Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 3396 от 23.10.2019, Районен съд - Перник

Съд
Районен съд - Перник
Дело
Гражданско дело 7676/2018
Вид
Решение № 3396
Подписан
23.10.2019
В сила
23.11.2019
Състав
ДИАНА МЛАДЕНОВА МАТЕЕВА

Цитирани разпоредби

  • чл. 131 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 410 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 414, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 415, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл. 150 · Закон за енергетиката
  • чл. 79, ал. 1 · Закон за задълженията и договорите

Р Е

Ш Е Н

И Е

№1466

Гр. Перник, 23.10.2019 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЕРНИШКИ РАЙОНЕН СЪД, 6 гр. с. в публично съдебно заседание на 30 09 2019 година, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: Д МАТЕЕВА

При секретар Л Добрева като разгледа гр. д. № 07676/2018 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 415, във връзка с чл. 410 от ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 150 от ЗЕ. по искова молба от

„Топлофикация - Перник” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Перник, кв. Мошино, ТЕЦ „Република”, представлявано от Л. Спасов против

Ц.Р.С. ЕГН ********** *** за сумата 366.37 лв. за доставена и незаплатена топлоенергия на посочения адм.адрес, от която главница 273.46 лв.представляваща дължимата главница за периода 01.05.2013- 30.04.2017г. изтекла лихва 92.91лв.представляваща изтекла лихва за периода 08.07.2013 - 24.07.2018г. както и законната лихва върху главницата от датата на заявлението по чл.410 ГПК –23.08.2018г. до окончателното изплащане на сумите, по чг дело 05911/ 2018г. ПРС Претендират се и разноските по

УИ и по запов.производство.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от адв.Б.В.

В него искът е оспорен по основание и размер, като се твърди, че

-не е потребител / ползвател на топлофицирания имот

-не е единствен собственик на топлофицираното жилище

-оспорва начислената кубатура като по-голяма от действителната

-настъпила е погасителна давност за част от периода

Като прецени процесуалната допустимост на иска, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото доказателства, съдът намери следното:

По допустимостта

Искът е предявен от процесуално легитимирана страна и при наличието на правен интерес, поради което е процесуално допустим. Наличието на правен интерес се установява от приложеното ЧГД по което е издадена срещу ответника в полза на ищеца заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 от ГПК за вземането Срещу заповедта е постъпило възражение в срока по чл. 414, ал. 2 от ГПК.

Искът за установяване на вземането е подаден в преклузивния срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК.

По същество:

За уважаването му в тежест на ищеца е да установи качеството си на топлопреносно предприятие, качеството клиент/купувач на топлинна енергия за битови нужди на ответника, валидно възникнала облигационна връзка между тях, изпълнение на своето задължение по същата, вида и размера на задължението на ответника.

Установи се по делото че

- ищцовата страна има предмет на дейност - включва производство, пренос, разпределение на топлинна енергия като топлопреносно предприятие по смисъла на чл. 129