Протокол № 198 от 15.06.2023, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 198 гр. Сливен, 14.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова при участието на секретаря ИЛКА Й. ИЛИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова Маринова Въззивно гражданско дело № 20232200500137 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивникът Т. Б. Ш., редовно призована, не се явява. Представлява се от процесуален представител по пълномощие адв. С. М. от АК-С., редовно упълномощена за настоящата инстанция и приета от днес.

Въззиваемият С. Х., редовно призован, не се явява. Представлява се от процесуален представител по пълномощие адв. Е. Х. от АК-Сливен, редовно упълномощена от първата инстанция и приета от по-рано.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на дeлото и ГО ДОКЛАДВА.

Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба против Решение №71/31.01.2023г. по гр.д. №1648/2022г. на Сливенски районен съд, с което са отхвърлени, като неоснователни и недоказани, предявените от Т. Б. Ш. срещу С. Х. чрез неговата майка и законен представител Н. С. Х. евентуално съединени искове, както следва: 1. иск с правно основание чл.42, б.“б“ от ЗН, вр. с чл.25 от ЗН за признаване на нищожност на саморъчно завещание от 04.11.2019 г. на В.Д.

Ш. – В. и 2. иск с правно основание чл.30 от ЗН. С решението са присъдени разноски на ответника в размер на 1100 лева.

Въззивната жалба е подадена от ищеца в първоинстанционното производство Т. Б. Ш. чрез процесуалният представител по пълномощие адв.

1

С. А. М. от САК и с нея се обжалва първоинстанционното решение изцяло.

В законоустановения срок е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна. С определение от 21.04.2023 г. съдът е приел въззивната жалба за редовна и допустима и е изготвил подробен доклад на същата и на постъпилия отговор.

С въззивната жалба не са били направени искания за събиране на доказателства във въззивната фаза на производството. Такива искания са били направени с отговора на жалбата. Съдът се е произнесъл по доказателственото искане с определението по чл. 267 от ГПК от 21.04.2023г., като го е приел за допустимо и е присъединил към доказателствения материал представените с отговора писмени материали.

Определението е връчено на страните с призовката за първото по делото съдебно заседание.

По делото, на 13.06.2023г. е постъпила молба от адв. М. с направени в три пункта доказателствени искания относно събиране на представени с молбата писмени доказателства, разпит на свидетели и назначаване на съдебно-медицинска и съдебно-графологична експертизи.

АДВ.

М.: Поддържам подадената въззивна жалба. Поддържам доказателствените искания направени с молбата от 13.06.2023 г.

АДВ. Х.: Оспорвам жалбата. Поддържам съображенията изложени в отговора. Противопоставям се на доказателствените искания в молбата, с която току-що се запознах. Бих искала да взема отношение. Никога не е имало спор, че след развода завещателката е сменила фамилното си име от В. на Ш.. В случая, обаче, по делото има много писмени доказателства като образец на подписа. Завещателката не се подписва с параф, а се подписва с изписване на цялото име и на много от местата, изписвайки Ш., тя добавя и В.

– фамилията, с която тя е известна в града. Именно по този начин в самото саморъчно завещание отгоре е изписано истинското й име Виргиния Ш., а долу тя е написала В.Д. Ш., отдолу - В.. Така, че тези искания, според мен, са неотносими. Освен това, считам че неотносимо е и искането за нова съдебнопсихиатрична експертиза. Такава беше поискана, беше допусната, бяха налице всички тези доказателства по делото, медицински и т.н., но ищцата не внесе депозит. Сега просто не е допустимо да се коригира този пропуск.

Всички преклузии са настъпили, според мен. Тези свидетели, които искат да се разпитат, са свързани с това, че не е могла да разбира свойството и значението на това, което извършва. Това твърдение за нищожно беше изложено още в исковата молба, макар да беше формулирано малко по-общо и именно тази експертиза, която беше поискана се целеше с нея да се установи този факт. Не може сега въззивната инстанция, тези обстоятелства новооткрити, ищцата не е положила необходимите усилия да установи и да опише как и кога е установено това и как с едни свидетели ще се установи нейното негодно психологическо състояние да разбира свойството и значението. Съдебно-психиатрична и графологическа експертиза аз смятам, че тя е изготвена и то с много обилен доказателствен материал и правилно е 2 приета на първата инстанция.

След като изслуша страните, съдът намира направените с молбата от 13.06.2023 г. доказателствени искания от въззивницата чрез адв. М. за неоснователни и като такива ще ги остави без уважение.

На първо място по исканията за събиране на писмени доказателства:

По отношение на представения договор за наем и извлечението от Вайбър кореспонденция, съдът намира, че въззивницата не е установила по този начин, че се касае за обстоятелства, които не е могла да узнае и посочи своевременно при първата инстанция, респективно с въззивната жалба. От представената Вайбър кореспонденция не става ясно, че се касае за новооткрити обстоятелства и доказателства, а само, че към този момент тя е изискала доказателството от третото лице. Съдът намира, че това доказателство е можело и следвало, при съответната процесуална активност от страната, да бъде своевременно ангажирано пред първата инстанция.

Същото важи и за представения Нотариален акт № 222 по дело № 583/1992 г., с който е можело своевременно страната да се снабди и да го представи пред първата инстанция. Поради това, тези доказателствени искания са преклудирани по смисъла на чл. 266 ал.1 от ГПК.

По отношение на представения пощенски плик, на първо място следва да се отбележи, че съдът намира това искане за неотносимо, тъй като подателят е майката на ответник,а в случая въззиваемия - Н. Х., а въззивницата е адресат, видно от този плик. Завещателката не фигурира в този писмен документ. Съдът намира това доказателство за неотносимо към спора, евентуално за преклудирано, с оглед възможността да се представи пред първата инстанция. Твърдението, че първата инстанция не го е допуснала като доказателство не се подкрепя от протоколите за проведени заседания пред Сливенския районен съд.

По отношение на искането за допускане до разпит на двама свидетели, като единият е с непосочени имена, а вторият вече е бил разпитван пред първата инстанция, съдът намира искането за неоснователно. Посочените в молбата обстоятелства, за които ще се изслушват свидетелите са: дали завещателката е могла да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си към момента на завещанието. За тези обстоятелства, които са били наведени още с исковата молба, които процесуалният представител на ищцата е поддържал в първото по делото заседание и във връзка с които е направено доказателственото искане пред първа инстанция за съдебно-медицинска експертиза, е следвало да се ангажират съответните доказателства именно пред първоинстанционния съд.

Към този момент доказателственото искане вече е преклудирано, отново с оглед разпоредбата на чл. 266 ал. 1 от ГПК. Обстоятелствата са били заявени пред първата инстанция, поддържани и е следвало да бъдат установени със съответни доказателства пред първа инстанция.

Искането за назначаване на съдебно-медицинска психиатрична експертиза, съдът намира за неоснователно. Такова искане е било 3 своевременно заявено пред първата инстанция и уважено, а в последствие самата ищца чрез процесуалния си представител се е отказала от направеното искане, видно от протокола от 25.01.2023 г. по гр. дело № 1648/2022 г. на Сливенския районен съд. Искането към настоящия момент е преклудирано.

Не се установи същото да не е допуснато, поради нарушения от страна на съда. Напротив, експертизата не е изготвена, поради процесуалното поведение на ищцата, която е поискала и в последствие се е отказала от нея.

Последното искане е за назначаване на съдебно-графологическа експертиза. Такава първоинстанционният съд е назначил и изслушал. При изслушването заключението не е било оспорено. Не е било направено искане за назначаване на повторна или допълнителна такава експертиза.

Заключението е обосновано, дадено от вещо лице, в чиято компетентност и безпристрастност съдът няма основание да се съмнява, поради което във въззивната инстанция не следва да се назначава повторна такава.

С оглед изложеното и на основание чл. 159, ал.1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените с молба от 13.06.2023 г. от Т.

Б. Ш. чрез адв. С. М. доказателствени искания в три пункта, като неоснователна.

Адв. М.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Х.: Нямам доказателствени искания.

С оглед липсата на други доказателствени и процесуални искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.

ДАВА ХОД на

УС Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я :

АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, моля да отмените решението на първоинстанционния съд като неправилно и незаконосъобразно по подробно изложението аргументи във въззивната жалба. Моля да присъдите в полза на доверителката ми направените разноски. Представям списък за разноските и договор за правна защита и съдействие, както и моля за писмени бележки.

АДВ. Х.: Уважаеми съдии, от името на моя доверител Ви моля да оставите въззивната жалба без уважение и да присъдите направените разноски, за които ще представя списък. В отговора подробно съм изложила съображения за всяко едно от възраженията. Не мога да се въздържа, обаче да не спомена две-три неща. На първо място, главното възражение, че съдът бил нарушил принципа на безпристрастност. Това, според мен, граничи с лека обида на първоинстанционния съд, изобщо на съда, защото когато цениш гласни и писмени доказателства всеки съдия се ръководи от правилата на ГПК и в нашето решение съдията е обсъдил подробно, с оглед всички 4 разпоредби на ГПК, показанията на двете групи свидетели и е изложил подробни съображения защо приема едната група и защо не приема показанията на другата група. Второто ми възражение по тази въззивна жалба е твърдението, че видите ли заради едно хапче в медицинските документи и вероятно в справка в интернет се твърди, че това сочело на някакво влияние на това хапче върху интелектуалното развитие на завещателката. Аз считам, че никой от нас не може да твърди такова нещо, защото няма необходимите медицински познания и това е несериозно. По отношение на другите възражения бих искала да спомена само едно – това, което касае подписа и начина на мястото на поставянето му, аз изрично съм посочила, че при откриване на завещанието, нотариусът подробно е описал всеки ред какво съдържа и този подпис, както споменах и преди малко, горе е написано името на завещателката. Тя, обаче, видно от всички образци, които сме дали, обичайно се подписва изписвайки цялото си име, а не с някакъв параф. Затова и това съображение смятам за несъстоятелно. Няма да се спирам на останалите. Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да ни присъдите разноските за тази инстанция.

Адв. М.: Искам само да допълня, че с въззивната жалба никой не е целял да обиди първоинстанционния съд, а напротив, изложил е правните си аргументи, с които счита, че решението е неправилно и незаконосъобразно.

Съдът определя 3-дневен срок на адв. М. за представяне на писмени бележки.

Съдът НАМИРА делото за разяснено, ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 23.06.2023 г.

Протоколът се състави в съдебно заседание.

Заседанието по делото приключи в 10,30 часа.

Председател: _______________________