Протокол № 209 от 10.07.2023, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 209 гр. Варна, 06.07.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Янко Д. Янков

Членове:

Даниела П. Костова

Светослава Н. Колева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора М. Н. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Янко Д. Янков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20233000600135 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим Л. Й. М., редовно призован, воден от органите на РД „Охрана“ - Варна, явява се лично и с адв.Н. Г. А. о т АК – СОФИЯ, надлежно упълномощен и приет от съда от днес.

Жалбоподател-подсъдим Р. И. М., редовно призован, воден от органите на РД „Охрана“ - Варна, явява се лично и с адв.П. Г. В. о т АК – ВАРНА, назначен за служебен защитник от преди.

Жалбоподател-подсъдим Р. Б. Н., редовно призована, водена от органите на РД „Охрана“ - Варна, явява се лично и с адв.В. М. В. о т АК – РУСЕ, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

Частните обвинители-граждански ищци М. С. Х. М. и Х. М., редовно призовани, не се явява, представляват се от повереник адв.А. Д. А. о т АК – ВАРНА, надлежно упълномощени и приети от съда от преди.

Гражданските ищци Б. К. М., Б. М., Б. Х., Й. Х. М., П. Х. М., Р. Х. М. и А. Х. М., редовно призовани, чрез повереника си адв.А. Д., не се явяват.

Представляват се от адв.А. Д. А. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Г..

АДВ.Д.: - Всичките ми подзащитни знаят за датата на съдебното заседание, няма да се явяват в съдебно заседание, уведомявам ги както за всяко съдебно заседание, така и за всички актове на съда по ел.поща им се сканират и им се изпращат.

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

1

Представям едно писмо от Окръжна прокуратура - Варна до Апелативна прокуратура – Варна, с описание на обстоятелства, свързани с погрешно посоченото ДП в протокола за разпит на подсъдимата Н. от том 1, лист 26 с приложен към това писмо постановление за привличане по това ДП, съответно и присъда, както и описание, че по това ДП няма други лица, които да са привлечени в качеството на обвиняеми.

В тази връзка правя искане за повторен разпит на подсъдимата Н..

АДВ.А.: – Не съм запознат с представеното писмо.

СЪДЪТ дава възможност на страните да се запознаят с представеното от представителя на обвинението писмо.

АДВ.Д.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отводи.

Запознат съм с представеното от представителя на обвинението писмо, същото е относимо и допустимо и следва да бъде прието.

От моя страна правя доказателствено искане.

Доколкото преди ден и половина по електронна поща бях уведомен за допълнителното изложение към въззивна жалба на колегата Н.й А. и доколкото за първи път в това изложение се прави възражение относно процесуалната легитимация на гражданските ищци и частни обвинители то правим искане, да ни се даде възможност да предоставя в следващото съдебно заседание официални документи, с които да удостоверя роднинските отношения между починалото лице и конституираните частни обвинители и граждански ищци.

Искам да обърна вниманието Ви, че към момента когато са били предявени исковете колегата го е нямал това възражение, поради което не е било наложително и да се представят някакви официални документи и в тази насока моля да ми дадете тази възможност.

АДВ.А.: – На теория няма пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

По отношение на представения от прокуратурата документ считам, че представлява изявление на прокурора по предходното дело с изложени негови размишления, които не следва да бъдат приобщавани към настоящото производство.

Имам искане за Вашия отвод, по който ще моля да се произнесете.

В рамките на въззивното НОХД № 93/2023 година, което сте разгледали, което е фаза с настоящото производство, констатирали сте съществено процесуално нарушение, което е от абсолютен характер, представлява само по себе си касационно основание за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане.

Единствения законосъобразен способ за поправяне на съществени процесуални нарушения, свързани с извършени процесуално следствени действия представлява повтарянето на процесуално следствените действия в открито съдебно заседание в същата или предходна фаза на наказателното 2 производство.

Вместо този законосъобразен способ Вие сте прекратили делото пред Апелативен съд - Варна и сте го върнали обратно на Окръжен съд - Варна за подписването на съдебни протоколи.

Считам, че сходно би било, ако върнете делото на долния съд, за да си допише мотивите, нарушението е еднакво.

Елиминирането на процесуални нарушения, не по предвидения в закона ред, по мое мнение сочи на предубеденост от Ваша страна по смисъла на чл.29, ал.2, като по тази причина считам, че Вие не следва да се произнасяте по съществото на това дело.

В този смисъл Ви моля да се отведете. Не е само за Вас, правя искане за отвод на целия съдебен състав, определението е постановено от целия съдебен състав.

ПРОКУРОРЪТ: – По искането за отвод на съдебния състав считам, че е неоснователно, посочените обстоятелства не попадат в хипотезата нито на чл.29, ал.1, нито на ал.2 от НПК, поради което Ви моля да го оставите без уважение.

АДВ.Д.: – Искането за отвод е неоснователно и Ви моля да бъде оставено без уважение.

АДВ.В.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод. Относно представените от държавното обвинение нови доказателства считам, че същите са неотносими. Поддържам изцяло становището на колегата.

АДВ.В.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

Доказателственото искане на държавното обвинение е неоснователно, не представлява писмено доказателство по делото писмото на прокурор от Районна прокуратура, неотносимо са към предмета на спора присъда и постановление за привличане на обвиняем, приложени към същото.

Искането за отвод на колегата А. считам за основателно по изложените съображения.

ЖАЛБ.ПОДС.М.: - Придържам се към казаното от адвоката ми.

ЖАЛБ.ПОДС.М.: - Придържам се към казаното от адвоката ми.

ЖАЛБ.ПОДС.Н.: - Придържам се към казаното от адвоката ми.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание в 09:11 часа.

СЪДЪТ след тайно съвещание в 09:20 часа, като взе предвид направените искания от страните и в частност искането от страна на адв.Н. А. за отвод на съдебния състав по настоящото дело, намира същото за неоснователно.

Произнасянето на съдебния състав по което се иска неговия отвод и в частност по ВНОХД № 93/2023 година по описа на Апелативен съд - Варна не 3 представлява произнасяне по същината на делото. Съдът се е произнесъл и е взел мерки за администриране на делото след неговото образуване в Апелативен съд – Варна, при което се е съобразил и е подходил и съобразно действащата практика на ВКС в тази насока. Доколкото въпросното произнасяне не представлява такова по същината на делото, още по-малко е взето отношение по виновността или невиновността на подсъдимите лица, то съдът не намира с това действие да се е оказал предубеден по какъвто и да било начин по отношение крайния изход на делото, както и по отношение наличието/липса на вина у подсъдимите лица. Отделно от това според скромното мнение на настоящия състав това не представлява в никакъв случай и процесуално нарушение. Дали обаче то е такова в крайна сметка следва да прецени касационната инстанция - при евентуална последваща на бъдещия съдебен акт на настоящата инстанция.

Предвид изложението и на основание чл.31, ал.4 НПК, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдебния състав, по направено искане от страна на адв.Н. А..

Що се касае за писменото доказателство, представено от прокуратурата съдът го намира за относимо към предмета на доказване в настоящото производство и като такова то следва да бъде прието като писмено доказателство по делото.

По отношение направено искане от страна на адв.Д. - съдът също го намира за уместно дотолкова доколкото е относимо към предмета на доказване, в тази връзка са направени възражения в допълненията на адв.А., поради което следва да бъде дадена възможност на процесуалния представителя на частното обвинение и граждански ищци да стори необходимото за да защити техните интереси.

Вън от всичко изложено съдът намира, че следва да бъдат събрани допълнително доказателства, а именно:

1. Да се извърши повторен разпит на вещото лице д-р Д. Д..

2. Да се изиска от Окръжна прокуратура – Русе, съответно от първо РУ на МВР Русе отговор има ли образувани срещу подсъдимата Р. Н. досъдебни производства и какъв е резултата от това, т.е. има ли висящи производства срещу нея или не и в частност става въпрос за справката от съответното полицейско управление, намираща се на лист 89, том 4, където е посочено, че срещу Р. Н. има заявителски материал /съответното ДП не става ясно дали е образувано/ по чл.213а от НК. С оглед изясняване на това обстоятелство следва да се направи запитване до Окръжна прокуратура – Русе, съответно до Първо РУ на МВР Русе каква е съдбата на описания от тях заявителски материал, има ли образувано ДП и какъв е неговия изход.

Поради изложеното и СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

4