Решение № 303 от 06.07.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. Плевен, 06.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА при участието на секретаря ДАРИНА В. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно гражданско дело № 20264400500480 по описа за 2026 година

Въззивно обжалване.

С решение № 298/ 05.03.2026г. по гр.д.№ 5458/ 2025г. Плевенски районен съд ОТХВЪРЛЯ предявения от „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.“***“ № 94,представлявано от Л.Г. – управител, против Застрахователна компания „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. “***“ № 51д, представлявано от В.И., иск с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 454,60 лева представляваща дължимо застрахователно обезщетение по застраховка „Каско" за причинени имуществени вреди във връзка с ПТП, настъпило на 15.07.2024 год. по Застрахователна полица № *** /17.08.2023 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, като

НЕОСНОВАТЕЛЕН И

НЕДОКАЗАН. ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал.3 вр. ал.1 ГПК „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр.Плевен, ул.“***“ № 94, представлявано от Л.Г. – управител, да заплати на Застрахователна компания „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

“***“ № 51д, представлявано от В.И., деловодни разноски в размер на 76,69 евро за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, 127,82 евро за депозит за съдебна автотехническа експертиза.

Това решение е било съобщено на „***“ ЕООД на 16.03.2026г. чрез 1 пълномощника му адв.Ант.С. ,поради което срокът за неговото въззивно обжалване изтича на 06.04.2026г.

На 30.03.2026г. ,т.е. в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК е постъпила въззивна жалба от „***“ ЕООД, ЕИК ***,чрез адв. С. срещу решението на ПлРС.Решението се обжалва изцяло. Жалбата отговаря на изискванията на чл.

260 и чл. 261 от ГПК. С нея не са били представени нови писмени доказателства и не са направени искания за събиране на нови доказателства по смисъла на чл. 266 от ГПК.

Подаден е бил и писмен отговор от „***“ АД,чрез юрк.М. П..С писмения отговор също така не са направени искания за събиране на нови доказателства.

Плевенски окръжен съд, като разгледа въззивната жалба по реда на чл.268 от ГПК и извърши проверка на обжалваното решение в кръга на правомощията си по чл. 269 от ГПК и съобразно наведените в жалбата оплаквания ,намира ,че РС-Плевен е постановил едно валидно и допустимо ,но по съществото на спора неправилно решение ,което следва да бъде отменено и вместо него да се постанови друго решение по съществото на спора с което предявеният иск да бъде уважен.

Според застрахователното дружество две са основните причини поради които е отказано изплащането на застрахователно обезщетение по заведената щета № 5014-1201-24-450770 :

- застрахователят се позовава на т.28.14.1 от Общите условия ,които са неразделна част от застрахователния договор според която“застрахователят не дължи плащане на обезщетение при увреждане на детайли ,възли и агрегати ,които не са предоставени на застрахователя за оглед ,независимо от причините за това.

- уврежданията за които е заведена щетата са били констатирани още при предварителен оглед ,извършен при сключване на друг застрахователен договор за същия автомобил със срок на валидност от 18.08.2022г. до 19.08.2023г. и съгласно т. 10 .1 от Общите условия застрахователят не носел отговорност за щети и липсващи части ,констатирани по време на предварителния оглед ,тъй като след отстраняването на тези щети трябвало застрахованият да уведоми застрахователя и да представи автомобила за нов оглед и заснемане.

Действително нормата на т. 28.14.1 от Общите условия / вложени на л. 1925 от делото на РС-Плевен /предвижда ,че „не се покриват претенции за обезщетяване на детайли възли и агрегати ,които не са предоставени на застрахователя за оглед ,независимо от причините за това „.

Тази клауза от Общите условия ,според съда е нужно да бъде подложена на корективно тълкуване при което ще следва във всеки отделен случай да се съобразяват от една страна видът ,характерът и интензитета на застрахователното събитие и от друга страна вида и спецификата на детайлите , възлите или агрегатите за които се твърди,че е настъпило увреждането и като се отчете взаимодействието между тези характеристики на събитието и на увредените детайли ще следва да се направи конкретен 2 извод дали в конкретният случай е оправдано от гл. т.дори само на елементарната логика да се изисква от застрахования винаги и независимо от всичко да предоставя някои детайли за оглед ,дори същите да са били напълно унищожени/ деконструирани / при настъпване на застрахователното събитие и да е било фактически невъзможно да бъдат събрани в годен за оглед вид.

Поради това съдът намира,че т. 28.14.1 от Общите условия следва да се тълкува в смисъл ,че застрахователят има право да откаже изплащането на обезщетение , когато застрахованият е имал такова поведение ,което е препятствало извършването на оглед от застрахователя на заявените за обезщетяване вреди,т.е когато поради виновно поведение на самия застрахован,застрахователят е бил фактически лишен от възможността да констатира дали действително са причинени твърдяните щети или не. Такова поведение напр. би могло да бъде отказа от застрахования да бъде предоставен автомобила за извършване на оглед, непредоставяне на пряк достъп до автомобила , укриване на увредените детайли , възли и агрегати за които се твърди ,че са били увредени при конкретното произшествие, разпореждане с автомобила в полза на трето лице ,увреждане или унищожаване на автомобила от застрахования и др. подобни действия от страна на застрахования ,които да създават фактически или правни препятствия пред застрахователя да извърши надлежния оглед и да установи дали действително са били причинени конкретните щети ,които са заявени за обезщетяване.

Ако пък условно се приеме ,че клаузата на т. 28.14.1 от Общите условия следва да се тълкува буквално и че с нея фактически се вменява в отговорност на застрахования да отговаря за събития и действия, стоящи вън и независимо от неговата воля ,дори за форсмажорни обстоятелства вследствие на които е станало невъзможно увредените детайли ,възли и агрегати да се предоставят на застрахователя за оглед,то в такъв случай въпросната клауза би следвало да се признае за нищожна поради противоречието и с основни правни принципи , а и като неравноправна на осн. Чл. 143. (1) от Закона за защита на потребителите според който „Неравноправна клауза в договор, сключван с потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца или доставчика и потребителя“,тъй като поставя пред застрахования неизпълними от гл.т. на нормалната логика изисквания / да предоставя за оглед дори фактически унищожени поради настъпване на застрахователното събитие детайли /,както и предвижда задължение на застрахования да отстранява всякакви възможни причини ,които съставляват пречка за предоставяне на увредените или унищожени детайли за оглед ,дори тези причини да са с характер на форсмажор.

В т.вр. следва да се обърне внимание и на вида и спецификата на детайлите , възлите или агрегатите за които се твърди,че е настъпило увреждането им,като се съобрази ,че някои детайли поради техния вид,предназначение , размери и материал от който са изработени, могат вследствие на пътнотранспортно произшествие да бъдат напълно унищожени , така че да 3 стане фактически невъзможно те да бъдат предоставени за оглед на застрахователя . Точно такива са в конкретния случай детайлите за които се твърди ,че са били унищожени и те са описани както в уведомлението за щетата ,така и в опис – заключението и те са капак на дясно огледало ,десен ъгъл броня ,дясно огледало рамка. Касае се за пластмасови части от оборудването на автомобила ,които при удар с друг предмет / сблъсък с птица, както се твърди или друг неустановен предмет по време на движение /обикновено се пръскат на толкова малки частици ,че издирването и събирането на останките от тях по пътя е практически невъзможно .Абсурдно би било тълкуването на тази клауза на т. 28.14.1 от Общите условия в смисъл да се изисква от застрахования,или от водача на товарния автомобил да прави обследване по протежение на движението на автомобила от мястото на твърдяния сблъсък с неизвестен предмет до мястото на което автомобилът се е установил в покой и то при опасност да бъде причинено друго ПТП поради това ,че на този пътен участък се извършва непрекъснато интензивно движение и да се изисква от него да събере всички парченца от капака на дясното огледало или от рамката на огледалото или стъклените парченца от това огледало , само и само за да може да ги предостави за оглед на застрахователя. В случая автомобилът безспорно е бил предоставен за оглед на застрахователя и неговите специалисти –вещи лица са извършили такъв оглед и резултата от него е отразен в опис-заключение по щета №

5014-1201-24-450770 / на л. 41 от делото на РС-Плевен / ,като в графата „степен „ / очевидно се има предвид степен на увреждане на частите / е отразено за трите детайла „ липсва „, т.е. не се касае за някакво частично увреждане на тези детайли , а до тяхното пълно унищожаване в резултат на пътното произшествие.

Все в т.вр. следва да се съобрази ,че застрахователят не е изпълнил изцяло задължението възложено му от РС-Плевен на осн. чл. 190 от ГПК да представи заверено копие от всички документи по застрахователната преписка , а са вложени в делото само част от документите намиращи се в тази преписка и то незаварени от представилата ги страна. От кореспонденцията между страните по делото освен това става ясно ,че в тази преписка е имало и изготвени снимки на автомобила ,които не са представени по делото. Ако те бяха налице ,то от тях също така косвено можеше да се правят изводи относно липсващите детайли и механизма на тяхното увреждане и унищожаване .Като не е изпълнил задължението си по чл. 190 от ГПК ,ответникът по иска с поведението си е дал основание за прилагане на чл. 190, ал.2 във вр. с чл.161 от ГПК според който „ с оглед на обстоятелствата по делото ,съдът може да приеме за доказани фактите относно които страната е създала пречки за събиране но допуснати доказателства. „

Във вр. с това именно в хипотезата на чл. 161 от ГПК следва да се съобразят и следните косвени доказателства , които сочат ,че посочените като липсващи детайли на автомобила са били на мястото си преди този оглед :

На първо място съдът взема предвид представеното удостоверение за техническа изправност на процесния автомобил ,издадено вследствие на извършен технически преглед на 12.03.2024г. / на л. 53- 56 от делото на РС4 Плевен /,което удостоверява ,че процесния автомобил е технически изправен и годен да се движи по пътищата ,отворени за обществено ползване,което не би било така ,ако този автомобил към момента на извършване на прегледа не беше окомплектован с напълно изправно дясно огледало . Както се вижда от този документ , техническият преглед е извършен след датата на сключване на застрахователния договор,отразен в застрахователна полица № *** с дата на издаване 17.08.2023г. и валидност до 18.08.2024г., но преди датата на настъпване на щетата-15.07.2024 г. ,което също така е индиция за това ,че към датата на ПТП от което се твърди ,че са произтекли вредите , а именно 15.07.2024г., автомобилът е бил окомплектован с технически изправно и годно дясно огледало .

Все в т.вр. следва да се обсъди и възражението на застрахователя ,че процесните увреждания на автомобила са били налице още при извършен предходен оглед по повод сключването на предходен застрахователен договор , а именно при оглед , извършен на 18.08.2022г. за който е представен по делото талон за оглед / на л. 43 от делото на РС-Плевен / .