Решение № 540 от 21.08.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 540 гр. София, 20.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело № 20241001000640 по описа за 2024 година

Производството по делото е по реда на чл.25,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по повод подадена жалба от „Аб Витра“ ООД“ ЕООД, представлявано от избрания, но невписан управител А. Б. чрез адв.В. Х. против решение № 1009 от 12.07.2024г. по т.д.020241100901252 на СГС, ТО, VI състав, с което е оставена без уважение жалбата срещу отказ № 202406051005617 от 06.02024г. на длъжностното лице по регистрацията към АВп за вписване по партидата на жалбоподателя на заявени от него промени касателно управлението и представителството на дружеството.

В жалбата се правят оплаквания за неправилност на атакуваното решение поради нарушение на материалния и процесуалния закон.

Посочва се, че управителят, който е вписан в Търговския регистър не изпълнява решенията на ОС и не предоставя на съдружниците информация и документи от дейността на дружеството. Поради това едноличният собственик на капитала е приел решението от 04.06.2024г., макар преди това да има друго решение, с което вписаният управител се освобождава и се избира нов. Решението било прието и въз основа на нови обстоятелства.

Поради това изводът на СГС, че решението на общото събрание, проведено 1 на 04.06.2024г. е взето при условията на изчерпана компетентност и затова са нищожни бил неправилен.

Тъй като Н. А. продължавала да представлява дружеството пред външни лица, то едноличният собственик на капитала имал право да я смени като вземе решение за избиране на нов управител. Излага се тезата, че след като решението на общото събрание от 04.06.2024г. е взето въз основа на нови обстоятелства, то нямало идентичност с решенията, приети на 31.03.2023г. и съответно- не е нищожно.

Моли се обжалваното решение да бъде отменено и вместо него да бъде постановено ново, с което да бъде отменен отказът на длъжностното лице по регистрацията.

Агенция по вписванията е подала отговор на въззивната жалба, с който я оспорва. В същия се излага становище, че решението на СГС е правилно и законосъобразно. Счита, че решението от 31.03.20203г. за освобождаване на Н.

А. има незабавно действие във вътрешните отношения с дружеството и то не е в зависимост от вписването му в Търговския регистър. С вземането на това решение се изчерпвала компетентността на ОС да се произнесе с повторно идентично решение, поради което взетото такова през 2024г. е нищожно.

Софийският апелативен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл.25, ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт. Разгледана по същество тя е неоснователна.

Регистърното производство е образувано по подадено заявление образец А4 с вх. № 20240605105617 за вписване на заличаване на Н. Н. А., както и вписаният начин на представляване „заедно и по отделно“, както и за вписване на нов управител, а именно – А. К. Б..

Към заявлението е представен протокол от 04.06.2024г. за взето решение от едноличния собственик на капитала на „Аб Витра“ ЕООД за освобождаване на управителя Н. Н. А. и избиране за управител на А. К. Б.. По делото е наличен и протокол от проведено общо събрание на съдружниците от 31.03.20213г. Видно от същия и на това общо събрание е взето решение за освобождаване на управителя Н. Н. А. и избиране за управител на А. К. Б..

Представени са и всички останали изискуеми документи за вписване 2 на новоизбран управител.

За да постанови отказа си, длъжностното лице е приело, че не са налице условията за извършване на поисканото вписване, тъй като решението не било взето с необходимото мнозинство и общото събрание не е надлежно свикано, поради налично определение на съда за спиране на заявени за вписване промени в статута на дружеството, включително и избора на нов управител и освобождаване на предишния такъв.

Градският съд е приел, че отказът следва да бъде потвърден, но по други мотиви. Посочено е, че решението е взето при условието на изчерпана компетентност на волеобразуващия орган, тъй като същият вече е взел такова решение в предходен времеви момент.

Решението е правилно.

Видно от протокола от проведено общо събрание на 31.03.20023г., същото е взело решение за освобождаване на управителя Н. Н. А. и избиране за управител на А. К. Б.. Липсата на вписване на промяната не означава, че тя не се е осъществила. Поради това повторно решение за извършване на същата промяна се явява нищожно, тъй като липсва предмет на самото решение.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, апелативният съд РЕШИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А решение

№

1009 от

12.07.2024г. по т.д.020241100901252 на СГС, ТО VI, състав ,с което е потвърден отказ № 202406051005617 от 06.02024г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенцията по вписванията.

Решението е окончателно

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3