Решение № 1553 от 29.09.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1553 гр. Пловдив, 29.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20215330203747 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба от И.С.Г. от гр. ***, ЕГН ********** против издаден от ОДМВР Пловдив електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 4624191 на ОДМВР Пловдив, с който за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП на жалбоподателя Г. на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание Глоба в размер на 100 лева.

С жалбата се представя становище за неправилност и незаконосъобразност, поради неспазване на материалния закон, както и поради допуснати процесуални нарушения на обжалвания ЕФ. С жалбата се оспорва и наличието на ограничение въведено със знак В26 на пътния участък посочен в ЕФ, като се твърди че към процесната дата на конкретния участък такъв знак не е бил поставен, както и че липсват доказателства, че АТСС е минало изискуемите проверки и че служителите са преминали обучение за боравенето с него. С жалбата се прави искане за присъждане направени разноски.

1

Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна – ОДМВР Пловдив, редовно призована, не се представлява. Преди даване ход на делото с административната преписка е представено писмено становище, с което се счита жалбата на И.С.Г. за неоснователна и се представят доводи по същество на искането към съда за потвърждаване на ЕФ като правилен и законосъобразен. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Прави се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът след като се запозна с образуваната административно-наказателна преписка, събраните в хода на съдебното производство доказателства намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена от активно легитимирано лице с изявен правен интерес и в законно установения в чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Издаден е електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4624191 на ОДМВР Пловдив против жалбоподателя И.С.Г., с ЕГН ********** за това, че на 23.03.2021г. в 16:08 на път II – 64 км. 50+500, посока с.Труд е извършено нарушение за скорост с МПС „Ситроен Ц4 Пикасо 2.0 И“ вид лек автомобил, с регистрационен номер **** установено и заснето с автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S1, № 11743са, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км. /ч., при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26 от 60 км/ч., установена скорост 90 км/ч. и превишаване на разрешената скорост с 30 км/ч. Установеното било определено като нарушение по чл. 21, ал.2 вр. с ал. 1 от ЗДвП, за което бил издаден и обжалваният електронен фиш, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя Г. е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева. Към издадения електронен фиш, в административнонаказателната преписка са приложени 1 брой снимково изображение с № 11743СА/0511230 от 25.03.2021г. на заснетото нарушение с АТСС. В преписката е приложена справка в 2

Централна база КАТ относно собственост на посоченото в ЕФ моторно превозно средство. Приложено е и копие от Протокол № 65-С-ИСИС от 28.09.2020г. от проверка на мобилна система за видеоконтрол АТСС № ARH CAM S1, копие от Протокол за използване на Автоматизирано Техническо средство или система, вид АТСС № ARH CAM S1 от 23.12.2020г., Копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 със срок на валидност 07.09.2027г. и Приложение към него, Копие от списък на констатирани нарушения с АТСС, както и снимка на техническото средство, както и писма с вх. № 38722/13.07.2021г. и № 45127/10.08.2021 г. от ОПУ Пловдив, ведно с четири броя снимки.

По делото по искане на съда от Окръжно пътно управление към АПИ са представени два броя справки и четири броя снимки относно пътен участък Път ІІ-64, км.50 + 500. Съгласно справките километър 50+500 на път ІІ-64 „Карлово-Пловдив“ попада в отсечка с две платна за движение преди гр.Пловдив. В посоката с.Труд-гр.Пловдив (дясното платно за движение по километража на пътя) няма налични пътни знаци В26 „Забранено е движение със скорост, по висока от означената“ и Т2 за определяне обхват на действието му. В този участък от републиканския път не са въведени никакви забрани или ограничения с пътни знаци. В справките от АПИ е посочено че група знаци А27 „Кръстовище с път без предимство вдясно“ и В 26(60 км./час) „Забранено е движение със скорост, по висока от означената“ са монтирани на км.49+860 и че същите са поставени във връзка с организацията и безопасността на движение в района на крайпътен обект „АМЕК ТОЙС“ и предшестващата го новоизградена пътна връзка.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, чe от представените по делото доказателства не е надлежно доказано извършено нарушение по чл.21, ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП, като освен това в хода на административното производство по издаване на обжалвания ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения, опорочаващи издадения електронен фиш и налагащи неговата отмяна.

Съгласно публичния регистър към БИМ, мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип ARH CAM S1 е одобрен тип, вписан под № 17.09.5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 07.09.2027г. Посочената в ЕФ АТСС е преминала проверка съгласно Протокол № 65-С-ИСИС от 3

28.09.2020г.

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с електронен фиш, като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване на нарушенията и налагане на административните наказанията.

В настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон. В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити - териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението (като е посочен и допустимия толеранс на техническа грешка според техническата спецификация на уреда), нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното и заплащане.

В случая, за установеност на нарушението посочено в издадения ЕФ против жалбоподателя е използвана АТСС ARH CAM S1 № 11743са, която е мобилна система за видеоконтрол и представлява радар ARH CAM S1, който се поставя на стойка с три „крачета“, по известна с името „тринога“ камера.

Посоченото автоматизирано техническо средство фиксира скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния част, посоката на движение, както и координатите на мястото където е установено МПС. Използваното в случая АТСС (ARH CAM S1), мобилно съгласно § 6, т.

65, б. "б" от ДР на ЗДвП е признато с разпоредбите на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и с Наредба № 81213-532/2015 г. като вид техническо средство, с което да се установяват нарушения и одобрено съгласно Удостоверение № 17.09.5126 като тип средство за измерване със срок до 07.09.2027 г., с която е работил непосредствено служител на МВР, който е контролен орган по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015г., чл.189, ал.4 от ЗДвП беше съобразен с Тълкувателно решение № 1/26.02.2014г., постановено по Тълкувателно дело № 1/2013г. на ВАС, съгласно което установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със 4 стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Това е така, защото издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им /чл.165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДвП/, докато при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Този извод не се разколебава от допълнителната разпоредба на §6, т.65 от ЗДвП. Видно от съдържанието й „автоматизирани технически средства и системи” са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Самата дефинитивна норма предполага установяване на нарушението в присъствието на контролен орган. Съответно според процесуалната разпоредба на чл.189, ал.4 от ЗДвП в релевантната й понастоящем редакция „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Видно е от нея, че установяването на нарушението в тази специална хипотеза става само и единствено в отсъствие на контролен орган.

Само в тези случаи е процесуално законосъобразно прилагането на специалния ред за установяване и налагане на нарушението чрез електронен фиш, като при присъствието на контролен орган по време на установяването му, вкл. и чрез автоматизирани технически средства и системи по смисъл на §5, т.65 от ЗДвП е приложим общият ред – чрез издаване на АУАН и на НП, при което следва да се гарантират и предвидените процесуални права на привлеченото към отговорност лице.

5

По тази причина съдът намира, че ТР № 1/26.02.2014г., постановено по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ВАС, не е загубило значението си, тъй като нормата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда като предпоставка за издаването на електронен фиш присъствието на контролния орган при констатирането на нарушението. В разглеждания случай това не е така, тъй като е налице приложена снимка от клип от 23.03.2021г., заснет в 16:08 часа с мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение АТСС ARH CAM S1.

Въпреки гореизложеното на базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на становище, че не се установява от обективна страна извършването на нарушение от страна на жалбоподателя на посочената разпоредба на чл.21, ал.2 вр.1 от ЗДвП. Посочената норма гласи, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определени стойности на скоростта в км/ч, като за извън населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 90 км/ч, а когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Безспорно установено е, че лек автомобил „Ситроен Ц4 Пикасо 2.0 И“ с рег. номер **** се е движил по път II-64 в посока с. Труд към гр. Пловдив. Установява се, че същият е бил заснет на километър 50-и /нарастването на пътя е в същата посока/ със скорост от 90 км/ч. Същевременно към процесната дата на мястото, на което е била установена скоростта и е бил заснет автомобилът на жалбоподателя не е действало ограничение на скоростта на движение с пътен знак В26 от 60 км/ч, тъй като на км 50+500 изобщо не е имало такъв знак, видно от писма с вх. № 38722/13.07.2021г. и № 45127/10.08.2021 г. от ОПУ Пловдив. Знак В26 е бил поставен на същия път, но на км 49+860 в същата посока във връзка с организацията и безопасността на движението в района на новоизградената пътна връзка преди крайпътния обект "Амек Тойс". Не се установява по делото да е поставен пътен знак указващ обхвата на ограничението, което води до извод, че знакът на км 49+860 е бил поставен с цел ограничаване на скоростта във връзка със самия обект, но не и след него, а и съгласно чл. 61, ал. 3 от Наредба № 18 от 23.07.2001 г. за сигнализацията на пътните знаци въведената забрана с пътен знак В26 е в сила до следващото кръстовище, като отново от приложените по делото 4 броя снимки от ОПУ Пловдив е видно, че преди км 50 + 500 са налични няколко такива. В тази 6 връзка се установява от приложените по делото писма от ОПУ Пловдив към АПИ, че км 50 от същия път не попада в обхвата на действие на пътен знак В26. Следователно от обективна страна водачите на ППС на км 50 от път II64 в посока към гр. Пловдив нямат нормативно установено задължение да намаляват скоростта на 60 км/ч, а следва да се съобразяват с общото правило да се движат с 90 км/ч. Такова задължение възниква на различно от вмененото място, а именно на посочения км 49+860, който е съвсем различна точка в пространството, в която жалбоподателят не е установено с каква скорост се е движил. Следователно не се установява от една страна да е извършено нарушение на правилата за движение при въведено ограничение на скоростта, тъй като не е имало такова, а от друга се установява и неспазване на правилата за използване на АТСС, като при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС не е определено така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта, а контролираният участък е включвал и зона за движение с прилагане на общото правило за скорост на МПС категория В извън населени места.