Решение № 1117 от 25.11.2024, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 1117 гр. Кюстендил, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Калин К. Василев при участието на секретаря ИРЕНА АНДР. АЛЕКСАНДРОВА като разгледа докладваното от Калин К. Василев Гражданско дело № 20231520100317 по описа за 2023 година

Образувано е по искова молба с вх. №1657/17.02.2023 г., депозирана от Е. З. Т., ЕГН:**********, с адрес: гр. *********, ул. "******************" №*, чрез адв. З. и адрес за призоваване: гр. Кюстендил, ул. „Гороцветна“ №35, против „ВИП Секюрити“ ЕООД, ЕИК: 121819662, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Младост, бул. „Цариградско шосе“ №141, представлявано от управителите А. М. и И. А.. Депозирана е и молба с вх.

№1562/06.02.2024 г. от Е. Т. за прогласяване нищожността на определени клаузи в ОУ към договор за охрана.

Ищецът бил собственик на имот- жилище и дворно място, находящо се в гр. *********, ул. "******************" №*. Там била изградена система за охрана от „Импулс С.С.“ ЕООД. След това бил сключен договор за охрана на имущество с „3 С СОТ“- гр. Кюстендил, който по-късно бил прекратен и бил сключен нов договор с ответника за охрана на посочения адрес - Договор за охрана на имущество с електронни системи за сигурност и мобилни патрули №2500-00053/18.04.2017 г. със срок на действие 12 месеца. Ищецът предоставил ключ от имота си за достъп до имота си. Договорът за охрана на имота станал безсрочен, тъй като никоя от страните не поискала писмено прекратяването му. Ищецът плащал месечната такса за охрана на каса при ответника, а в определен момент нататък превеждал парите по банков път.

Ищецът уведомил служителката на ответника – С. Ф., че в периода 15.12.2019 г. – 27.01.2020 г. ще отсъства от гр. Кюстендил и за отговорник на имота си посочил Г. Д., за което предоставил на охранителя неговите и на съпругата му GSM-номера. Впоследствие било установено, че за имота на ищеца било 1 прекъснато електрозахранването за времето от 1:52,47 ч. на 18.12.2019 г. до 14:37:01 ч., поради което батерията се изчерпала и обектът не е бил ефективно охраняван. Служителите на ответника уведомили отговорника на имота за това обстоятелства, а това им било известно. На 20.12.2019 г. и на 21.12.2019 г.

Д. посетил обекта, но не влязъл в него, тъй като не успял да деактивира охраната чрез дистанционното управление. Ф. заявила на Д. да смени батериите на дистанционното управление. В тази връзка ръководителят на офиса на ответника в Кюстендил – Й., установил, че само този обект бил без ток, както и че в централата на ответника са получили тази информация, както и относно изчерпаната батерия на дистанционното управление. На 23.12.2019 г. Д. сменил батериите, но понеже отново имало проблем с батериите се уговорил с Й. заедно да посетят обекта. На 24.12.2019 г. двамата посетили имота и установили, че ключалката е разбита, шкафчетата на мебели са отворени и след пристигане на полицейски служители, вследствие на обаждане на тел. №112, било констатирано, че липсва огнеупорна каса с размери 70х40х60 см и тегло около 300 кг. Твърди се, че в касата били оставени на съхранение: боен пистолет „Б.” с 2 пълнителя и 50 патрона за същия, заедно с кобур за под мишница, както и разрешителните за притежание и носене на пистолета, издадени от МВР, газов револвер с газови и сигнални патрони за същия, заедно с кобур за колан както и регистрацията в МВР на същия; пари в брой: 400 лв. - 4 банкноти по 100 лв.; 150 евро —1x100 + 1х 50 евро; между 1 200 и 1 400 $ САЩ - 12 или 13 банкноти по 100 $, по 1 $, по 50 $ и 1 х 2 $, златни бижута: кръстчета - 2 бр.; обици: 2 бр. тип халки; 1 бр. висулки от бяло и жълто злато, по средата с мъничък диамант; синджирчета за врата 2 дамски, тънко и по-дебело; мъжка гривна - на сегменти, широки около 1, 5 х 1 см (като на верижка за часовник), синджирче за врата - мъжко - 1 бр., дебело около 3-4 мм; синджирче за ръка - мъжко, дебело около 3-4 мм; синджир за врата, комплект с гривна (мъжки), дебели около 1 см - прилагам подобна снимка; брачната халка на ищеца с гравирана от вътре дата: 27 май 1972 г.; мъжки пръстен с 2 или 3 черни ленти диагонал - без камъчета; дамска гривна с висулки, синджир с ширина около 4-5 мм; дамска гривна широка 1 см, на вид плътна, но отвътре е куха; дамска гривна плътна с ширина около 2 2, 5 см и дебелина около 2 мм; дамски пръстени - 3 бр.:тип бадем, стара изработка с лилав камък, руски с малка елипса отгоре; мъжки часовник 44 mm ***************, монети:1 $ САЩ с диаметър около 4 см - бежово-кафява; юбилейни монети - сребърни 4 бр., от БНБ със сертификати; “**********” около 1-1,5 см диаметър - 4 бр., „**********”; дистанционни управления за отваряне на: ролетна метална щора за гаража - 1 брой; голямата порта на дворната врата - 2 броя; ключове за: лек автомобил „************“, с peг. No ******** 2 броя; ролетна метална щора за гаража; голямата порта на дворната врата; хидравличния механизъм за отваряне на голямата порта на дворната врата; Документи: оригиналните нотариални актове за имота в Кюстендил и за апартамент в София.

Сочи се, че от касата са извадени и оставени върху намиращия се в хола лаптоп: Личните документи (лични карти и свидетелства за управление на МПС, заедно с талоните към тях); Големия и малкия талон за лек автомобил 2

„************“, с peг. № ********; трудова книжка; Военна книжка;

Дипломите на ищеца за средно и виеше образование и следдипломни квалификации; Удостоверения за раждане на ищеца, децата му и внуците му;

Кръщелни свидетелства на ищеца и децата му; Удостоверение за граждански брак на ищеца; Пълномощни, с право на преупълномощаване от децата и съпругата на ищеца и от сестрите на съпругата му.

Било образувано ДП №1231/2019 г. по описа на Районна прокуратура – Кюстендил. Ответникът издал фактура за задълженията на ищеца във връзка с договора за охрана на обекта, които задължения били платени. Твърди се, че следващата охранителна фирма, която поела охраната на обекта установила, че на предходното дружество им станало известна информация във връзка с кражбата, която не подали на разследващите органи. Посоченото досъдебно производство било спряно с постановление от наблюдаващия прокурор.

Договорът между страните по спора бил прекратен.

С оглед на горното ищецът претендира осъждане на ответника за сумата от 2 500 лв., частично предявен иск от 20 000 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в загуби от неизпълнение на Договор за охрана на имущество с електронни системи за сигурност и мобилни патрули №2500-00053/18.04.2017 г. по отношение охраната и опазване на имущество на жилище и дворно място, находящо се в гр.

*********, ул. "******************" №*, в резултат на което е осъществена кражба на движими вещи: огнеупорна каса с размери 70х40х60 см и тегло около 300 кг. Твърди се, че в касата били оставени на съхранение: боен пистолет „Б.” с 2 пълнителя и 50 патрона за същия, заедно с кобур за под мишница, както и разрешителните за притежание и носене на пистолета, издадени от МВР, газов револвер с газови и сигнални патрони за същия, заедно с кобур за колан както и регистрацията в МВР на същия; пари в брой:

400 лв. - 4 банкноти по 100 лв.; 150 евро —1x100 + 1х 50 евро; между 1 200 и 1 400 $ САЩ - 12 или 13 банкноти по 100 $, по 1 $, по 50 $ и 1 х 2 $, златни бижута: кръстчета - 2 бр.; обици: 2 бр. тип халки; 1 бр. висулки от бяло и жълто злато, по средата с мъничък диамант; синджирчета за врата 2 дамски, тънко и по-дебело; мъжка гривна - на сегменти, широки около 1, 5 х 1 см (като на верижка за часовник), синджирче за врата - мъжко - 1 бр., дебело около 3-4 м м ; синджирче за ръка - мъжко, дебело около 3-4 мм; синджир за врата, комплект с гривна (мъжки), дебели около 1 см - прилагам подобна снимка; брачната халка на ищеца с гравирана от вътре дата: 27 май 1972 г.; мъжки пръстен с 2 или 3 черни ленти диагонал - без камъчета; дамска гривна с висулки, синджир с ширина около 4-5 мм; дамска гривна широка 1 см, на вид плътна, но отвътре е куха; дамска гривна плътна с ширина около 2 - 2, 5 см и дебелина около 2 мм; дамски пръстени - 3 бр.:тип бадем, стара изработка с лилав камък, руски с малка елипса отгоре; мъжки часовник 44 mm ****************, монети:1 $ САЩ с диаметър около 4 см - бежово-кафява; юбилейни монети - сребърни 4 бр., от БНБ със сертификати; “**********” около 1-1,5 см диаметър - 4 бр., „**********”; дистанционни управления за отваряне на: ролетна метална щора за гаража - 1 брой; голямата порта на дворната врата - 2 броя; ключове за: лек автомобил „************“, с peг. No 3

******** 2 броя; ролетна метална щора за гаража; голямата порта на дворната врата; хидравличния механизъм за отваряне на голямата порта на дворната врата, ведно със законна лихва от датата на предявяване на исковата молба в съда до окончателното плащане. Иска се с нарочна молба с вх.

№1562/06.02.2024 г. от Е. Т. прогласяването на разпоредбите в т. 15.2., на т.

16.1, на т. 18.1, на т. 19.1, буква „з“, буква „и“, буква „й“ и буква „к“ от раздел V “Имуществена отговорност на изпълнителя“ от Общите условия към Договор за охрана на имущество с електронни системи за сигурност и мобилни патрули №2500-00053/18.04.2017 г. за нищожни на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД.

Ответната страна в срока по чл. 131 от ГПК е депозирала писмен отговор. Прави се възражение за местна неподсъдност, в резултат на което е налице и произнасяне по този въпрос – Определение №531/04.08.2023 г., постановено по в. ч. гр. д. №281/2023 г. по описа на КОС. Изразява се становище, че исковете са неоснователни, тъй като не било налице неизпълнение на договорни задължения от страна на ответното дружество. За процесния имот не бил получен сигнал за проникване в мониторинг центъра на ответника, като служителите на охранителите са съдействали на ищеца. Не се доказвало наличието на твърдяните от ищеца вещи в огнеупорната каса. В цитирания договор за охрана между страните не се предвиждало отговорност за охранителя в случай на кражба от охранявания обект, а наред с това ищецът следвало да обезпечи електрозахранването в обекта и техническата изправност на средствата за охрана. Смята се, че ищецът не осигурил нормална поддръжка в системите за охрана. Акцентира се, че отговорникът на обекта – Д. бездействал два дни, въпреки дадените му указания от охранителите и именно в този период била извършена кражбата. Поради наличието на светлинни индикатори на охранителната система се прави извод, че липсва неизпълнение на задълженията на охранителната фирма. Не се доказвало липсата на електрозахранване в обекта и не ставало ясно в какво се изразява неизпълнението от страна на охранителя. В договора за охрана било уговорено, че изпълнителят носи отговорност за вреди до размера на месечната такса, която била в размер на 21, 67 лв. или за отговорността не можела да надхвърли сумата от 260, 04 лв. , т. е. платената годишна такса.

Сочи се още, че изброените от ищеца липсващи предмети от касата са такива, които изрично били изключени в договора и поради това ответникът не следвало да носи отговорност. Прави се възражение, че вземанията са погасени по давност на основание чл. 111, б. „б“ от ЗЗД. Възразява се срещу 4 искането за обявяване на нищожни цитираните разпоредби от Общите условия към договора за охрана по подробно изложени съображения.

С оглед на изложеното се иска отхвърляне на ищцовите претенции или уважаването им до размера на платената такса за охрана по договора за съответната календарна година.

Конституирано е трето лице-помагач – ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ на страната на ответника, който в предоставения срок не е изложил отговор.

В съдебното заседание ищецът, редовно призован, явява се заедно с процесуалния си представител – адв. З.. Поддържат се исковите претенции.

Ответното дружество, редовно призовано, представлява се от процесуален представител – адв. К., оспорва исковете. Третото лице-помагач не се представлява в съдебното производство, не е депозирано становище.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните, и като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното: