Определение № 2224 от 04.02.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2224 гр. София, 04.02.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-В СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пепа Маринова-Тонева

Членове:

Василена Дранчовска

Цветина Костадинова като разгледа докладваното от Цветина Костадинова Въззивно гражданско дело № 20241100514283 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 267 ГПК

С Решение №17432/30.09.2024г. по гр.д. №10606/2024г. по описа на СРС, 127-ми състав, е отхвърлен предявеният по реда на чл. 415 от ГПК от С. П. П., ЕГН **********, срещу „БЪЛГАРИЯ ЕЪР“ АД, ЕИК 000633828, установителен иск за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 15,86 лева, представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата от 488,96 лева – обезщетение за закъснение на полет FB856 от 09.07.2023г., който следвало да се осъществи по разписание Летище Ларнака – Летище София, за периода от 18.09.2023г., на която дата е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, до 15.12.2023г., на която дата ответникът е изплатил главницата, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №30775/16.10.2023г. по ч. гр. д. № 51449/2023г. по описа на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 127-ми състав, като погасен чрез плащане в хода на делото.

Срещу първоинстанционното решение е постъпила въззивна жалба с вх.

№336182/23.10.2024г. от ответника „БЪЛГАРИЯ ЕЪР“ АД, чрез юрк.

Несторов, с която се оспорват изводите на съда относно присъденото в полза на ищеца адвокатско възнаграждение, като се твърди, че същото е прекомерно с оглед правната и фактическа сложност на спора.

Предвид характера на направените оплаквания, съдът е предоставил възможност на жалбоподателя да уточни отправеното към съда искане.

В изпълнение на указанията на съда по делото е постъпила молба с вх.

№11304/30.01.2025г., в която жалбоподателят изрично е посочил, че подадената от него въззивна жалба представлява молба по чл.248 от ГПК.

1

Предвид изразеното от страната становище и с оглед обстоятелството, че компетентен да се произнесе по искането за изменение на първоинстанционното решение в частта за разноските е Софийски районен съд, настоящият състав намира, че производството пред въззивната инстанция следва да бъде прекратено, а делото върнато на Софийски районен съд.

Така мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 14283/2024 г. по описа на СГС, ГО, ІI В въззивен състав.

ВРЪЩА гр. д. № 10606/2024г. на СРС, ГО, 1 27-ми състав, за разглеждане и произнасяне по искането на изменение на постановеното по делото съдебно решение в частта за разноските съобразно мотивите на настоящото определение.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2