Решение № 180 от 14.06.2023, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. С., 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Зорка Т. Янчева като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20235400500202 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С Решение № 374/29.12.2022 г. по гр. д. № 520/2022 г. С. районен съд е осъдил „БУЛ ХОУМС - 2“ Е* гр. С., да заплати на основание чл. 55 ал. 1 предл. Трето от ЗЗД на К. М. М. от гр. С. сумата от 2 000 евро, платена на отпаднало основание по договор за депозит, сключен на 25.11.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.06.2022 г. до окончателното заплащане на вземането, както и 756, 47 лева деловодни разноски.

Това решение се обжалва пред С. окръжен съд от ответникът „БУЛ ХОУМС - 2“ Е* – гр. С., чрез пълномощник адв. А.А., с оплаквания, че е неправилно, постановено в нарушение на материалноправните норми и съдопроизводствените правила, както и е необосновано.

Във въззивната жалба се правят твърдения за немотивираност на първоинстанционното решение.

Твърди се, че ответникът е изправна страна по договора за депозит, като е изпълнил всички задължения, поети с него. Ответникът е изпратил на ищцата проект на предварителен договор след учредяване право на строеж след влизане в сила на разрешението за строеж, при пълно съобразяване на параметрите, описани в договора за депозит. Сочи се, че за 1 периода от м.11.2021 г. до м.04.2021 г. имотът не е бил предлаган на трети лица, установено от свид. М.. Прави се позоваване на разпоредбите на чл. 93 ал. 2 от ЗЗД и чл. 308 от ТЗ, както и на съдебна практика.

Сочи се, че съгласно договора за депозит, страните по него са се съгласили, че до три дни от учредяването на право на строеж и въз основа на влязло в сила разрешение за строеж, ще подпишат предварителния договор.

Сочи се, че разрешението за право на строеж е влязло в сила на 22.04.2022 г., поради което срокът за сключване на предварителен договор е изтекъл на 27.04.2022 г., към която дата ответникът многократно е изразявал готовност за сключване на предварителния договор. Твърди се, че ищцата е изпаднала в забава преди 30.04.2022 г. и е била неизправна страна по договора, поради което не може да претендира връщане на заплатения задатък, а за ответника е възникнало право да го задържи като обезщетение за неизпълнението от страна на ищцата.

Твърди се, че именно виновното поведение на ищцата е причина за липсата на сключен предварителен договор, като се анализират доказателства, установяващи, че ищцата не е продала друг свой имот, със средствата от продажбата на който е смятала да закупи процесния имот. Твърди се в жалбата, че по делото не е налице каквото и да е доказателство за несъответствие на предварителните уговорки между страните и проекта за предварителен договор и исканите изменения, с които инвеститорът не се е съгласил, поради което се възразява срещу извода на съда, че до сключване на предварителен договор не се е стигнало поради това несъответствие. Сочи се, че и в показанията на свид. Ш. не се сочи в какво са се изразявали несъответствията. Сочи се, че и ищцата по никакъв начин не е конкретизирала кое по-точно условие от договора за депозит не е пренесено в предложения проект на предварителен договор.

Във въззивната жалба се излагат доводи, че на основание чл. 172 от ГПК показанията на свидетелите Г. и Ш. не следва да бъдат кредитирани, доколкото първият е баща на ищцата, а вторият живее на семейни начала с процесуалния представител на ищцата, а адв. Х. е ищец в производство пред РС – С. с аналогичен предмет.

Сочи се във въззивната жалба, че са неоснователни твърденията, че ищцата не желаела встъпване в договорни отношения с „БУЛ ХОУМС-2“ Е*, а с „БУЛ ХОУМС“ Е* и че лицето, с което са водили кореспонденция нямало представителна власт, като в тази връзка се излагат доводи.

Възразява се срещу извода на районния съд, че строителството не е започнало в уговорения между страните срок. Твърди се, че началото на строителството, като фактическо действие, не е обвързано от съставянето и/или снабдяването с Протокол за откриване на строителна линия. Сочи се, че съгласно договора за депозит ищцата има право да получи обратно депозита в случай, че строежът на сградата не започне до края на м. април 2022 г.; клаузата не предвижда задължение за ответника нито да се снабди, нито да 2 представи на купувача протокол за откриване на строителна линия; волята на страните не следва да се тълкува разширително и началото на строителството да се обвързва с датата на един констативен документ, чиято функция е да удостовери отразените в него обстоятелства, описани в чл. 7 ал. 3 от Наредба № 3/31.07.2003 г. Нещо повече, ответникът не е изразявал съгласие да върне платения депозит в случай, че до края на м. април не е съставен протокол за откриване на строителна линия, а само в случай, че строежът на сградата не е започнал фактически.

Твърди се на следващо място във въззивната жалба, че в хода на производството е безспорно установено, че строежът на сградата е започнал до края на април, като това се установява от показанията на свид. Ч., като се твърди, че при наличие на подготвени строителни материали и ангажиран персонален ресурс, може да се направи обоснован извод, че строежът на сградата е предвиден и започнал в края на м. април. Според жалбоподателят свидетелските показания се потвърждават и от протокола за строителна линия, съгласно т.3.3 от който със същия е констатирано, че в имота няма съществуващи постройки и строителната площадка е разчистена, поради което според жалбоподателя следва да се приеме, че още преди края на м. април 2022 г. в имота са премахнати всякакви стари постройки; следва да бъде отчетено и че премахването на постройките е необходимо условие за започване на строителство, а доколкото това се е случило преди края на м. април 2022 г., то безспорно строежът на сградата е започнал в срок.

В заключение се твърди, че от събраните доказателства се доказва, че началото на строежа е започнало в срок, респективно ответникът е изпълнил задължението си по договора за депозит и за ищцата не е възникнало право да претендира връщане на заплатения депозит.

С въззивната жалба се прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да бъде отхвърлен предявения иск като неоснователен и недоказан; претендират се разноски, включително за адвокатско възнаграждение.

В срок е депозиран писмен отговор на въззивната жалба от ищцата К. М. М., чрез пълномощник адв. М. Х., с който се оспорва въззивната жалба и се прави искане да бъде потвърдено първоинстанционното решение.

В отговора се излагат доводи, че в договора за депозит е предвидено прекратително условие – строежът на сградата да не е започнал до края на м. април 2022 г. – при нестъпване на това условие депозитът подлежи на връщане. Твърди се, че от страна на ищеца се доказа настъпването на посоченото прекратително условие – протоколът за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и нова на строежа е съставен едва на 02.06.2022 г., като ответникът отказва да отчете, че с този документ съгласно чл. 157 ал. 1 от ЗУТ се поставя начало на строежа, поради което същият представлява годно писмено доказателство за установяване на факта кога точно е започнало строителството. Твърди се, че 3 показанията на свидетелите Ш. и Г., че строителство не е било налично до края на м. април 2022 г., съответстват на данните, отразени в протокола, който е официален документ. Твърди се, че тези показания следва да се кредитират, тъй като с оглед разпоредбата на чл. 172 от ГПК съответстват на другите доказателства по делото.

Развиват се доводи в отговора, че ответникът смесва понятията за задатък и отменина; страните нямат уговорка за отменина. Сочи се в тази връзка, че в конкретния случай депозитът подлежи на задържане от продавача единствено при неизпълнение от страна на купувача; при отметнина за изправност изобщо не може да става дума, защото изпълнението не трябва да е започнало.

Твърди се в отговора, че страните нямат и уговорка за задатък – задатъкът дава право на изправната страна да се откаже от договора, а когато изправната страна е тази, дала задатъка, то той се дължи в двоен размер; страните по процесния договор за депозит нямат такава уговорка. Сочи се, че продавачът има право да задържи депозитната сума, ако купувачът е неизправна страна, но ако продавачът е неизправна страна – купувачът има право единствено да поиска това, което е дал в изпълнение на договора – т.е. дадената сума не обезпечава изпълнението на договора от страна на продавача, доколкото неговото неизпълнение не е свързано с връщане на сумата в двоен раззмер; най-близко до уговорката на страните е институтът на неустойката.

Сочи се в отговора, че дори да се приеме, че сумата има функция на задатък, а и на неустойка, за да докаже правото си да го задържи, ответникът следва при условията на пълно и главно доказване да установи неизпълнение на ищеца.

Твърди се в отговора, че ответникът не е ангажирал нито едно доказателство, че именно ищцата носи вина, че предварителен договор не е сключен в указания срок, дори напротив – опитва се да обърне доказателствената тежест, като твърди, че ищецът следва да доказва, че има предложен проект на предварителен договор, който не отговаря на уговореното. Твърди се, че не са представени доказателства кога е представен проект на предварителен договор, какво е съдържал той и дали е отговарял на условията по договора за депозит, дали ищцата е поканена да го подпише, от кого е поканена, къде е поканена, че не се е явила и че е отказала да го подпише. Според ищцата от показанията на свид. М. се установява, че страните са имали кореспонденция по повод на предварителния договор, както и че инвеститорът не е искал да приеме промени, които от показанията на свид. Ш. са именно нанасяне на първоначалните уговорки на страните, което се подкрепя и от електронно писмо на ответника, приложено към исковата молба, с което едва на 11.05.2022 г. „БУЛ ХОУМС – 2“ Е* е изразило съгласие да сключи предварителен договор при уговореното още в договора за депозит условие сградата да бъде изградена и въведена в 4 експлоатация до 24 месеца от подписване на предварителния договор. Според ищцата към този момент за „БУЛ ХОУМС – 2“ Е* ве е било възникнало задължение да върне предоставения депозит.

По повод доводите във въззивната жалба в отговора се възразява, че ищцата не е твърдяла, че не разполага с парични средства за изпълнение на задълженията си и по тази причина следва да бъде освободена от отговорност, нито се позовава на това, за да иска връщане на платената от нея сума; не се позовава и на притесненията си относно възможностите за изпълнение на ответника и не твърди, че се е отказвала от договора поради извършено проучване на имота и дружеството, резултатите от което не са я удовлетворили. Сочи се, че тези обстоятелства са извън предмета на производството и не са фактическите основания, на които ищцата основава твърденията си, нито са такива, които съдът е взел предвид при мотивиране на решението си.

Излагат се доводи в отговора, че твърденията на ответник какво е било действителното намерение на страните не притежават никаква конкретика и не почиват на доказателствата; първоинстанционният съд не е приравнил уговорката на страните за започване на строителството със съставянето на протокол за откриване на строителната площадка, а вярно е оценил, че той е доказателство, че такова със сигурност не е било започнало до 02.06.2022 г. Сочи се, ме това, на което се основава иска, е липсата на започнало строителство към края на м. април 2022 г., както страните са уговорили в договора за депозит. Твърди се, че от една страна „БУЛ ХДУМС – 2 „ Е* не е провело успешно насрещно доказване, че е изпълнил договореното в договора за депозит начало на строителството; от друга страна – липсва дори едно доказателство, че ищецът е виновен за липсата на сключен предварителен договор, който факт ответникът следва до докаже пълно и главно, щом желае да се позовава на него.