Определение № 19722 от 27.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19722 гр. София, 27.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110107876 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Към исковата молба и писмения отговор са приложени документи, които са относими и допустими, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

За изясняване на спора от фактическа страна, обективираното в писмения отговор доказателствено искане за изискване на преписи от образуваните изпълнителни дела, е относимо, допустимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба и писмения отговор документи по описи, обективирани в същата, като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.186 ГПК, ЧСИ ***, рег. № 856, с район на действие – СГС в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи официално заверен препис от изпълнително дело № 1335/2012 г., с взискател „Профи Кредит България“ ЕООД и длъжник ***, като в същия срок посочи и какъв е размера на дължимата такса, която следва да заплати страната за изготвяне на преписа.

ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.186 ГПК, ЧСИ ***, с район на действие – СГС в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи официално заверен препис от изпълнително дело № 218/2019г. прехвърлено от ЧСИ *** и преобразувано под № 14069/2021г., с взискател „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД и длъжник ***, като в същия срок посочи и какъв е размера на дължимата такса, която следва да заплати страната за изготвяне на преписа.

1

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.07.2026 г. от 09:50 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищцата и препис от писмения отговор от ответника.

ИЗГОТВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производство по делото е образувано по искова молба, уточнена с молба с вх.№ 107523/03.04.2026 г. от *** против „БЕСТ Кепитъл България " ЕАД ЕИК 202423225 /с предходно наименование Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ ЕАД/, с която е предявен осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от общо 3 306 евро /6 465,93 лева/, от която главница в размер на 1258,32 евро /2461,04 лева/ и законна лихва в размер на 2 047,68 евро /4 004,89 лева/, начислена за периода от 20.11.2009 г. до 08.04.2025 г., които са недължими, но принудително събрани по изп. д. № 20219240414069 по описа на ЧСИ *** с рег. № 924 на КЧСИ, с район на действие СРС, образувано въз основа на изпълнителен лист от 15.05.2012г. издаден по т.д.№ 2933/2012г. по описа на СГС.

В исковата молба ищцата твърди, че срещу нея се води изпълнително дело № 20219240414069 по описа на ЧСИ *** с рег. № 924 на КЧСИ, с район на действие СРС, образувано през 2021 г. въз основа на изпълнителен лист от 15.05.2012г. издаден от СГС ТО VI - 19 с-в по т.д.№ 2933/2012г. на основание чл.404, ал. 1 ГПК и чл. 51 ал. 1 ЗМТА, във вр. с влязло сила Решение № 2603/20.11. 2009г. по вътр. арбитр. д. № 2603/2009г. за задължения в размер на 2 461,04 лева за главница, ведно със законна лихва, считано от 20.11.2009г. до окончателното и изплащане на вземането, 100 лева разноски по арбитражното производство, 50 лева д.т. в производството по издаване на изпълнителният лист и сумата от 287.66 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. Поддържа, че в хода на същото задължението по процесният изпълнителен лист било събрано изцяло чрез запор върху трудовото възнаграждение на ищцата, след което прекратено поради плащане по реда на чл.433 ал.2 ГПК. Поддържа още, че принудително събраните в хода на изпълнителното производство суми били преведени по сметка на ответното дружество „БЕСТ Кепитъл България " ЕАД ЕИК 202423225 /с предходно наименование Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ ЕАД. Ищцата оспорвада е неизправен длъжник, страна по облигационно правоотношение с ответника „БЕСТ Кепитъл България" ЕАД и/или с негов праводател за посочените в изпълнителния лист суми. Поддържа, че ако е налице цесия същата е нищожна спрямо ищцата, поради липсата не само на уведомяване, а и на изразено съгласие от нейна страна.

На следващо място твърди, че процесният изпълнителен лист е нищожен, тъй като качеството „потребител” на едната от страните по спора, разрешен с арбитражното решение, обосновава извод, че решението е постановено по потребителски спор, който е неарбитруем съгласно чл.19, ал.1 ГПК /ред. ДВ бр.8/2017 г./, съответно арбитражното решение е нищожно съгласно чл.47, ал.2 ЗМТА /ред. ДВ бр.8/2017 г./. Отделно от предходното се излагат доводи, че събраните по горепосоченото изпълнително дело суми са погасени и поради изтеклата обща погасителна 5 г. давност още към 02.07.2018г. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищцата обуславя правния си интерес от предявения иск като счита, че принудително събраните в хода на изпълнителното производство суми са незаконосъобразно удържани, поради което взискателя – настоящ ответник се е обогатил неоснователно, без 2 правно основание. Претендират се сторените в производството разноски.

В срока за по чл.131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който се изразява становище за неоснователност на исковата претенция. Сочи се, че на 28.01.2009 г. между „Профи Кредит България“ ЕООД, в качеството му на кредитор, от една страна, и ***дорова, в качеството на кредитополучател, от друга, е подписан Договор за кредит № 1004197967.

Оспорват се твърденията в исковата молба за нищожност на издадения изпълнителен лист с доводи, че постановено по арбитражно дело № 2603/2009г. по описа на арбитър *** не е отменено по реда на чл. 47 ЗМТА и е влязло в сила преди изменението на ГПК, поради което то е валидно, тъй като съгласно чл. 14 от Закона за нормативните актове /ЗНА/ обратна сила на нормативен акт може да се даде само по изключение, и то с изрична разпоредба, а в случая такава няма. С оглед постановеното арбитражно решение № 2603/20.11.2009 г. по арбитражно дело № 2603/2009 г., „Профи Кредит България“ ЕООД се е снабдил с изпълнителен лист, издаден от СГС въз основа на Решение № 2603/20.11.2009г. по арб.д. № 2603/2009г., ТО, VI – 19 състав, т.д. 2933/2012г. По молба на „Профи Кредит България“ ЕООД е образувано изп. дело № 1335/2012 г. по описа на ЧСИ ***, с рег. № 856 към КЧСИ, в хода на което са били предприети изпълнителни действия, всяко от които прекъсващо погасителната давност. Излагат се и доводи, че евентуалното бездействие на съдебния изпълнител не следва да е санкция за взискателя, тъй като разпоредбата на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК налага именно такава, но при личното бездействие на взискателя. Поддържа се още, че на 08.08.2018 г. между „Профи Кредит България“ ЕООД в качеството му на цедент и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, в качеството му на цесионер, е сключен договор за цесия, по силата на който „Профи Кредит България“ ЕООД е прехвърлило вземанията си по сключения с ***дорова Договор за кредит № 1004197967, на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД. С пълномощно предишният кредитор „Профи Кредит България“ ЕООД (цедентът) е упълномощил „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД, ЕИК 202423225, да уведоми от името на „Профи Кредит България“ ЕООД всички длъжници по вземания на „Профи Кредит България“ ЕООД, които „Профи Кредит България“ ЕООД е цедирало. Предвид това и съгласно разпоредбата на чл. 99, ал. 3 и ал. 4 от ЗЗД, „Профи Кредит България“ ЕООД, чрез пълномощника си „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ” ЕАД, е изпратил уведомление за извършеното прехвърляне на вземания до длъжника – настоящ ищец на посочен от нея адрес. Изпратеното уведомление не е било получено на адреса, което е удостоверено с обратна разписка, надлежно оформена от служител на национален пощенски оператор.

Изразява се становище, че по този начин дружеството е положило необходимата грижа гореописаното уведомление да достигне до знанието на ***дорова. В случай че решаващият състав приеме, че ищецът следва да бъде уведомена за извършеното прехвърляне на вземания, ответникът моли да бъде прието приложеното към настоящия отговор уведомление за прехвърляне на вземания, като уведомление по смисъла на чл.99 ЗЗД.

Относно твърденията на ищеца, че не е дала съгласието си задължението да бъде прехвърлено на трето лице, се изразява становище, че същото е ирелевантно в настоящия случай, тъй като не съществува нормативно изискване в този смисъл. Излага се още, че на 24.10.2018г. по молба на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД оригинала на 3 изпълнителния лист е изтеглен, като на 31.01.2019г. същият е депозиран с молба за образуване на ново изпълнително дело - при ЧСИ ***, заведено под № 218/2019г.

Поддържа се, че в хода на същото са извършвани действия, водещи до прекъсване на теклата до момента погасителна давност. Давност не е текла за времето от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г., съгласно чл.3 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. С Протокол от 10.12.2021г. изпълнителното дело е прехвърлено към ЧСИ *** и е продължило под № 9195/2021г. , като давността е прекъсвана многократно. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявения иск и присъждане на разноски.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че по в негова тежест е да докаже извършена в полза на ответника престация на определено благо – в случая, парична сума в размер на 3 306 евро /6 465,93 лева/, при начална липса на основание за това; намаляването на имуществото на ищеца и увеличаването на това на друг правен субект - настоящия ответник, т.е. обедняване и обогатяване и връзката между тях.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4