Решение № 172 от 25.07.2023, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 172 гр. ***, 25.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – *** в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ЛЮБ. Й.ОВ при участието на секретаря КУНКА ИВ. МОМЧИЛОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. Й.ОВ Гражданско дело № 20222220100948 по описа за 2022 година

Производството е с правно основание чл.558, ал.7 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД.

Ищецът в настоящото производство Гаранционен фонд с ЕИК 121446665, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.„Граф Игнатиев” № 2, ет.4, представялван от Изпълнителните директори М.К. и С.С., чрез пълномощника им адв.Н. К. П. от АК - Сливен е депозирал на 03.08.2022 г. искова молба с вх.№ 3 523 в Районен съд – *** против И. К. И. с ЕГН **********, с цена на иска 5000.00 лв., представляваща изплатено от ищеца обезщетение по щета № 19210321/30.08.2019 г., ведно със законната лихва до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски.

В исковата молба се излагат следните факти и обстоятелства:

Твърди се, че Гаранционен фонд, на основание чл.557, ал.1, т.2, б.„а“ от Кодекса за застраховане, изплатил по щета № 19210321/30.08.2019 г. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000.00 лв. на Д.И.Т., пострадала като пътник в л.а.„Ситроен Джъмпер“ ДКН ВР5426ВВ, при ПТП, настъпило на 25.02.2019 г.

Сочи се, че виновен за катастрофата, съгласно съгласно влязло в сила Н П бил И. К. И., управлявал л.а.„Фиат Дукато“ с немска регистрация ДКН JLSW130, който съгласно писмо на НББАЗ не бил идентифициран на територията, на която обичайно трябвало да се намира, упоменатият регистрационен номер бил свален от отчет преди датата на събитието и същият бил без Задължителната застраховка „ГО“ на автомобилистите.

Излага се, че процесното ПТП настъпило при следния механизъм:

1

На 25.02.2019 г. около 09:00 часа на път I - Е79 км 161+367 с посока на движение гр.Мездра И. И. управлявал л.а.„Фиат Дукато“ ДКН JLSW130, като не спазвал достатъчно разстояние с намиращият се пред него л.а.„Ситроен Джъмпер“ ДКН ВР5426ВВ със специален режим на движение, управляван от водача Д.Т., който намал ил скоростта си, вследствие на което го блъс нал в задната част и така реализирал ПТП.

В нарушение на чл.461 във вр. с чл.483 от КЗ ответникът управлява л увреждащия автомобил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност” към датата и часа на ПТП.

Д.И.Т. се обърна ла към Гаранционен фонд за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди на основание чл.557 от Кодекса за застраховането - без сключена задължителна застраховка „Гражда нска отговорност“ за л.а.„Фиат Дукато“ с немска регистрация ДКН JLSW130 и по образувана щета № 19210321 /30.08.2019 г., УС на ГФ й определи л обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5000.00 лв., за нанесените травматични увреждания, като така определеното обезщетение било изплатено на молителя на 13.09.2019 г.

Твърди се още, че ищеца с регресна покана потърсил ответника, да възстанови изплатеното от Гаранционен фонд, но и до днес лицето не било погасило задължението си.

Моли съда на основание чл.45 от ЗЗД и чл.558, ал.7 от Кодекса за застраховането, да осъди И. К. И., да заплати на Гаранционен фонд исковата сума от 5000.00 лева, представляваща изплатеното от Гаранционен фонд обезщетение по щета № 19210321 /30.08.2019 г. обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на завеждане на настоящата искова молба до окончателното изплащане на сумата и направените по делото разноски и юрисконсултстко възнаграждение.

Представят се писмени доказателства по опис.

Съдът е назначил на ответника И. К. И. особен представител, а именно адв.Х.И.А.. от АК - Сливен, която в срока по чл.131 от ГПК е депозирала отговор на исковата молба, с който посочва, че предявеният иск е допустим, но го оспорва, като изцяло неоснователен и моли съда да го отхвърли.

Не възразява да бъдат приети писмените доказателства, които ищецът е представил с исковата молба.

Предвид представения документ за банков превод от дата 13.09.2019 г., не възразява да приемете за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че Гаранционият фонд е заплатил исковата сума от 5000.00 лв. по заведена при него щета № 19210321/19 в полза на увреденото лице Д.И.Т..

В откритото съдебно заседание проведено на 22.02.2023 г. з а ищеца се явява адв.Н. К. П. от АК - Сливен, редовно упълномощен от по-рано.

За ответника се явява определеният за особен представител, адв.Христина И. А. при АК - Сливен.

2

В залата се явява и адв.Н. Г. при АК - Стара Загора, редовно упълномощена за ответника от същата дата, която моли съда да освободи особения представител, тъй като видно от пълномощното, ответникът я е упълномощил да го представлява.

С ъ д ъ т е уважил направеното искане и е освободил особения представител.

Адв.Г. посочва, че тъй като били нередовно призовани, моли съда да отложи делото за друга дата. Заявява също, че било налице съпричиняване.

Относно последното ад в . П . посочва, че сроковете за това са преклудирани и това можело да се направи с исковата молба след отговора и в срока може да се направят възражения.

Адв.Г. твърди също, че ответника работи постоянно в Италия, въпреки, че договорите му се предоговаряли на 3 месеца и той не е имал възможност да получи книжата, съответно да вземе участие.

Постъпило е писмено становище от ответника, чрез процесуалния му представител адв.Г., с което се излага, че е с месторабота Италия и затова живеел предимно в тази държава. По тези причини не получи л исковата молба и съда му назначил особен представител адвокат. Разяснява се, че не бил осъществил връзка с назначения от съда особен представител преди срока за писмения отговор и поради това той не могъл да заяви важни за него обстоятелства. Счита, че в случая пропускът се дължал на особени и непредвидени обстоятелства.

Във връзка с изясняване на фактическите обстоятелства по случая заявява, че на процесната дата пътували от Германия и се движели по магистралата София - Враца в колона един след друг А.Т., едно момче от Стара Загора, брата на А. и самият той, като след Враца по пътя за Мездра А. бил пред мен. Пред А. имало моторче с 3 гуми с кабина - в Италия ги наричат ламбрета. А. го изпреварил. Ответникът тръгнал да изпреварва и видял линейка в лявата лента с ляв мигач. След като линейката преминала напред, изпреварил ламбретата и минал зад линейката на 15-20 метра. Линейката продължила по целия път с постоянно включен ляв мигач.

Разяснява, че пътят Враца - Мездра бил с 4 платна, с по 2 платна в посока, с желязна мантинела по средата. По пътя за Мездра имало обръщало за преминаване в обратната посока - в отсрещното движение. Линейката подминала това обръщало, но продължила с включен ляв мигач в лявата лента, като от момента когато преминал зад линейката пред нея нямало друг автомобил. През целия път линейката се движела в лявата лента с постоянно включен ляв мигач. След като пропусна л обръщалото за обратно движение, се заблудил, че включения мигач е грешка на шофьора на линейката. На около 2 километра от обръщалото за обратното движение имало място с липсваща мантинела около 50-100 метра. Тогава линейката набила спирачки и тръгнала да завива в обратното движение без да има това право. Ответника твърди, че видял стоповете на спирачките и също набил спирачките. Това 3 била причината с около 20 км да удар и линейката. След като я чукнал, линейката завила в насрещното и спряла в насрещното движение. Той също спрял в посоката, в която се движели дотогава /за Мездра/.

Когато отишъл( при линейката, на нея й нямало почти нищо.

Стъпалото било хлътнало малко в средата и долу двете врати на височина около 15 см от стъпалото и на ширина 20 см общо били хлътнали, но вратите се отваряли и затваряли. От линейката излезли фелдшер /доктор/, шофьор и медицинска сестра. Още като спрял буса се обадил на А. за случилото се и тогава отишъл до линейката. Малко по-късно всички те дошли, като обърнали някъде в обратната посока. Полицаите дошли и му съставили акт за неспазена дистанция. Не оспорил наказателното постановление, защото нямал време и възможност да го прави. Медицинската сестра въобще не заявила тогава, че нещо е пострадала.

Моли съда да открие производство по оспорване на осн. чл.193 , ал.1 от ГПК по отношение на съдържанието на официалните документи приложени по настоящото съдебно производство Акт № 08056 от 25.09.2019 г. на мл.автоконтрольор Я.Д.Й. от ОД на МВР Враца и Наказателното постановление № 19-0967-000231 от 06.03.2019 г. на Началник сектор Пътна полиция при ОД на МВР Враца.

С настоящото становище заявява съпричиняване от страна на пострадалата медицинска сестра Д.И.Т. с ЕГН ********** и адрес гр.***, ж.к.Дъбника, бл.16, вх.Б, ап.35 /по представените медицински документи/ и съпричиняване от страна на шофьора на линейката Д.И.Т. с ЕГН ********** и адрес гр.Враца, ж.к. Дъбника, бл. , вх.В, ет.6, ап.61 /по протокола от ПТП/.

Счита, че шофьора на линейката съпричинил щетата с поведението си на пътя и преминаването в обратната посока на неразрешено място, а пострадалата медицинска сестра съпричинила щетата с липсата на поставен предпазен колан, който при тази ниска скорост на неговия автомобил щяла да я предпази от твърдените травматични увреждания.

От друга страна заявява, че изплатеното от ищцовата страна обезщетение на пострадалата е прекомерно.

Заявява, че иска бил неоснователен, тъй като автомобила, който управлявал имал регистрационни номера и застраховка гражданска отговорност „Зелена карта“. Твърди, че я е представил на полицаите и тя била описана в протокола за ПТП. Не отговаряло на истината и другото твърдение в исковата молба, че немският регистрационен номер, с който се движе л в България е бил свален от отчет, преди датата на събитието и същият бил без ЗЗ „ГО“. Твърденията в исковата молба за тези обстоятелства били противоречиви, неясни и нарушавали правото му на защита. Оставя на съда да прецени дали предявената искова молба е нередовна и би следвало да бъде оставена без движение.

Във връзка с изложеното, моли съда да отхвърли предявените искове или да ги намали в съответствие с твърдяното от ответника съпричиняване.

4

Прави доказателствени искания, с цел изясняване на обстоятелствата относно фактите на установяването на злополуката, да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на призоваване - А.Т. М. с адрес за призоваване гр.***, ул.„П.Е.“ № 1Г и П.Т. М. с адрес за призоваване гр.***, ж.к.„З.“ бл.6, ет.2, ап.7, както и да допусне авто-техническа експертиза, която да отговори на въпросите относно механизма на процесното ПТП, а именно:

Какъв е механизма на ПТП? С каква скорост са се движили двете МПС (ако е установимо)? Имал ли е техническа възможност водача на линейката да предоврати ПТП? Имал ли е техническа възможност ответника И. К. И. да предоврати ПТП, както и съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на въпросите: Какъв е механизма на причинените увреждания и възможно ли е да се получат по време и начин, описан в настоящото становище? Какъв е вида и характера на уврежданията? Свързани ли са уврежданията с болки и страдания, като се вземат предвид всички усложнения и за какъв период отшумяват? Какъв е срока за пълното възстановяване на пострадалата?

Ответникът представя писмени доказателства по опис.

В следващото открито съдебно заседание, проведено на 26.04.2023 г. са разпитани свидетелите А.Т. М. и П.Т. М..

Съдът е уважил искането за назначаване на авто-техническа и съдебномедицинска експертиза, и е назначил такива на д-р Й. С. и д-р инж.Х. У..

Експертизите са изгответни в срок и вещите лица са изслушани в последното по делото открито съдебно заседание, а страните са приели заключенията им.

В последното по делото открито съдебно заседание страните, редовно призовани, не се явяват. За ищеца се явява адв.Н. П. от АК - Сливен, редовно упълномощен от по-рано, а за ответника адв.Н. Г. при АК - Стара Загора. В заключителната си пледоария процесуалните представители поддържат становишата си.

Съдът е дал на ответника срок за представяне на писмена защита и такава е постъпила.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна: