Решение № 20794 от 18.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20794 гр. София, 18.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20231110163473 по описа за 2023 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.

„Витоша“ № 89 Б, представлявано от К.Ч.- главен изпълнителен директор, и Б.В.изпълнителен директор, чрез пълномощника адв. Д. М. И. против Столична община, БУЛСТАТ 000696327, с адрес гр. София, ул. „Московска“ № 33, представляван от В.Т.- кмет, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД за сумата от 596,18 лв., представляващо регресно вземане за заплатено обезщетение, ведно с 15 лв. ликвидационни разноски, по имуществена застраховка „Каско +“, обективирана в застрахователна полица № 44012132212881, за вреди по лек автомобил марка „Mercedes“, модел „Body 463 G Class“, рег. № СВ 2156 РТ, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба- 18.11.2023 г., до окончателното й изплащане.

Ищецът твърди, че на 13.05.2022 г., в гр. Нови Искър Адрес, с. Световрачане, на кръстовището на ул. „Железопътна“ и ул. „Македонска“ било реализирано ПТП с лек автомобил марка „Mercedes“, модел „Body 463 G Class“, рег. № СВ 2156 РТ, рама № WDB4632721X220457, управляван от А. С.. Причина за настъпване на произшествието било необезопА.а и неосветена дупка в асфалта на пътя, стопанисван от Столична община. В резултат на пътния инцидент били нанесени щети по автомобила- предна дясна гума и задна дясна гума. Към датата на възникване на инцидента процесният лек автомобил бил застрахован при „ДЗИ-Общо Застраховане“ ЕАД по имуществена застраховка „Каско+“, обективирана в застрахователна полица № 440121215012298, с валидност на застраховката от 17.08.2021 г. до 16.08.2022 г. Ищецът твърди да е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 581,18 лв., след което предявил регресна покана към Столична община за заплащане на посочената сума и ликвидационни разходи в размер на 15 лв. Поддържа, че и след покана ответникът не е заплатил дължимата сума, поради което претендира изплащането й в пълен размер. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.

С исковата молба ищцовото дружество представя писмени доказателства, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал. Моли за допускането и назначаването на съдебна автотехническа експертиза, която да установи механизма на ПТП и причинените 1 имуществени вреди. Прави искане за събирането на гласни доказателства за установяването на обстоятелства относно настъпването на пътнотранспортното произшествие. Моли да бъде задължен ответникът да представи опис на общинската пътна мрежа.

С молба с вх. № 59779/22.02.2024 г. ищецът, чрез пълномощника си, представя като писмени доказателства Общи условия, приложими към застрахователна полица „Каско +“.

В открито съдебно заседание от 26.03.2024 г. ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба, не сочи нови доказателства и не прави възражения по доклада на делото. Моли за уважаване на иска. Представя списък по чл. 80 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор, чрез процесуалния си представител, с който оспорва като неоснователен предявения осъдителен иск. Оспорва механизма на ПТП, описан в исковата молба. Счита за недоказано наличието на несигнализирана и необезопА.а дупка на пътното платно за движение. Твърди, че причината за имуществените вреди е единствено поведението на водача на повредения автомобил.

Твърди, че застрахованият водач на МПС не е управлявал автомобила със съобразена с пътните условия скорост, поради което с поведението си е станал причина за ПТП, евентуално е допринесъл за настъпване на вредите. Ответникът оспорва стойността на причинените имуществени вреди, като твърди, че същите са в размер, по-малък от стойността на заплатеното застрахователно обезщетение. Оспорва и наличието на валидно застрахователно правоотношение между ищцовото дружество и собственика на увреденото моторно превозно средство. Твърди се, че Столична община е изпълнила задължението си за поддръжка на пътната настилка в процесния участък. Поддържа, че възлагателно писмо от 08.04.2022 г. ответникът е възложил на „Виа Конструкт“ ЕООД да извършва ремонтни работи на ул. „Железопътна“ в с. Световрачене, в т.ч. на кръстовището с ул. „Македонска“, в срок до 01.06.2022 г. Моли за отхвърляне на иска. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът не се противопоставя на приемането на писмените доказателства, приложени към исковата молба, но оспорва доказателствената стойност на протокола за ПТП и документите, съдържащи се в преписката по образувана пред застрахователя щета.

Противопоставя се на исканията на ищеца за допускане и назначаване на експертиза и за събиране на гласни доказателства. С отговора представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъде задължено ищцовото дружество да представи общите условия, при които е сключен застрахователния договор, въз основа на който е изплатено застрахователното обезщетение.

Ответникът моли, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, да бъде констиутирано, като трето лице- помагач на ответника „Виа Конструкт Груп“ ЕООД, на което дружество е възложено поддържането на пътния участък, на който е станало процесното ПТП.

В открито съдебно заседание от 26.03.2024 г. ответникът, чрез пълномощника си, поддържа отговора на исковата молба, не сочи нови доказателства и не прави възражения.

Моли да бъде отхвърлен искът. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна страна следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест за уважаване на исковата претенция ищцовата страна следва да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното 2 събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопА.а и необозначена дупка на същия, вид и размер на претърпените вреди. Вината на съответния служител/и се презумира до доказване на противното, което е в тежест на ответника. В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи, правоунищожаващи или правопогосяващи възражения, които са за положителни факти- в случая, че е налице съпричиняване.

Между страните не се спори, а с доклада по делото, приет за окончателен в о.с.з. от 26.03.2024 г., е обявено за безспорно обстоятелството, че процесното ПТП е настъпило в рамките на общинската пътна мрежа на територията на Столична община.

От приложената по делото комбинирана застрахователна полица № 44012132212881 се установява, че между ищеца и „Райт Клийнинг“ ООД е възникнало застрахователно правоотношение за лек автомобил марка „Mercedes“, модел „Body 463 G Class“, рег. № СВ 2156 РТ, със срок на действие от 17.08.2021 г. до 16.08.2022 г. От представените общи условия на ищеца по застраховка „Каско+“ се установява, че покритието включва покрити рискове, причинени от „ПТП“- събитие, възникнало в процеса на движение на пътното превозно средство и предизвикало щети на пътното превозно средство, какъвто е и настоящият случай.

Ето защо съдът приема, че към датата на настъпване на застрахователното събитие между ищеца и „Райт Клийнинг“ ООД е имало валидно застрахователно правоотношение и са неоснователни възраженията на процесуалния представител на Столична община за липсата на такова.

На 18.05.2022 г. „Райт Клийнинг“ ООД депозира Уведомление за щета по застраховка „Каско +“ пред „ДЗИ- Общо застраховане“ ЕАД за изплащане на застрахователно обезщетение. В същото е посочено, че по време на движение лек автомобил марка „Mercedes“, модел „Body 463 G Class“, рег. № СВ 2156 РТ, попада в необезопА.а дупка, вследствие на което е причинена щета, изразяваща се увреждания по автомобила. Въз основа на заявлението пред застрахователя е образувана щета № 20701516343. С ликвидационен акт по същата е прието, че стойността на причинените вреди е в размер на 581,18 лв., като сумата е изплатена с нареждане за плащане за сумата от 19.05.2022 г.

Видно от приложената и приета по делото регресна покана, изпратена от ищеца до ответника по щета № 20701516343, е отправено искане за изплащане на регресна претенция в размер на 596,18 лв., от които сумата от 581,18 лв., представляваща изплатеното от застрахователя обезщетение, и сумата от 15 лв., представляваща ликвидационни разноски.

От своя страна, ответникът е отказал да уважи регресната претенция на ищеца, като е счел същата за неоснователна и недоказана, видно от писмо с изх. № СОА22-ТД26-8143(1)/29.06.2022 г.

По делото бяха изслушани и приети свидетелски показания на А. Д. С., в качеството му на водач на увреденото МПС към датата на ПТП, които съдът кредитира като обективни и кореспондиращи с останалите доказателства по делото. Съгласно показанията свидетелят е управлявал лекия автомобил с позволената от закона скорост 25-30 км/ч при ограничение от 50 км/ч. Установява се, че за да избегне навлизането на автомобила в дупка на пътното платно, водачът на автомобила е преминал през друга необезопА.а и несигнализирана дупка на пътното платно, намираща се успоредно малко по-напред от избегнатата, в резултат на което са настъпили вреди за управлявания от него автомобил, изразяващи се в спукана предна и задна дясна гума. Дупката не е била изрязала за ремонт, а е имала прав изронен ръб.

По делото е допуснато, изслушано и прието заключение на съдебно-автотехническа експертиза на вещото лице, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено.

Същото потвърждава описания в исковата молба механизъм на реализиране на процесното ПТП, а именно- преминаване на превозното средство през необезопА.а и несигнализирана дупка на пътното платно. От заключението се доказва, че вредите по процесния автомобил 3 са в пряка причинна-следствена връзка от преминаване на превозното средство през необезопА.ата и несигнализирана дупка на пътното платно. Стойността, необходима за възстановяване на щетите по увреденото МПС, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е 756,26 лв.

С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, което отговаря за неговите виновни противоправни действия.

В случая не се спори, че пътят, на който е реализираното произшествието, е общински път по смисъла на чл. 3, ал. 3 от Закона за пътищата. Въпросният пътен участък е собственост на Столична община съгласно чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС, във вр. с § 7, ал. 1, т. 4 от ПЗР на ЗМСМА. Общината, съгласно чл. 11, ал. 1 ЗОС, следва да управлява имоти и вещиобщинска собственост, в интерес на населението в общината, съобразно разпоредбите на закона и с грижата на добър стопанин. Съгласно чл. 31 от ЗП общината е длъжна да осъществи ремонта и поддържането на общинските пътища и да означи съответната неравност с необходимите пътни знаци с оглед предупреждаване на участниците в движението, съобразно чл. 13 ЗДвП. Съгласно § 1, т. 14 от ДР на ЗП „поддържане на пътищата“ е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение през цялата година, предпазване на пътищата от преждевременно износване, охрана и защита на пътищата, водене на техническата отчетност на пътищата.