Решение № 28 от 27.01.2021, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. Велико Търново , 27.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XI СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ПЕНКО ЦАНКОВ като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Административно наказателно дело № 20204110201834 по описа за 2020 година

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от „Алекс ОК" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. В. Търново, ул. "Емилиян Станев" № 6, и съд. адрес, в гр. В. Търново, Южна промишлена зона, кв. "Дълга лъка", ул. "Първа" № 1 ЕИК 1044600641 против Наказателно постановление № 35-0000790/22.10.2020г. на Директор на РД "Автомобилна администрация" - В.Търново. Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното постановление, обективиращи, според жалбоподателя, неговата отмяна. Излага основания за неправилно приложение на материалния закон. Моли съда да отмени изцяло НП.

В съдебно заседание, дружеството жалбоподател, не се представлява и не заемат становище.

Въззиваемата страна, не се представлява и не заемат становище.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Административнонаказателното производство е образувано с АУАН № 278314 от 24.09.2020г., съставен от В. А. М. (инсп. при РД на АА - Плевен ), в присъствието на св. Й.

Д. Й. срещу „Алекс ОК" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. В. Търново, ул.

"Емилиян Станев" № 6, ЕИК 1044600641.

При описание нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено е прието, че 1 на 24.09.2020г., около 16,20ч., в гр. В. Търново в промишлена зона находяща се в гр. В.

Търново, кв. "Дълга лъка", ул. "Първа" № 1, при извършена комплексна проверка на „Алекс ОК" ЕООД, притежаващо Лицензна Общността за извършване на международен превоз на пътници № 0684, валиден до 31.12.2025г., било констатирано, че превозвачът е не е организирал работата на водача Н ВВ (назначен на тр. договор на длъжност - шофьор на автобус), по такъв начин, че да бъдат спазени изискванията на Глава II Регламент 561/06г. на ЕП и на съвета. Прието било, че Н ВВ бил извършил превоз на пътници по редовна автобусна линия от В.Търново - Русе, Свищов - В.Търново на 08.11.2019г., с МПС с рег. № В 3325 РМ (ВТ 9103 КН, пререгистрирано, установено чрез контрол на Пътен лист № 474686 и 2 бр. маршрутни разписания, без водачът да е ползвал почивка, по време на работа от поне 45 минути, след период на управление от 4,5 часа. Фиксиран бил период от 08,47ч. до 14,54ч., с продължителност от 5,24 м., и закъснение от 54 минути, фиксирано чрез разпечатки от ДК на водача.

Констатирано било, че по този начин дружеството е нарушило разпоредбите на чл.10, пар. 2,изр. 1 от Регламент 561/2006г., вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвт.П. АУАН е бил връчен на представител на търговеца на 24.09.20г.

Въз основа на съставения АУАН, при възприета в идентичност и пълнота фактическа обстановка е издадено Наказателно постановление № 35-0000790/22.10.2020г. на Директор на РД "Автомобилна администрация" - В.Търново, с което на „Алекс ОК" ЕООД, за извършеното нарушение на чл.10, пар. 2, изр. 1 от Регламент 561/2006г., вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвт.П. и на основание чл.104, ал.1 от ЗАП, е наложена имуществена санкция от 1000 /хиляда/ лева. НП е било връчено на въззивното дружество на 24.11.2020г.

В производството по делото са разпитани като свидетели В М (актосъставител) св. Й.

Й (свидетел при установяване на нарушението и издаване на АУАН), двамата, като инспектори при РД на АА - Плевен, взели участие при извършване на комплексна проверката на превозвача, които са потвърдили отразените констатации. Свидетелите сочат, че нарушението се е изразило в това, че не е организирал контрол върху ползването на дневните почивки и допуснал извършването на посочения превоз, без водача да има възможност да осъществи необходимата си почивка.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че жалбата е допустима, а разгледана по същество е основателна.

При извършената служебна проверка, съдът констатира съществени нарушения на императивни законови разпоредби в производството по установяване на административното нарушение и налагане на административно наказание на жалбоподателя, които опорочават издаденото НП, до степен на незаконосъобразност.

В акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него НП липсва описание на конкретните действия, или дейности, които е следвало да 2 извърши превозвача по организация, контрол и осъществяване на превоз на пътници, неизпълнението на които да осъществява състава на твърдяното за извършено административно нарушение.

Поради изложеното съдът е мотивиран да приеме, че контролните и наказващият органи не са отразили в АУАН и в НП, нарушението и обстоятелствата, при които същото е било извършено, определящи деянието като конкретен състав на административно нарушение. По този начин са допуснати нарушения на разпоредбите на чл.42, т. 4 и на чл.

57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. същите са от категорията на съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване правото на защита на нарушителя.

Той е бил лишен от възможността да разбере конкретно какво нарушение се твърди, че е извършил, и да се защитава пълноценно по него.

От друга страна, това налага съдът, по пътя на тълкуване и чрез предположение да приема, по недопустим за административнонаказателното производство начин фактическа обстановка извършено деяние и състав на административно нарушение. Допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила не могат да бъдат санирани по реда на чл.

53, ал. 2 от ЗАНН, водят до незаконосъобразност на обжалваното НП и предпоставят неговата отмяна.

Независимо от изложените съображения предпоставящи отмяна на обжалваното НП, съдът приема, че неправилно е прието, че въззивният търговец е осъществил процесното нарушение. Наказващият орган е отразил изпълнителното деяние на нарушението по чл.104, ал.1 от ЗАП, като проява на бездействие - " не организирал, и контролирал работата на водача...довело до неспазване изискванията на регламент 561/2006г..". Настоящият състав счита, че тези проявни форми на бездействие не осъществяват признаците на визираното нарушение, в което законодателят описал изпълнителното деяние, като не осигуряване спазване на разпоредбите за работното време и почивките на водачите при извършване на обществени превози на пътници и товари. Законосъобразното поведение на превозвача, следва да кореспондира с нормата на чл.10, ал.2 от Регламент №561/06, според която разпоредба "Транспортното предприятие организира работата на водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава ІІ от настоящия регламент. Транспортното предприятие надлежно инструктира водачите и извършва редовни проверки за осигуряване на спазването на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава ІІ от настоящия регламент." Съобразно визираната диспозиция, съставомерно е не всяко бездействие, а само това, което представлява неизпълнение на съдържанието на тази норма. В настоящата хипотеза не установено, да се касае за липса на надлежно инструктиране водачите и извършване редовни проверки за осигуряване на спазването на Регламент №3821/85 и глава ІІ от Регламент № 561/06. В случая, контролните органи не са достигнали до такава констатация.

Действително по делото се установи от приложената разпечатка от ДК на водача за 3

08.11.2019г., че водача не е ползвал почивка, по време на работа от поне 45 минути, след период на управление от 4,5 часа. За осъществяване на състава на нарушението обаче не е достатъчно само да се установи, че е налице управление над допустимото, но това следва да е в резултат на бездействие на дружеството жалбоподател. В процесния казус липсва такова бездействие, като актосъставителя изобщо не е изследвал дали не е налице виновно поведение на самия водач, нито е потърсил документи удостоваряващи създадената организация в предприятието в тази насока, а просто е съставил акт на базата единствено на направени констатации от ДК и приложените пътни разписания. Задължение на жалбоподателя е да следи и съблюдава спазване разпоредбите на Регламента и да организира така работата на водачите и да ги контролира, щото същите да спазват разпоредбите относно времето за непрекъснато управление на МПС.

Направеното бланкетно позоваване на нарушената разпоредба, без да се сочи конкретното действие на работодателя/ а не на работника/, което е довело до допускане на описаното в НП нарушение, обосновава съществено нарушение на процесуалните правила чл. 42, т . 4 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено. В хода на административнонаказателното производство и в това пред ВТРС не е недоказано извършването на вмененото на жалбоподателя нарушение, а от друга страна обжалваното НП е издадено в нарушение на процесуалните правила съобразно чл.

42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, тъй като не е налице пълно описание на нарушението чрез посочване на всички съставомерни факти.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 35-0000790/22.10.2020г. на Директор на РД "Автомобилна администрация" - В.Търново, с което на „Алекс ОК" ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. В. Търново, ул. "Емилиян Станев" № 6, и съд. адрес, в гр. В.

Търново, Южна промишлена зона, кв. "Дълга лъка", ул. "Първа" № 1 ЕИК 1044600641, за извършено нарушение на чл. 10, пар. 2, изр. 1 от Регламент 561/2006г., вр. с чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвт.П. и на основание чл.104, ал.1 от ЗАП, е наложена имуществена санкция от 1000 / хиляда/ лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението, пред Административен съд В. Търново.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4