Протокол № 336 от 13.12.2024, Окръжен съд - Видин

ПРОТОКОЛ

№ 336 гр. Видин, 10.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНЕТА М. ПЕТКОВА при участието на секретаря Красимира Г. Илиева

Сложи за разглеждане докладваното от АНЕТА М. ПЕТКОВА Гражданско дело № 20241300100157 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Вместо ищцата В. Р. К. - се явява адв.В. М., упълномощен с пълномощно от по -рано.

Ответникът ЗАД“ДАЛЛБОГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД , уведомени по реда на чл.56, ал.2 от ГПК- се явява ю.к.Колев с пълномощно от по рано.

В.л.О. С. В.- редовно призован се явява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

Адв.М.: Да се даде ход на делото.

Ю.к.Колев: Също. Моля да се даде ход на делото.

Ю.к. Колев: Във връзка с воденото в Румъния наказателно производство считаме, че следва да се изиска информация за етапа на който се намира наказателното производство и след това да бъде изслушано вещото лице, тъй като установеното в наказателното производство е от съществено значение за изготвяне на заключението.

Адв.М.: Считам, че следва да се остави без уважение искането, защото експертизата е направена много точна и изчерпателна.

Ю.к. Колев: Правя искане делото да бъде спряно, поради това дело в РРумъния, което е № 720/Р/2022.

Адв.М.: Във връзка с това искане считам, че не са налице основанията за спиране, защото не знам колко е илеревантно искането за спиране, защото по българските закони няма такова висящо дело и понеже делото е в друга държава, не знам колко е основателно това.

Ю.к Колев: Законодателството между Румъния и България се приравнява, като наказателно такова с оглед на което считам, че следва да бъдат уважени направените искания.

Съдът намира искането за спиране на производството за неоснователно.

1

Доколкото по настоящето дело няма информация на какъв етап е наказателно производство в РРумъния, и не са налице условията на чл.129 за спиране на производството по делото, за което

ОПРЕДЕЛИ:

Остава без уважение искането за спиране на производството по делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпва към изслушване на САТЕ, като снема самоличността на вещото лице.

О. С. В.- 69год., б.р.

На вещото лице се напомни отговорността по чл.291 от НК и същото обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.

Пристъпи се към разпит на вещото лице.

В.л. О. С. В.: Представил съм САТЕ, която поддържам. В международен мащаб е установено, че обезопасителните колани имат предпазно действие при скорост до 60 км.ч., а по последни данни до 55 км.ч. Относно вида на удара, предпазния колан има своето ефективно действие при челен удар, а при страничен удар и кос няма такова действие. При челния удар колана се задейства като се разтяга на 5 см., като по този начин поглъща част от кинетичната енергия на човешкото тяло, но характерно е, че в този момент тялото на водача или пътника се изстрелва напред със скоростта на автомобила, в момента на удара. Друго съществено предназначение на предпазния колан, че при преобръщането на автомобила през таван, запазва тялото вътре в автомобила т.с. няма да изпадне от автомобила. Инициалния удар е кос, не е прав челен удар и скоростта с която е настъпил удара на лекия автомобил с платформата е била 101 км.ч. В условията на произшествието, товарната композиция състояща се от бордови влекач и полуремарке е била в покой и лекия автомобил се блъзка с предната част на лекия автомобил в задна лява част на полуремаркето, където е настъпил и инициалния удар. Той се блъска с неподвижно препятствие на пътя, което е било в покой, дали е стена или дърво, то е било паркирано превозно средство. Ударът първо е кос, не е директен и от технически данни предпазния колан има предпазно действие при скорост 60 км.ч. , а след тази скорост не е ясно какво ще стане с човешкото тяло. При процесното ПТП, при този кос удар, телата на всички пътуващи в автомобила лица ще се стареят да се насочат обратно на удара, т.с. напред и в дясно. При това положение главата и рамената на всички пътуващи ще се стремят да се насочат към таван, арматурно табло за този, който е отпред. В резултат на центробежните сили, колиовисово повторение, това е отклонение от главното направление, телата ще извършват редица движения и съответно ще контактуват с телата на другите лица, както с елементи от интериора. Надясно, напред, седалка и т.н. Дари да е бил с правилно 2 поставен предпазен колан, при тези деформации на автомобила, а той е деформиран до неузнаваемост и видно от протокола на румънската полиция е увреден на 100%, като при това положение коланът няма своето предпазно действие. Купето е деформирано от всичките му страни. Ако е до 60 км.ч. да, но при тази скорост предпазния колан би допринесъл за ненастъпване на тези повреди по пострадалия. При правилно поставен колан, тялото на пострадалия нямаше да падне от автомобила. Видно от протокола за оглед първа жертва, втора жертва нямаше да изпадне, а щеше да остане вътре в автомобила. Видно от приложения протокол за местопроизшествие черепа е размазан, това е достатъчно, както и други травми, черепно мозъчни травми. Самия факт, че черепа на лицето от автомобила е размазано и това е съгласно протокола за оглед на румънската полиция № 2, стр.5 Русин, диагноза- починал, черепа е размазан. Обстоятелството, че при огледа на място, лицето както и други лица са намерени върху пътното платно говори, че са били без предпазни колани.

Категорично заявявам, че при удара колана не може да се скъса. Коланите са триточкови. Тези ленти издържат на натоварване 455 кг. Друг е въпроса, че механизмите може да са повредени, но самата лента не може да се скъса при какъвто и ще да е удар. Няма данни и това може да стане, като аз предполагам, че автомобила е задържан на отговорно пазене и при повторен оглед може да се види, дали са повредени механизмите, но при огледа на място, това не би могло да се установи. Съгласно техническите характеристики на този вид автомобили, автомобила е заводски оборудван с предпазни колани за всички пътници. Автомобила е 6 плюс 1 за 6 пътници и един водач. Всеки предпазен колан е предназначен за едно лице. Дали са били изправни не знам. При един допълнителен оглед би могло да се види.

Причините за настъпване на ПТП то са от субективен характер в резултат на действията на водача на автомобила, който признава, че е задрямал, а е бил длъжен да упражнява адекватен контрол над автомобила и да се съобрази с автомобила, превозния товар и пътниците в автомобила.Аз не съм сигурен, че водача е разбрал, че е навлязъл в населено място, където ограничението е 50 км.ч. Причините за произшествието е превишената скорост и неупражнен контрол при управление на автомобила. Съгласно протокола за оглед на местопроизшествието, говоря за стр.5, където е отразено разстоянието от първата до втората жертва. Протокола е изготвен на извършени измервания по дължина и широчина на платното и всички тези размери за от цитирана отправна точка ел. стълб. Първо е установена първата жертва и на около 1.20 м. е втората жертва и това е Русин Рашков. По скоро, логически приемем, че пострадалия Рашков е бил до втората врата. В купето има седалка с пътника в дясно, после имаме ред с три седалки и след това две седалки и по логично този Рашков да е бил на втората врата и при завъртането на автомобила те са излетЕ. от автомобила. В протокола на румънската полиция категорично заявявам, че няма данни кой къде е седял. Свидетелски показания има от водача на лекия автомобил и от водача на товарната композиция. В протокола за огледа на румънската полиция няма такива данни. Нямам данни дали 3 автомобила е бил технически изправен. В нередност на документите и приложени в протокол е, че има изтекла гражданска застраховка. При удар може да се появи тази деформация на механизма, както се е случило и с деформацията на цялото купе. Първоначалния удар е настъпил в предна дясна част на лекия автомобил, и задна лява ъглова част на полуремаркето. Там, където е първоначалния удар кинетичната енергия е с най голяма стойност.

Аз казах каква е конструкцията на автомобила ,като има седалка до шофьора, след това има три седалки и след това има две седалки. Освен него той е превозвал и 6 пътници. Тези двамата, които са най отзад няма как да изпаднат.

Кинетичната енергия в момента на удара спрямо всички тела в автомобила е една и съща и в зависимост от местонахождението на пътника, има възможност за контактуване с различни части от интериора на автомобила. За водача не мога да кажа дали е бил с или без предпазен колан, но лицето което е пътувало отпред вдясно, и при отварянето на вратите в резултат на ротацията са изпаднали от автомобила. Предвид и на материалите по делото и моите заключения, двете лица, които са починали са били без предпазни колани.

Независимо от ротацията. Дори и всички да са били с предпазни колани при тази деформация на купето на лекия автомобил, никой не може да каже какво е било предпазното действие на тези колани и с какви части от интериора на автомобила биха контактували. Аз не съм медицинско лице и не бих могъл да отговоря на този въпрос.

Адв.В.М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме същата.

Оспорвам само, че Русин е бил без предпазен колан и това е само предположение, че той е бил без колан. Самото вещо лице каза, че има фактори, които могат да допуснат скъсването на колана Ю.к. Колев: Моля експертизата да не се приема в нейната цялост, тъй като стана ясно, че има пропуски и данни за обективността на изложеното в нея, а именно при така представената експертиза се създаде съмнение за механизма на заключването на коланите. Няма постъпила информация относно досъдебното производство в Румънската страна, които считам, че са от съществено значение за изясняване на обстоятелствата относно механизма, относно всяко едно лице къде е седяло в автомобила преди инцидента, което е от съществена важност за правилно решаване на делото в резултат на което считам, че същата не следва да се приема. Искам да направя искане в тази насока за съдействие от М-во на правосъдието за изискване на ДП от РРумъния, на какъв етап е, има ли постановено решение в Румънската държава и тъй като инцидента е станал в друга страна и трябва да се вземат предвид правно нормативните изисквания на Румънската държава и след всички тази данни да се изготви нова експертиза.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на вещото лице О. С. В. на който да се изплати възнаграждение в размер на 500.00лв. от внесения депозит.

По искането на представителя на ответната страна .

4

Адв.М.: Тъй като с исковата молба сме поискали свидетел относно семейното положение на загиналия, и съда не се е произнесъл, то моля да го допуснете за разпит.

Ю.к. Колев: С оглед направеното предходно искане, всичко останало е безпредметно.

Съдът намира искането за основателно, поради което следва да се допусне до разпит на свидетеля, който е доведен за днешното с.з., за което ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит доведения свидетел, на който снема самоличността.

Гергана Бойкова Иванова- 40 год.,б.р.

На свидетелката се напомни отговорността по чл.290 от НК и същата обеща да говори истината.

Свид. Гергана Бойкова Иванова: Познавам Русин от 10 години. Ние сме съседи, там в махалата. Аз знам, че той почина в катастрофа. Той беше добър човек. Той работеше в Германия, в строителството и на месец получаваше по 2500евро. Той работеше там от пролетта до есента. Аз работя в един магазин в махалата и той идваше там и си пазаруваше в нашия магазин за 250-300лв. Той купуваше на В. скъпи дрехи, скъпи телефони. Тя беше финансово задоволена. Аз знам, че той от 10 години работи в Германия и той отива м. март и зимата си седеше тук в България. Връщаше се през м. ноември. Имат хубав дом, обзаведен. Той с В. бяха много близки, като баща и дъщеря. Другите му две деца, бяха привързани към майката, а В. към баща си. Той я водеше навсякъде и бяха постоянно заедно. В. прие много лошо загубата на баща си, дори опита да се самоубие. Сега я намирам за малко по добре, защото В. роди детенце и тя намира утеха в детето си. В. се затвори в себе си, не споделяше нищо. Майка и нито я търси, нито и се обажда. По вече тя е била с баща си. Майка и дойде само на погребението. Ние я закарахме на бърза помощ, била е и при психолог. Преди инцидента В. живееше при баба си. В. ходеше при баща си в Германия и седеше малко при него, после се връщаше. Тя е посещавала училище през този период. Русин не ми е споделял дали е имал задължения и кредити. Русин е имал договор за работа в Германия. Той прекарваше с В. около 4-5 месеца заедно, като това е сумарно.