Решение № 5474 от 23.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5474 гр. С., 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. КОЙЧЕВА-ПЕЕВА Гражданско дело № 20231110100488 по описа за 2023 година

Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание, както следва:

- по чл. 108 ЗС, за признаване на установено по отношение на ответника Д. К. Ш., че ищцата С. М. Т. е собственик на реалната част, представляваща площта, заключена между мястото, на което е била изградена старата ограда, и мястото, на което е изградена новата ограда, която площ е заключена между точки 9, 12 и 13 от трасировъчния карнет, и която реална част е с площ от 20 кв. м. и е част от дворно място, образуващо имот планоснимачен № ..., за който е отреден парцел I от квартал по плана на С., местност К., сега гр. НН. И. с пространство 880 кв. м., при съседи: ул. „СС. Т.“, ул. „Р. Т., ул. „ЦЦ А..“, който имот съгласно схема на СОС, издадена от АГКК представлява поземлен имот с идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № .. г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 988 кв.м., с административен адрес: област С.град, община С. гр. НН. И. ул. „И.“ №, предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно застрояване: ниско застрояване (до 10 т.), стар идентификатор: няма, номер по пр... ..0, .., ..., ..., която завладяна част представлява също площта, разположена по протежението на имоти идентификатор ... и идентификатор ..., с ширина около 1-1,5 метъра заключена между новопреместената оградата и мястото, на което същата се е намирала, обозначено с бетонни основи;

- по чл. 109 ЗС за осъждането Д. К. Ш. да премахне изградената ограда и възстанови съществуващата такава.

Ищецът твърди, че е собственик по наследство на следния недвижим имот: Дворно място, образуващо имот планоснимачен № ..., за който е отреден парцел I, от квартал по плана на С., местност К., сега гр. НН. И. с пространство 880 кв.м., при съседи: улица „СС.

Т.“, „Р. Т., „ЦЦ А..“, който имот съгласно схема на СОС, издадена от АГКК представлява поземлен имот с идентификатор ... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № .. г. на Изпълнителния директор на АГКК, с площ от 988 кв.м., с административен адрес: област С.-град, община С. гр. НН. И. ул. „И.“ №, предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно застрояване: ниско застрояване (до 10 т.), стар идентификатор: няма, номер по пр... ..0, ... ..., .... Поддържа, че влязъл във владение на имота веднага след смъртта на баща си, като веднага започнал да посещава имота с цел ремонт и подготовка на същия, за да живее в него постоянно със семейството си. Сочи, че имота граничи от изток с този на ответника Д. Ш. - имот с идентификатор ... и административен адрес: област С.-град, община С. гр. НН. И. ул. „И.“ № който извършил неправомерно действие, като преместил оградата между двата имота, навлизайки в собствения му такъв с 1 по около 1 м. – 1,5 м. и половина по цялото протежение на имота. Сочи, че предходната ограда била построена от баща му през 80 години на миналия век, като от този момент до извършеното от Д. Ш. неправомерно действие същата не е премествана и винаги е служела като граница на имотите. Разяснява, че както баща му, така и той като негов наследник, са владели и упражнявали правото си на собственост върху имота идентификатор ... в пределите, очертани от съборената ограда, за целия период от изграждането й през 80-те години до момента на първото й преместване през .. г., като владението е било трайно и непрекъснато до настоящия момент. Навежда твърдения, че с нарочна покана е уведомил ответника, че приема извършеното от него преместване на оградата като нарушаване на правото му на собственост, като го поканил да предприеме съответните действия в 14дневен срок от получаване на поканата. Твърди, че след получаването на поканата ответникът отказал преустановяването на неправомерните действия с отговор, че счита извършеното за правилно, доколкото същото представлява негово възстановяване в права.

Поради изложените съображения моли предявените искове да бъдат уважени. Претендира разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба, в който оспорва исковите претенции. Сочи, че е изградил ограда по действителната граница между двата съседни недвижими имота и владее само своя собствен имот с кадастрален идентификатор ... в границите му на собственост. Твърди, че заключеното пространство между точки 9, 12 и 13 от трасировъчния карнет не представлява собственост на ищеца, тъй като това пространство принадлежи към неговия имот, представляващ: празно дворно място, цялото от 655 кв. м., съставляващо парцел II-1089 в квартал по плана на км. НН. И. кв. К., при съседи: от две страни улици и парцели I и III (първи и трети). Така описаният имот е идентичен или частично идентичен с имот с кадастрален идентификатор .... Навежда твърдения, че вероятно има допусната грешка в нанА.нето на границите на имота на ищеца в кадастралната карта, като пространството, заключено между точки 9, 12 и 13 от трасировъчния карнет е заснето към имот с идентификатор ..., но в действителност представлява част от неговия имот. Твърди, че след придобиване правото на собственост от страна на наследодателя на ищеца, същият е преместил неправомерно оградата, която разделя двата съседни процесни имота, собственост на страните, като е навлязъл в неговия такъв, като многократно е искал от ищеца да премести и върне оградата на мястото, на което следва да се намира тя, която е и действителна граница на имотите още от придобиването им - 70-те и 80-те години на миналия век, но наследодателят на ищеца така и не го е сторил, поради което е възстановил старата ограда между имотите на страните през .. г. Сочи, че погрешното нанА.не на имотната граница между двата имота не представлява способ за придобиване на право на собственост. Оспорва продължителното владение на процесната част от недвижим имот от страна на ищеца, както и позоваването му на придобиване на собственост на основание давностно владение. Навежда твърдения, че ищецът не може да придобие по давност процесното парче земя, доколкото разпоредбата на чл. 200, ал. 1 от ЗУТ забранява придобиването на парчета от недвижими имоти в границите на населените места и селищните образувания, които не отговарят на минималните размери по чл. 19 от ЗУТ. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като прецени доводите и възраженията на страните, взети предвид съобразно събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:

От приетия нотариален акт за продажба на недвижим имот № т, дело №...г. от 03.10.1975г. се установява, че М. П. Т., в качеството на купувач, е придобил правото на собственост върху ¾ идеални части от едноетажна жилищна сграда с площ от 60 кв. м., заедно с ¾ идеални части от лятна кухня, както и ¾ идеални части от дворно място, върху което са построени сградите, образуващо имот с планоснимачен номер ..., от кв. 34 по плана на С., местността К., сега гр. НН. И. с площ от 880 кв. м.

С протокол от 09.11.1975г. по гр. д. №...г. по описа на СРС, К. р в Дял I, отреден на М. П. Т., и в изключителна собственост са определени едноетажна жилищна сграда с площ от 60 кв. м. , заедно с лятна кухня и масивен гараж, както и дворно място, върху което са построени сградите, образуващо дворно място с планоснимачен №..., за които е отреден парцел I, от кв. 34 по плана на С., местността К., сега гр. НН. И. с пространство 880 кв. м. В дял на останалите двама съделители – С... Г. Х. и П. Т. Х. е определено да получат правото да живеят в имота до края на живота си, както и им бъдат осигурени издръжка и гледане от М. П. Т..

2

С нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № том XXVIII, дело №4685/1989г. М. П. Т. е придобил правото на собственост върху 88/192,5 идеални части от двуетажна еднофамилна жилищна сграда, застроена на площ от 88 кв. м.

Видно от представеното удостоверение за наследници за лицето М. П. Т., починал на 18.10.2018г., същият е оставил като единствен законен наследник ищцата С. М. Т..

Съгласно нотариален акт за замяна на недвижим имот с разрешение по чл. 21 ЗСГ, № том ХХ дело №...г. ответникът Д. К. Ш. е придобил правото на собственост върху дворно място с площ от 655 кв. м. съставляващо парцел II-1089 по плана на кв. НН. И. кв. К..

По делото е представен протокол за трасиране, означаване и координиране от 14.12...г. и трасировъчен карнет към него, в чието съдържание е обозначена границата на поземлен имот ..., адрес ул. „И.“ № по КККР на гр. НН. И. одобрена със Заповед №..г. на ИД на АККГ.

С покана за доброволно изпълнение от 16.06.2021г. ищцата е отправила искане към ответника да отстрани последиците от извършено нарушение – неправомерно преместване на съществуваща ограда между съседните поземлени имоти, собственост на всяка от страните, и възстановяване на оградата на първоначалното й местоположение.

С отговор от 22.06.2021г. ответникът е отказал са удовлетвори искането на ищцата, като е посочил, че оградата е била неправомерно преместена от наследодателя на ищцата в периода на отсъствие на ответника без надлежно разрешение.

По делото е представена и приета като писмено доказателства Комбинирана скица, издадена от ГИС С., за пълна и частична идентичност на УПИ XXXVII-265 от гр. НН. И. кв.

К., одобрен със Заповед №РД-50-09-234/12.06.1984г. по Главния архитект на С., както и по предхождащите го стари регулационни планове.

Съгласно заключението на допуснатата съдебно-техническа експертиза, приета без оспорване от страните, между процесните поземлени имоти съществува поставена оградна мрежа, обозначена по т. ... на приложената комбинираната скица, като мрежата попада изцяло в границите на имот с кад. идентификатор ..., оцветен със жълт цвят. Предходно изградената ограда между поземлените имоти е обозначена по т. Г-Д-Е-Ж на приложената комбинирана скица, като тази ограда съвпада с границата между двата имота, нанесена по действащата кадастрална карта. Площта на навлизане на последващо изградената ограда е обозначена с участъка между т. .. и възлиза на 35 кв. м. В заключението се посочва, че документите за собственост на страните са издадени при действието на регулационен план, одобрен със Заповед №292/24.02.1968г., като границата между имотите е обозначена с приложената скица с лилав цвят. В регулационни план, одобрен със Заповед №...г. на главния архитект на гр. С., границата между двата имота е обозначена със син цвят и навлиза в имота на ищцата. Вещото лице посочва, че не са представени данни за уредени сметки по регулация между страните, като до момента няма извършени изменения на последния регулационен план от 1984г., касаещи границата между двата имота. В проведено изслушване на заключението вещото лице посочва, че към настоящия момент поставената оградна мрежа между имотите преминава по т. ... и същата е разположена съобразно действащия регулационен план.

В събраните гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля Р., вуйчо на ищцата, свидетелят заявява, че е посещавал имота и има трайни наблюдения върху него.

Посочва, че след смъртта на М. Т. баща на ищцата, през ..г. настъпила промяна в границата между имота на ищцата и имота на ответника. Сочи, че съществуващата ограда била съборена и преместена с около 2 м. в имота на ищцата. Свидетелят се запознал с изготвения регулационен план, в който било внесено изменение в границата между имотите, но установил че извършената фактическа промяна не съответствала на промяната в регулацията. След построяването на къщата в имота на ищцата след 1980г. била изградена ограда, представляваща бетонна стена. Изграждането й било обусловено от наличието на стръмен терен. До преместването на оградата през ..г. ответникът не заявявал претенции към границата между имотите. След преместването на оградата през ..г. от ответника до настоящия момент частта от имота оставала заградена.