Решение № 1108 от 23.06.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1108 гр. Варна , 23.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на единадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Георгиева

Златина Ив. Кавърджикова

Ивелина Д. Чавдарова при участието на секретаря Славея Н. Янчева като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20213100500652 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК, образувано по повод следните жалби

1/ въззивна жалба вх.рег.№ 49610/24.07.2020г от „Енерго–Про продажби“ЕАД срещу решението на ВРС-26с-в № 2762/01.07.2020г по гр.д.№ 18861/2019г, с което е осъдено дружеството „Енерго–Про Продажби“ да заплати на И. М. П. сумата от 615,43лв, платена без основание, представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на ел.енергия за периода 18.01.2018 - 17.01.2019г за обект, находящ се в гр.Варна вилна зона м-ст“Изгрев“, кл.№ 1100040927, аб.№ 0110108041, ведно със законната лихва от подаването на ИМ-15.11.2019, до окончателното изплащане, на осн.чл.55 ал.1 предл.1 ЗЗД.

Излага оплаквания за неправилност на решението, основани на доводи за незаконосъобразност, неправилна и необоснована преценка на събраните по делото доказателства, както и за неправилно приложение на материалния закон.

Доводите са следните:

Налице е правно основание за възникване на вземането на ответното дружество.

Процесната сума представлявала цената за потребеното в обекта на ищеца количество ел.енергия и се дължала на основание чл.50 ПИКЕЕ вр.чл.200 ал.1 ЗЗД. Всички предпоставки на фактическия състав били налице:

1. Съдът е приел за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че между страните съществува валидно договорно правоотношение по силата, на което ищецът е потребител на доставяна от отв.дружество ел.енергия, както и че имотът, в който е монтиран 1 процесният електромер, бил присъединен към електроразпределителната мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел.енергия. Отв.дружество изпълнявало поетите по договора задължения добросъвестно и точно в количествено, качествено и времево отношение за обекта.

2. Извършена е била техническа проверка на средствата за търговско измерване /СТИ/ от служители на „ЕРП Север" АД. На последното няма вменено задължение предварително да известява потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване неправомерните въздействия върху СТИ. „ЕРП Север" АД е дружество с основен предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва пренос и разпределение на ел.енергия на обособена територия, при наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от КЕВР.

Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на §1 т.346 б."а" ДР на ЗЕ и собственик на електромера /СТИ/ в съответствие с чл.116 ал.6 ЗЕ и има право да извършва технически проверки на място на СТИ и измервателната система.

На СТИ се извършват първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него. Периодичността на проверките е определена със Заповед № А-441/13.10.2011г, издадена от Председателя на ДА за метрологичен и технически надзор на основание чл.43 ал.4 от ЗИ.

3.За извършената проверка е съставен КП, като било установено, че в скрития регистър 1.8.4. имало натрупано количество ел.енергия, което не се визуализирало при редовния отчет Електромерът бил демонтиран, подменен с нов и предаден за експертиза в БИМ.

4.Експертизата била извършена от БИМ, ГД„МИУ“, РО-гр.Русе, за което е бил съставен КП и установено, че била осъществявана намеса в тарифната схема на електромера. При софтуерно прочитане било констатирано, че действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната четвърта тарифа, в която са отразени натрупаните киловати.

КП на БИМ е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл.179 ал.1 ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила.

5. В изготвеното от „ЕРП Север" АД становище за начисляване на ел.енергия е посочено, че след прочитането на регистър 1.8.4. било установено количеството ел.енергия, изразходена, но не била отчетена по видимите тарифи на електромера (1.8.1. 1.8.2 и 1.8.3).

6. В издадената от „Енерго-Про Продажби" АД фактура била определена цената на ел.енергия, реално доставена и потребена от абоната.

В конкретния случай не е налице проведена едностранна корекция на начисленото количество ел.енергия, при която сумата по коригиращата сметка не е обусловена и не се дължи за реално потребена от потребителя ел.енергия. Начислена е била сума, представляваща стойността на доставена и потребена от ищеца ел.енергия.

Несъответствието в измерването е било установено едва при извършената техническа проверка и затова неостойностеното количество било допълнително начислено на абоната.

Това количество електрическа енергия не представлява служебно начисление от страна на ЕРП-дружество, а било реално потребено количество, отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано.

Съгласно чл.50 ПИКЕЕ, в случаите на установяване на несъответствие между 2 данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел.енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата ел.енергия като разлика между отчетеното количество и преминалите количества за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една година.

Процесната сума се дължала от ищеца като насрещна престация по договора за доставка на ел.енергия, сключен с ответното дружество и представлява левовата равностойност на консумираната в обекта ел.енергия. Процесната фактура е била издадена след остойностяване на засечени показания по реален отчет.

Ето защо се касаело за специална хипотеза на коригиране на сметката на потребителя за минало време, различна от предвидените в чл.48 ПИКЕЕ корекционни основания, чрез която се остойностява действително консумирана електрическа енергия, която е била отчетена от скритите регистри на СТИ. Реално консумираното количество ел.енергия е остойностено по цени за технологични разходи, които са значително по-ниски от цената за ел.енергия поотделно за всяка тарифа. При това положение потребителят не само не е ощетен, а дори е поставен в по-привилегировано положение, отколкото ако манипулацията не би била извършена и ел.енергията би била коректно отчетена по дневна, нощна и върхова тарифа. В този смисъл, извършената от ответника корекция не представлява санкция, а цена на доставена и консумирана ел.енергия. Да се приеме обратното би довело до неоснователното обогатяване на потребителя за сметка на доставчика на ел.енергия. В горепосочения смисъл е и Решение № 1481/27.07.2015г, постановено по в.гр.д.№ 1370/2015г по описа на ВОС.

7. РС е допуснал СЕлТЕ по делото, според заключението на която електромерът е бил в метрологична годност към момента на проверката и се касаело за неправомерно вмешателство върху СТИ чрез намеса в софтуера. В.лице потвърждава и че натрупаните в скрития регистър количество кВтч са преминали през процесния електромер, като същите са били доставени и потребени от абоната.

В с.з. вещото лице е потвърдило обстоятелството, че бил монтиран нов електромер на обекта на потребление. В тази връзка в.лице прави заключение, че и невизуализираните (скрити) регистри били с нулеви показания, тъй като нямало как да се натрупа ел.енергия без електромерът да е бил включен към захранващата мрежа преди това.

Ел.енергия е родово определена движима вещ като собствеността върху нея се прехвърля след индивидуализацията й - чрез измерване от СТИ и преминаването й през точката на присъединяване на абоната към електропреносната мрежа. В този смисъл, ако доставената и преминала към консумативните уреди на обекта на ищеца ел.енергия не може да бъде измерена, то потребителят е усвоил чужда вещ без правно основание, уврежда имуществения интерес на отв.дружество и дължи заплащането на цената на вещта.

Засегнато е правото на ответното дружество, установено в чл.200 ал.1 ЗЗД да получи стойността на пренесеното до обекта количество ел.енергия. Съгласно разпоредбата на чл.200 ал.1 ЗЗД, предл.първо ЗЗД купувачът на стока е длъжен да плати цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на ел.енергия.

Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота ел.енергия.

Дори да се приемело, че чл.50 ПИКЕЕ е неприложим, то сумата се дължала на осн.чл.183 ЗЗД, доколкото в случая се касае за установено точно количество реално потребена енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между страните облигация по покупко-продажба на ел.енергия, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019г по гр.д.№ 4160/2018г по описа на ВКС- ІІІ ГО.

3

Поради изложеното моли за изцяло за отмяна решението на ВРС като неправилно и незаконосъобразно и за постановяване на ново за отхвърлянето на предявения иск.

Моли за присъждане на съдебно-деловодните разноски за двете инстанции.

В срок е постъпил писмен отговор от адв.М.Д. вх.№ 26072/17.09.2021г със становище за неоснователност на жалбата.

2/ След постановяване на решението на ВРС ищецът И. М. П. е починал и е бил заместен от неговите наследници по закон

1.АН. П. П. -съпруга

2.М. И. Д. -дъщеря

3.М. ИВ. П. -син

4.М. ИВ. М.–син, конституирани като въззиваеми

От името на същите чрез техния пълномощник адв.М.Д., участваща и в лично качество е подадена насрещна въззивна жалба вх.№ 260814/17.08.2020г срещу решението на ВРС, с която молят за отмяна на същото в частта му за мотивите, като бъде постановено ново, с което да бъдат отменени определенията на ВРС и ВОС за прекратяване на производството по отношение на „ЕРП Север“АД и да бъде задължено да представи достъпните единствено на него документи, въз основа на които да се признае за установено, че претендираната сума за консумирана ел.енергия е била потребена от предходния потребител.

Излага се, че по неизвестни за ищците съображения, ВРС с Определение № 2219/5.02.202Ог освободил като ответник по делото дружеството „ЕРП Север"АД и не удовлетворил доказателствените им искания в цялост.

От Протокола за монтаж на процесното СТИ от 05.02.2017г по безспорен начин се доказвало, че процесната ел.енергия била консумирана от предходния ползвател на обекта, а не от ищеца. Това обстоятелство било достатъчно, справедливо, вярно и единствено условие уважаване на иска им.

Отправени са и следните искания: да бъде осъдено „Енерго–Про Продажби“ АД да заплати на ищците сумата от 615,43лв, платена без основание, да бъде осъдено „ЕРП Север“АД да възстанови платените от ищците деловодни разноски в размер на 360лв; да бъде осъдено „Енерго Про продажби“ АД да заплати хонорара на адв.Д. за настоящото производство в размер на 300лв, на осн.чл.38 ЗАдв; ако не бъде възстановен като ответник, за хонорара й да бъде осъдено дружеството „Енерго-Про продажби" АД; да бъдат осъдени двете дружества солидарно да заплатят на адв.М.Д. сторените разноски за заплатена държ.такса в размер на 75лв.

Срещу така подадената НВЖ е постъпил писмен отговор от „ЕНЕРГО ПРО 4

ПРОДАЖБИ“АД вх.№ 285283/27.11.2020г със становище за нейната недопустимост, а в евентуалност за нейната неоснователност.

Моли за присъждането на разноски за защита по същата.

3/ частна жалба вх. № 270471/10.02.2021г от адв.М.Д. в лично качество и като процесуален представител на останалите сънаследници против Определението на ВРС № 263934/01.12.2020г, с което е оставена без разглеждане молбата им вх.№ 49943/24.07.2020 за изменение на Решението на ВРС в частта за разноските, на осн.чл.248 ГПК.

Моли за неговата отмяна и уважаване на искането им за изменението на решението в частта за разноските

Срещу така подадената частна жалба е депозиран писмен отговор вх.№ 276983/09.03.2021г от „Енерго–Про Продажби“АД със становище за нейната неоснователност, поради което моли за оставянето й без уважение.