Решение № 76 от 25.11.2021, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Кнежа, 24.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Силвина В. Хлебарска като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20211430200150 по описа за 2021 година съда и за да се произнесе взе предвид следното :

Адвокат П. Г. Д. от АК-Вр.,с адрес за призоваване гр.Пл. ,ул.“Б.“№*,ет.* като пълномощник на В. Г. В. ,с ЕГН**********,живущ в с.Бр.,ул.“В. К.“№**,общ.Кн.,обл.Пл. е предявил въззивна жалба против Наказателно Постановление №20-0285-000727/12.10.2020г.,издадено от Началник РУ-гр.Кн. при ОД МВР Пл..

Въззивникът твърди,че обжалва в законния срок пред съда процесното НП,на осн.чл.59,ал.1от ЗАНН,с което затова ,че на 21.09.2020г. около 15,15ч. в с.Бр.,ул.“В. К.“ срещу №** управлявал АТВ с рег.№******* като извършил следното нарушение-няма сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност,с което си деяние виновно нарушил чл.638 от КЗ ,за което на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.638 от КЗ му е наложено наказание :глоба в размерна 400лв./четиристотин лева/.

Според въззивника така наложеното му наказание е несправедливо,незаконосъобразно и необосновано ,поради което го обжалва. Той счита ,че констатациите на служителите на МВР отразени в АУАН на база на който е му е било издадено процесното НП не отговорят на истината,а последното е било издадено в разрез на императивните правила в чл.57,ал.1,т.5,т.6 и т.7 от ЗАНН.

Предвид изложеното и на осн чл.63 от ЗАНН ,въззивникът иска от съда да разгледа жалбата му и да отмени Наказателно Постановление №20-0285-000727 от 12.10.2020г. на Началник РУ-гр.Кн. при ОД МВР Пл..

Направено е доказателствено искане до съда да задължи въззиваемия поделото да представи административната преписка въз основана която е било издадено процесното НП.

1

Направено е искане да бъде дадена възможност на въззивника да посочи допълнително писмени и гласни доказателства към изложеното в жалбата.

Към жалбата са приложени следните писмени доказателства:АУАН,Серия АА с бл.

№251332 от 21.09.2020г., Наказателно Постановление №20-0285-000727/12.10.2020г. на ВПД Началник РУ към ОДМВР Пл.,копие от Заповед №316з-686/28.02.2020г. на ВПД Директор на ОД на МВР-Пл. и копие от пощенския плик с видимо пощенско клеймо.

По делото се проведоха общо 3 бр. о.с.з. на 13.07.2021г.,21.09.2021г. и на 26.10.2021г.

Въззивникът лично поддържа жалбата си.

Въззиваемият е бил редовно призован,но въпреки това не се яви,не изпрати представител и не взе отношение по жалбата. От въззиваемия в придружаващото жалбата писмо е отразено становище,че жалбата е неоснователна и недоказана като иска от съда да я остави без уважение.

По делото бяха разпитани свидетелите: В. Д.,П.К. и М.М..

Видно от показанията на св. В. Д., обективирани в протокол от о.с.з. на 13.07.2021г.-лист 2 и 3, същия е бил актосъставител при установяването на нарушението и съставянето на АУАН на жалбоподателя.Този свидетел каза,че на въпросната дата работил в РУ Кн. на длъжност „мл.полицейски инспектор“ като обслужвал територията на с.Ен. и в частност с.Бр. по заместване и с колегата си П.К. били в района,когато им се обадили колеги ,че са спрели жалбоподателя,който е управлявал АТВ в непосредствена близост до дома му. Свидетелят каза ,че тези негови колеги са били служители на група“криминална“ и нямали правомощия за съставяне на АУАН ,поради това са поискали от него и колегата му К. съдействие за съставянето на такъв. Свидетелят Д. заяви ,че той е съставил на въззивника АУАН,а колегата му К. се е подписал като свидетел при съставянето и съответно колегата им М.

,който е бил при самото спиране на въззивника също е бил вписан там. Свидетелят каза пред съда,че акта е бил съставен на въззивника за липса на сключена гражданска отговорност на съответното МПС.

Видно от показанията на св.П.К.,обективирани в протокол от о.с.з. на 13.07.2021г.-лист 3 и 4, същия е бил свидетел при съставянето на АУАН на жалбоподателя. Свидетелят К. потвърди казаното от св.Д. ,чете двамата са били извикани в с.Бр. от колеги от група „криминална“ по повод на спирането на въззивника,който управлявал АТВ без сключена гражданска отговорност. Този свидетел разказа ,че те с колегата си Д. се отзовали на място в с.Бр.,където св.Д. съставил АУАН навъззивника за управление на АТВ без сключена гражданска отговорност ,в който св.К. и се подписал като първи свидетел,а като втори свидетел се подписал св.М. ,който бил очевидец при установяването на нарушението.

Свидетелят посочи ,че при съставянето на акта е чул въззивника да има някакви възражения ,но неси ги спомня какви са били като си спомни ,че е отказал да подпише акта Видно от показанията на св.М.М.,обективирани в протокол от о.с.з. на 26.10.2021г.-лист 2, същия е бил свидетел при установяването на нарушението и съставянето на акта.

2

Свидетелят М. разказа ,че е бил свидетел при установяването на нарушението на въззивника ,когото са видели с колегата си М. М. да управлява АТВ в с.Бр. в близост до дома си и при извършената му проверка е било установено ,че същия не представя никакви документи за правоуправление,както и за управляваното АТВ и това е станало причина за съставянето му на акта от извиканите двама униформени служители св.В.Д. и св. П.К. ,от който първия е бил актосъставител ,а другия е бил първият от записаните в акта свидетели като самия св.М.е бил записан като втори свидетел там. Свидетелят си спомни,че въззивникът категорично е отказал да подпише АУАН.

Съдът дава вяра на показанията на тримата свидетели Д.,К.и М. като ги счита за достоверни и непротиворечиви по между си и със събраните по делото писмени доказателства.

След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :

Видно от съдържанието на АУАН Серия АА,с бл.№251332/21.09.2020г., същия е бил съставен на 21.09.2021г. от актосъставителя В. Д. в присъствието на свидетелите П.К.и и М.М. на въззивника В. Г. В. затова,че на 21.09.2020г. около 15,15ч. в с.Бр. ,ул.“В. К.“ пред № 14 управлява АТВ с рег. №******* като извършва следното нарушение: няма сключен договор за застраховка гражданска отговорност.

Описаното е квалифицирано като административно нарушение на чл.638,ал.3 от КЗ.

Въззивникът е отказал да подпише съставения му АУАН,което отбелязано там.

Въз основа на описания АУАН, административно-наказващият орган е издал на въззивника процесното Наказателно Постановление №20-0285-000727/12.10.2020г. на ВДП Началник на РУ към ОДМВР-Пл.,РУ Кн.,упълномощен с 316з-686/28.02.2020г. -връчено на въззивника на 09.06.2021г. за това,че на 21.09.2020г. в 15,15ч. в с.Бр. на ул.“В. К.“ като водач на лек автомобил –АРКТИК КЕТ ДВХ 400 с рег.№******* ,държава България при обстоятелства: в с.Бр.,ул.“В. К.“ срещу №** управлява АТВ с рег.№******* като извършва следното нарушение-няма сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност.Отразено е ,че лицето не е собственик и управлява МПС във връзка ,с чието притежаване и използване няма сключен действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите,с което виновно е на рушил чл.638,ал.3 от КЗ.

Описаното е квалифицирано като административно нарушение на чл.638,ал.3 от КЗ.

Предвид това на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.638,ал.3 от КЗ на въззивника е наложено административно наказание глоба: от 400лв. /четиристотин лева/.

Въз основа на описаната фактическа обстановка,съдът стигна до следните правни изводи:

АУАН и процесното НП са били съставени,съответно издадени от компетентни за това лице и административен орган,което се установи от събраните по делото писмени доказателства на страните и не се оспорва от въззивника и процесуалния му представител.

Процесното НП е било връчено на въззивнника на 09.06.2021г.,а жалбата срещу него е подадена на 15.06.2021г.,което е видно от пощенското клеймо на копието плика и е 3 регистрирана при въззиваемия с вх.№285000-1189 от 17.06.2021г.

Предвид горното въззивната жалба е предявена в срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна и недоказана.

Доказателствената тежест по делото пада върху административно-наказващия орган,който е длъжен по безспорен и категоричен начин да установи и докаже ,че въззивникът на посочената в АУАН и процесното НП дата е извършил виновно вмененото му административно нарушение.

Според настоящият съдебен състав при съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП не са било извършени съществени процесуални нарушения на ЗАНН от актосъставителя и административно-наказващия орган,които да нарушават правото на защита на въззивника.

Спазени са изискванията на ЗАНН при установяване и санкциониране на жалбоподателя,а наложеното му административно наказание е съобразено нормата на чл.638,ал.3 от КЗ по види размер.

Безспорно се установи по делото ,че въззивника В. Г. В. на 21.09.2020г. в 15,15ч. в с.Бр. на ул.“В. К.“ като водач на лек автомобил –АРКТИК КЕТ ДВХ 400 с рег.№*******,държава България при обстоятелства: в с.Бр.,ул.“В. К.“ срещу №** управлява АТВ с рег.№******* като извършва следното нарушение-няма сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност. Лицето не е собственик и управлява МПС във връзка,с чието притежаване и използване няма сключен действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите,с което е извършил от обективна и субективна страна административно нарушение на чл.638,ал.3 от КЗ.

Съобразно това на осн.чл.53 от ЗАНН и чл.638,ал.3 от КЗ на въззивника е наложено административно наказание глоба: от 400лв. /четиристотин лева/,която е съразмерна със законовите повели.

Предвид изложеното,съдът следва да постанови съдебно решение,с което да потвърди процесното Наказателно Постановление №20-0285-000727/12.10.2020г. на ВДП Началник на РУ към ОДМВР-Пл.,РУ Кн. като правилно и законосъобразно.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно Постановление №20-0285-000727/12.10.2020г. на ВДП Началник на РУ към ОДМВР-Пл.,РУ Кн. като правилно и законосъобразно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Адм.съд-гр.Пл. в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

4

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________

5