Решение № 501 от 15.07.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 501 гр. София, 13.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Христо Лазаров

Николай Ст. Метанов при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева като разгледа докладваното от Николай Ст. Метанов Въззивно търговско дело № 20211001000871 по описа за 2021 година

Производството е по чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 325670 от 08.06.2021г. по описа на Софийски градски съд на „ГЛОБАЛ БРОКЕРИДЖ СЪРВИСИЗ“ ЛТД, дружество учредено и действащо по законодателството на щат Делауер, САЩ, с адрес на регистрация:

Н. Маркет Стриит № 1220, ап.606, Уилмингтън, обл. Ню Касъл, Делауер 19801, представлявано от А. Г. П., ЕГН **********, срещу решение № 260664 от 22.04.2021г., постановено по т.д. № 1396 по описа за 2020г. на Софийски градски съд, търговско отделение, 20 състав, с което: е обявено за недействително на основание чл. 646, ал. 2, т. 3 ТЗ по отношение на кредиторите на „Прима Транс Сол“ ЕООД (н.), ЕИК 202228912, извършеното от „Прима Транс Сол“ ЕООД (н.) в полза на „Глобал

Брокеридж Сървисис“ ЛТД, дружество, учредено в САЩ, с регистрационен адрес 1013 Сентър Роуд, офис 403-А, Уилмингтън, Делауеър 19805, окръг Ню Касъл, представлявано от А. Г. П., погасяване на парично задължение по договор за продажба съгласно фактура № 8/2017г., в размер от 63 072,43 лв., извършено на три вноски в периода 01.01.2019г. 31.03.2019г.; на основание чл. 649, ал. 2 ТЗ „Глобал Брокеридж Сървисис“ ЛТД, дружество, учредено в САЩ, с регистрационен адрес 1013 Сентър Роуд, офис 403-А, Уилмингтън, Делауеър 19805, окръг Ню Касъл, представлявано от А. Г. П., е осъдено да върне в масата на несъстоятелността на „Прима Транс Сол“ ЕООД (н.) сумата от 63 072,43 лв., получена в погашение на вземането му по договор за продажба съгласно фактура № 8/2017г., придобито с договор за цесия от 06.12.2017г.; на основание чл.649, ал.6 ТЗ 1

„Глобал Брокеридж Сървисис“ ЛТД, дружество, учредено в САЩ, с регистрационен адрес 1013 Сентър Роуд, офис 403-А, Уилмингтън, Делауеър 19805, окръг Ню Касъл, представлявано от А. Г. П., е осъдено да заплати по сметка на

СГС 5 045,80 лв. държавна такса.

Въззивникът обжалва изцяло решението, като недопустимо, евентуално неправилно и необосновано, по подробно изложени съображения, като иска да бъде обезсилено, и производството по делото да бъде прекратено, в случая че бъде прието за допустимо, да бъде отменено и вместо него да бъде постановено решение, с което да се отхвърли изцяло предявения иск.

Поддържа, че исковата молба е подадена след изтичане на срока по чл.649, ал.1 ТЗ.

Решението е основано единствено на признанието на факти от „Глобал Брокеридж Сървисиз“ ЛТД. Прието е за безспорно, че в периода 01.01.2019г. - 31.03.2019г. са платени три суми, от които фактически платец на 17 509,15 лв. - Л. В. Г., и 25 051,68 лв. - от В. Г..

Причината по която трети за делото лица са платили задължението на „Прима

Транс Сол“ ЕООД не е изследвана като релевантен по делото факт. Няма доказателства, че плащането е извършено по делегация - за сметка на

„Прима Транс Сол“ ЕООД, че сумите, дадени от третите лица, са осребрени от

„Прима Транс Сол“ ЕООД, както и няма първични счетоводни документи или изявления на третите лица - Л. Г. или В. Г., за основанието за плащане. Възможно е третите лица да са кредитирали несъстоятелното дружество, да са дали средствата по инвестиционен договор, като парична вноска на едноличен собственик на капитала, да са ги дали вместо погасяване на тяхно лично задължение към

„Прима Транс Сол“ ЕООД, възможно е да са финансирали дружеството безвъзмездно и т.н. При липса на доказателства, извън изявлението на „Глобал Броекридж Сървисиз“ ЛТД, че едни пари дадени от трето лице погасяват задължение към „Глобал Брокеридж Сървисиз“ ЛТД, обективно невъзможно е съдът да стигне до правни изводи на какво основание е извършено плащането, съответно изводът че плащането е направено по делегация е извън доказателствата по делото.

Твърди, че не му е указано да установи получаване от длъжника на равностойна по цена стока или че не сочи доказателства за този релевантен по делото факт. Счита, че са налице предпоставките за прилагане на изключението, предвидено в чл. 646, ал. 5 ТЗ и ал.2, т.3 на чл.646 ТЗ не се прилага.

Атакуваното действие на основание чл.646, ал.2, т.3 ТЗ не е предприето от длъжника, а от трето лице - негов контрагент, но при положение, че самата сделка, по която е дължима цената, не е атакувана, няма как да се приеме, че атакуваното действие попада в предметното поле на т.1 или т.3, ако и плащането да е извършено в подозрителния период.

Санкционната норма на чл.646 ал.2 ТЗ не може да бъде тълкувана разширително и да се приеме, че с нея се засягат и плащанията, извършени със средства на трети лица, особено когато плащанията са извършени на правно основание, което не е било атакувано от синдика като увреждащо (в случая сделката, обективирана във Фактура № 8/30.08.2017г.).

Извършени на правно основание плащания, които не са атакувани от синдика се изключват 2 от обхвата на чл.646, ал.2 ТЗ.

С Договор за цесия, сключен на 06.12.2017г. /преди началната дата на неплатежоспособността на Прима Транс Сол ЕООД/ дружеството Джинот Био Агро ЕООД с ЕИК 203531971, прехвърля на Глобал Брокеридж Сървисиз ЛТД свое вземане, възникнало на основание Фактура № 0000000008/30.08.2017г. за доставка на кашу и бадем. За прехвърленото вземане, лично управителя на ПРИМА ТРАНС СОЛ ЕООД е уведомен с Уведомление по чл.99 ЗЗД на 07.12.2017г. /отново преди обявяване на дружеството в несъстоятелност и преди началната дата на неплатежоспособността/. По този начин на основание договора за продажба на вземане Глобал Брокеридж Сървисиз ЛТД е придобило вземане от Прима Транс Сол ЕООД възникнало на основание Фактура № 0000000008/30.08.2017г. с общ размер 498 542,69 лв. По силата на чл.327, ал.1 ТЗ купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката или документите, които му дават право да я получи, освен ако е уговорено друго. В случай, че се приеме, че срок не е уговорен, съгласно разпоредбата на чл. 303а, ал.3 ТЗ, паричното задължение трябва да бъде изпълнено в 14-дневен срок от получаване на фактура или друга покана за плащане, което отново прави вземането изискуемо преди началната дата на неплатежоспособността.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК Н.Г. Н., синдик на „Прима Транс Сол“ ЕООД, ищец по делото, е представил отговор на въззивната жалба, в който поддържа становището за неоснователност на същата, съответно за правилност на обжалваното решение, по подробно изложени съображения.

Софийският апелативен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

С искова молба вх.№ 75920 от 28.07.2020г. по описа на Софийски градски съд Н.Г.

Н., синдик на „Прима Транс Сол“ ЕООД е предявил искове с правно основание чл.646, ал.4 ТЗ и чл.649, ал.2 ТЗ срещу „ГЛОБАЛ БРОКЕРИДЖ СЪРВИСИЗ“ ЛТД, дружество учредено и действащо в Щат Делауер, САЩ, със седалище и адрес на управление : Н. Маркет Стриит № 1220, ап.606, Уелмингтън, област Ню Касъл, Делауер 19801, представлявано от А. Г. П., ЕГН **********, и

„Прима Транс Сол“ ЕООД,

ЕИК 202228912, с които е поискал на основание чл.645, ал.4 ТЗ да бъде обявено за недействително спрямо кредиторите на „Прима Транс Сол“ ЕООД извършеното през периода 01.01.2019г. – 31.03.2019г. плащане на суми от името на „Прима транс сол“ ЕООД в общ размер 63 072,43лв. за погасяване на задължения към „Глобал Брокеридж Сървисиз“ ЛТД по договор за цесия от 06.12.2017г., сключен с „Джинот Био Агро“ ЕООД, ЕИК 2035219711, които суми са получени от А. Г. П. и за това е налице признание в подписано от него уведомление от 31.03.2019г., както и да бъде осъдено „Глобал Брокеридж Сървисиз“ ЛТД да заплати сумата от

63 072,43лв., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до датата на окончателното плащане.

Ответникът „ГЛОБАЛ БРОКЕРИДЖ СЪРВИСИЗ“ ЛТД, дружество учредено и действащо в Щат Делауер, САЩ, е оспорило предявените искове, като процесуално недопустими, евентуално като неоснователни, по подробно изложени съображения.

3

При постановяване на обжалваното решение, първоинстанционният съд е приел за неоснователно възражението на „Глобал Брокеридж Сървисиз“ ЛТД за недопустимост на производството поради неспазване на срока по чл.649, ал.1ТЗ. Този срок е приет за процесуален по смисъла на чл.3, т.1 ЗМДВИП и тъй като делата по несъстоятелност не са включени в приложението към разпоредбата, срокът за предявяване на отменителния и на обусловения от него иск не е изтекъл към момента на подаване на исковата молба.

Разгледани по същество исковете са приети за основателни по следните съображения:

В чл.646, ал. 2, т.3 ТЗ е уредено потестативното право за обявяване на относителна недействителност, за чието упражняване активно легитимиран е синдикът като субституент и за чиято основателност трябва да се установят следните факти: да е налице погасяване на изискуемо парично задължение на длъжника, извършено след началната дата на неплатежоспособността, и не по-рано от шест месеца преди подаване на молбата по чл.625 ТЗ; да не са налице изключващите недействителността основания, посочени в чл.646, ал.5 ТЗ.

За общоизвестно е прието, че с решение от 27.05.2019 г. е открито производство по несъстоятелност по отношение на „Прима Транс Сол“ ЕООД (н.) с начална дата на неплатежоспособност - 31.12.2017г. Служебно известно за съда е, че молбата за откриване на производството по несъстоятелност е подадена в съда на 29.10.2018г.

От приетите доказателства се установява, че на 06.12.2017г. между „Джино Био Агро“ ЕООД- цедент, и „Глобал Брокеридж Сървисиз“ ЛТД- цесионер, е сключен договор, по силата на който е прехвърлено вземането на „Джино Био Агро“ ЕООД срещу „Прима Транс Сол“ ЕООД за цена по договор за продажба на кашу и бадем съгласно фактура № 8/30.08.2017г. в размер от 498 542,69 лв. Длъжникът е уведомен от цедента на 07.12.2017г.

На 31.03.2019г. цесионерът е отправил ново уведомление, в което е удостоверил, че в периода 01.01.2019г. - 31.03.2019г. е получил три плащания в погашение на цедираното вземане, а именно: в размер от 17 509, 15 лв. с фактически платец Л. В. Г.; в размер от 25 051,68 лв. с фактически платец В. Г.; в размер от 20511,60 лв. с фактически платец В. Г., действал като представител на „Прима Транс Сол“ ЕООД.

Няма спор, че платените суми са получени от А. Е. П., в качестното му на законен представител на цесионера.

При тези факти съдът е приел, че са доказани всички факти от потестативното право да се иска обявяване на относителна недействителност на извършените погашения: длъжникът е извършил частично погасяване на задължение към „Глобал Брокеридж Сървисис“ ЛТД, след началната дата на неплатежоспособността, както и след подаване на молбата по чл. 625 ТЗ. Начинът на погасяване - лично от длъжника или чрез трето лице е ирелевантен, тъй като съгласно чл.646, ал.2, т.3 ТЗ изпълнението е относително недействително „независимо от начина“ на извършването му. В случая удостоверените от цесионера факти може да се заключи, че плащанията в размер от 17 509,15 лв. и от 25 051,68 лв. са направени за сметка на длъжника, тъй като физическите лица 4 фактически платци са се обозначили като негови длъжници, т.е. плащането от тях е основано на делегация и независимо от вътрешните отношения между делеганта и делегата то не е било без основание. В погашението на дълга на длъжника е отчетено плащането и от кредитора - същият е „намалил“ задължението по цедираното вземане със сумата от 63 072,43 лв., т.е. приел е плащанията като извършени от името и за сметка на длъжника.

Съдът е приел, че не са наведени твърдения за наличие на изключващи относителната недействителност факти съгласно чл.646, ал.5 ТЗ и в частност - за реалното получаване от длъжника на равностойна стока, поради което подобен факт останал недоказан. Същият не е установен в производството по предявяване и приемане на вземанията в несъстоятелността, тъй като вземането на „Глобал Брокеридж Сървисис" ЛТД не е прието и срещу неприемането му не е подадено възражение. Добросъвестността на носителя на погасеното вземане и намерението му за увреждане на кредиторите, са извън фактическия състав на конститутивния иск, поради което съдът не е обсъдил наведените от цесионера възражения в тази насока.