Решение № 1328 от 27.07.2023, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1328 гр. Пловдив, 27.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Катя Ж. Чокоевска като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20235330202867 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № НП-4/06.04.2023г. на Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ***, е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лв. за нарушение на чл.26 ал.3 от Закона за енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/, на основание чл.60а от ЗЕВИ.

По съображения, изложени в жалбата и в съдебно заседание, чрез юрисконсулт Кристиян Николов, жалбоподателят „Електроразпределение Юг” ЕАД моли съда да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно.

Въззиваемата страна - Председателят на КЕВР, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н., моли съда да потвърди НП, като излага съображения в тази връзка. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

1

ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ДОПУСТИМА за разглеждане, а по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

„Електроразпределение Юг” ЕАД притежавало Лицензия № Л-14007/13.08.2004г. за дейността „разпределение на електрическа енергия“.

Със Заповед № З-Е-1132/15.08.2022г., изменена със Заповед № 3-Е1279/13.12.2022г. на Председателя на КЕВР било разпоредено да се сформира работна група, която да извърши планова проверка със срок до 31.01.2023г. на „Електроразпределение Юг“ ЕАД относно изпълнение на условията по издадената лицензия за дейността „разпределение на електрическа енергия“.

Определената комисия от държавния регулатор заедно с представители на дружеството-жалбоподател извършили преглед на досиетата по 88бр. процедури по присъединяване, за които от страна на заявителите са подали жалби. При 11 от тях, проверяващите констатирали неспазване на разписаните законови процедури.

Една от жалбите, на които комисията се спряла, била на „Глобал Комерс Сълюшънс“ ООД. На 09.04.2021 г. Н. И. Е. управител на „Глобал Комерс Сълюшънс“ ООД, подал искане за проучване на условията и начина за присъединяване на обект за производство на електрическа енергия към електроразпределителната мрежа на "Електроразпределение Юг" ЕАД.

Обектът представлявал фотоволтаична електрическа централа /ФЕЦ/ 30kWp предвидена за изграждане в поземлен имот с идентификатор ***, местност „Сухата чешма“, гр. Сливен.

По подаденото искане, „Електроразпределение Юг“ ЕАД издало на „Глобал Комерс Сълюшънс“ ООД Становище за условията и начина за присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа № 4458786 на 30.07.2021 г.

Извършената проверка приключила с констативен протокол № Е10/12.12.2022 г.

За констатираното при проверката, актосъставителят Г. П. съставил АУАН № Е-КРС- 4/23.01.2023 г. В него допуснатото нарушение било квалифицирано по чл. 26, ал. 3 от ЗЕВИ, изразяващо се в това че "Електроразпределение Юг" ЕАД не е издало на „Глобал Комерс Сълюшънс“ 2

ООД в срок до 09.06.2021 г. писмено становище за присъединяване на фотоволтаична електроцентрала, предвидена за изграждане в поземлен имот с идентификатор ***, местност „Сухата чешма“, гр. Сливен, като издало същото на 30.07.2021г.

Въз основа на така съставения АУАН, Председателя КЕВР издал обжалваното НП № НП-4/06.04.2023 г. В него приел, че като не издал в срок до 10.05.2021 г. Становище за условията и начина за присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа по искане на „Глобал Комерс Сълюшънс“ ООД, то на 11.05.2021г. „Електроразпределение Юг” ЕАД е допуснало нарушение на чл.26, ал. 3 от ЗЕВИ за което наложил глоба на основание чл. 60а от ЗЕВИ.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетеля Г. В. П. – актосъставител, както и от приложените по делото писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал - АУАН № Е-КРС-4/23.01.2023г., Констативен протокол № Е-10/12.12.2022г., Пълномощно с рег. № 7093, Искане за проучване от Н. И. Е. от 09.04.2021г., Становище за условията и начина на присъединяване на електрическа централа към електроразпределителна мрежа № 4458786 на 30.07.2021 г., Заповеди № З-Е-1132/15.08.2022г., № З-Е-1279/13.12.2022г., № З-Е1218/28.10.2022г. на Председателя на КЕВР.

Съдът кредитира показанията на актосъставителя Г. П., като ги намира за обективни, изхождащи от незаинтересовано лице. Същите са последователни и логични. Разпитан в съдебно заседание св. Г. П. потвърждава авторството на АУАН и посочва, че със заповед на председателя на комисията е била назначена работна група, която да извърши проверка относно присъединяване на централи по възобновяеми енергийни източници.

Били изискани жалбите, които са постъпили в дружеството от недоволни клиенти, а една от тях била на „Глобал Комерс Сълюшънс“ ООД. Оказало се, че „Електроразпределение Юг” не е издало в срок Становище за условията и начина на присъединяване на електрическа централа към електроразпределителна мрежа на фотоволтаична електрическа централа.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

На базата на всички, събрани по делото писмени и гласни доказателства 3 по делото безспорно се установява, че "Електроразпределение Юг" ЕАД не е издало на „Глобал Комерс Сълюшънс“ ООД, в 30 дневен срок от подаване на искането или от 09.04.2021г., писмено становище за присъединяване на фотоволтаична електроцентрала, предвидена за изграждане поземлен имот с идентификатор ***, местност „Сухата чешма“, гр. Сливен, като издало същото на 30.07.2021г. Посоченото налага обоснования и категоричен извод, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД е осъществило съставомерните признаци на нарушението и правилно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност.

Въпреки гореизложеното настоящата инстанция намира, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, което опорочава санкционния акт . В АУАН и в наказателното постановление са посочени различни дати на извършване на нарушението, в АУАН е посочено, че нарушението е извършено на 10.06.2021 г., докато в наказателното постановление – че нарушението е извършено на 11.05.2021г. Съгласно чл. 42, т. 3, предл. първо от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 5, предл. второ от ЗАНН датата на извършване на деянието е съществен реквизит както на АУАН, така и на НП. Няма спор по делото, че е налице несъответствие между посочената дата в АУАН и тази в НП, каквото разминаване по отношение на задължителен реквизит е недопустимо.

Формалността на административно-наказателното производство предпоставя максимална прецизност на наказващия орган при индивидуализацията на конкретното деяние, което правило не е спазено от наказващия орган и е допуснато нарушение на процесуалните правила при издаване на наказателното постановление. Характерът на процесното нарушение и фактът, че в АУАН е посочена невярна дата, обуславят съображенията на съда, че същото не може да бъде преодоляно по пътя на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН.

В случая очевидно не става въпрос за неточност, а за невярност на повдигнатото административно обвинение, при което е налице ограничаване и възпрепятстване на правото на защита на наказаното лице. Последното обосновава извода, че в случая става въпрос за допуснато от наказващия орган съществено процесуално нарушение при издаване на наказателното постановление, респ. налице е основание за отмяна на наказателното постановление.

Не може да се приеме и твърдението изложено в писмените бележки на 4 представителя на въззиваемата страна, че се касае за техническа грешка, какъвто институт е познат на административното и гражданско производство.

Именно поради строгата формалност на процеса по налагане на административни наказания, регламентиран в ЗАНН и в субсидиарно приложимите НК и НПК, законодателят не е предвидил въобще института „техническа грешка“ и не е предвидил възможност за поправянето й.

Несъответствието на посочената в АУАН фактическа обстановка във връзка с извършването на дадено нарушение с действителната не следва да се приема в случая за техническа грешка. Недопустимо е в рамките на съдебния процес, основавайки се на фактите, които се установяват от доказателствата по делото, да се санира подобен порок на АУАН, въпреки, че дееца е безспорно установен, както и извършеното нарушение. Наличието на разминаване между АУАН и наказателното постановление по отношение на посочената дата на извършване на нарушението, обуславя невъзможност да се индивидуализира конкретното нарушение, за което е наложено наказание.

Административнонаказващият орган е следвало да върне на актосъставителя административнонаказателната преписка и да бъде съставен нов АУАН, който да бъде предявен на нарушителя.

Единствено за пълнота следва да се посочи, че от настоящия съдебен състав, не се споделя възражението на процесуалния представител на жалбоподателя за маловажност на нарушението. Наказващият орган законосъобразно е приел, че случаят не е маловажен, защото не само не разкрива обстоятелства, които да обосноват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид, но са и засегнати важни обществени отношения, свързани с разпределението на електрическа енергия през мрежата, като услуга от обществен интерес по смисъла на §1 т.66б от ДР на Закона за енергетиката. Индиция за значимостта на разглежданите обществени отношения са и предвидените от законодателя високи размери на административните санкции. Същевременно от приложения по делото констативен протокол се установява, че в хода на извършената контролна проверка срещу дружеството жалбоподател са били установени множество нарушения като процесното, за които са били съставени и съответни актове, което е индиция, че установеното такова не е изолирана проява, а порочна практика на дружеството.

5

По изложените съображения и с оглед констатираното процесуално нарушение се налага отмяна на процесното наказателно постановление.

Въпреки изхода на делото, доколкото отсъства направено искане от страна на жалбоподателя за разноски, съдът не следва да присъжда такива в негово полза. Предвид отмяната на обжалваното наказателно постановление, не се дължат разноски за юрисконсултска защита, а направената в тази връзка претенция на въззиваемата страна, съдът намира за неоснователна.

Предвид горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № НП-4/06.04.2023г. на Председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/, с което на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ***, е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лв. за нарушение на чл.26 ал.3 от Закона за енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/, на основание чл.60а от ЗЕВИ.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. 12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6