Разпореждане № 773 от 17.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 773 гр. Благоевград, 17.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20261200900212 по описа за 2026 година и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано въз основа на предявен иск от ГМ Груп Строй“ ООД, ЕИК 205415657,със седалище и адрес на управление *********,представлявано от управителя Н.Ж.М., чрез адвокат Е. П., срещу Е. П. -1999“ ЕООД , ЕИК 101043468, със седалище и адрес на управление : *********, пердставлявано от Ц.Т.Г..

Предявен е иск с правно основание чл. 93 ал. 2 от ЗЗД, с цена на иска 35 000евро, като частичен иск от 142 000евро.

Сочи се в ИМ че на 27.01.2026г. между страните по делото е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, съставляващ ПИ идентификатор № *** по КККР на гр.Сандански, одобрени със Заповед № РД 18-80 от 11.11.2009г. на ИД на АГКК, с площ на имота от 332 кв.м.,с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване, ведно с построените в имота сгради- сграда с идентификатор № 65334300 967.1, със застроена площ от 226 кв.м., брой етажи 4 /четири/, с функционално предназначение на сградата „Хотел“ и сграда с идентификатор №65334.300.

967.2, сьс застроена площ на сградата от 70кв.м., с функционално предназначение „Селскостопанска сграда“, на адрес: *********.

Съгласно чл. 2 от предварителния договор, продажната цена на описания поземлен имот, ведно с изградените в него сгради- 710 000 евро, с включен в тази цена ДДС, като страните се споразумели при подписване на предварителния договор, дружество купувач да заплати на ответното дружество като продавач, сумата от 71000евро, съставляваща 10% от продажната цена като капаро /задатък/ по посочена от продавача банкова сметка, като в чл. 2 -ри от договора изрично е посочено, че в тази сума е с включен ДДС.

Твърди се в ИМ, че в чл. 2 б. “б“ от предварителния договор е посочено, че остатъкът от продажната цена, възлизаща на сумата от 640 000 евро, с включен ДДС, ще бъде заплатена от купувача при подписване на окончателния договор във формата на нотариален акт.

1

Внесения задатък в размер на 71 000 евро е преведен по банкова сметка на продавача на 28.01.2026г., по открита в „УниКредитБулбанк“ АД сметка, което се удостоверява от преводно нареждане от 28.01.2026г..

Сочи се още в ИМ, че страните по договора са определили срок за сключването на окончателен договор във формата на нотариален акт- три календарни месеца, считано от датата на сключване на предварителния договор, т.е. до 27.04.2026 г. включително.

Навадени са твърдения от ищеца, че във връзка със сключване на предварителния договор, както и подготовка за сключването на окончателния договор, ответното дружество, в периода януари- февруари 2026г. е предоставило на ищцового дружество документи, установяващи правото на собственост на ответното дружество върху недвижимите имоти, като нотариални актове за собственост, разрешение за строеж, разрешение за ползване на хотела и пристройката към него, конструктивна експертиза и становище, скици на поземления имот и сградите, удостоверения за данъчна оценка на имотите и др. документи, които бяха необходими, какго за сключването на окончателния договор, така и за сключване на банковите договори за отпускане на кредит за финансиране на проектирания окончателен договор за покупко-продажба.

На 25.03.2026г. по вайбър, а на 26.03.2026г. и по ел.поща, ответното дружество е било поканено да се яви при нотариус Е. Д. на 30.03.2026г. с район на действие- PC Сандански, за сключване на окончателен договор и подписване на нотариален акт, като по този начин са спазени уговорките, визирани в чл. 3 от договора- за сключване на окончателен договор в тримесечен срок.

На 26.03.2026г. на посочения в предварителния договор електронен адрес, ищцовото дружество е изпратило на продавача „проект“ на нотариален акт, изготвен от нотариус Е. Д. ,с който да се запознае и който да бъде подписан пред същия нотариус. В изпратения проект на нотариален акт , подробно са посочени сумите, които ще бъдат заплатени от ищцовото дружество като купувач, а именно: Крайна цена по договора за покупко-продажба в размер на 710 000 евро с включено ДДС, съгласно чл. 2 от предварителния договор или сумата от 591 666,67 евро без ДДС, от която да се приспадне платеното от дружеството купувач капаро в размер на 71 000 евро/седемдесет и една хиляди евро/. След приспадане на внесения от дружеството- купувач задатък от 71 000 евро, остава дължима за внасяне от купувача сумата от 520 666,67 евро /петстотин и двадесет хиляди шестотин шестдесет и шест евро и 67 цента / без ДДС ,която сума да бъде платена по следния начин:

-Сумата от 76 916,67 евро собствени средства и сумата от 443 750 евро както и част от дължимия ДДС върху цялата продажна цена в размер на 118 000 евро, купувачът да заплати на продавача по банков път със средства от банков кредит, предоставен на ищцовото дружество от УниКредитБулбанк АД , съгласно договор за банков инвестиционен кредит № 01340/708 от 24.03. 2026 г. /за покупната цена1 и Договор за банков револвиращ кредит № 01342/708 от 24.03.2026г. за дължимия ДДС и останалата част от ДДС в размер на 333,33 евро, със собствени средства.

2

Поддържа се с ИМ, че поетите от дружеството купувач задължения по предварителния договор са изпълнени, като подробно е посочено по какъв начин ще бъде изплатен остатъкът от продажната цена.

Твърди се от ищцовата страна пред съда, че без каквито й да е обяснения от страна на продавача, на посочената дата - 30.03. 2026г. от 10,00 ч., уточнена с нотариус Е. Д. и своевремненно уведомени за дата и час, ответното дружество- продавач, не се явява за сключване на окончателен договор за покупко-продажба на описаните недвижими имоти във формата на нотариален акт.

На 04.04.2026г. на електронанат поща на ищеца е получено уведомление от продавача, че ответникът счита предварителния договор за прекратен, с твърдение, че купувачът не е изпълнил задължението си за заплащане на договорената цена в „уговорения размер и срок“ . Със същото уведомление се съобщава на дружеството, че сградата, предмет на договора, „не била нова“, поради което за същата не се начислявал ДДС, поради което на основание чл.

93 от ЗЗД задържат внесения от купувача задатък в размер на 71 000 евро.

На изпратеното уведомление от ответника, от ищцовото дружество е отговорено на 07.04.2026г., че от страна на купувача няма неизпълнение на клаузите по предварителния договор, а неизпълнението е от страна на продавача, който не се явява на посочената дата и час за сключване на окончателния договор-30.03.2026г. от 10,00 ч., както и че срокът на предварителния договор не е изтекъл. Изрично в предварителния договор е записано, че остатъкът от продажната цена се дължи при сключване на нотариалния акт - чл. 2 буква „Б“ ог договора, какъвто нотариален акт не е бил сключен на уговорената дата- 30.03. 2026г. по вина именно на ответното дружество, което не се явява пред нотариуса.

Изложени са правни доводи от ищеца в ИМ, че неоснователно е твърдението, че ищцовото дружество не е изпълнило задължението си за заплащане на „уговорената цена и в уговорения срок“, при условие, че именно ответникът не се е явил на уговорена дата/30.03.2026г./ за сключване на окончателен договор и при условие, че срокът на предравителния договор за изпълнение на задълженията на страните по него, не е изтекъл, т.к. крайният срок на предварителния договор е 27.04.2026г. Сочи се че в изпратеното до ищеца уведомление, не е посочено какъв е според продавача „уговорения размер и срок“, който ищцовото дружество не е спазил. Размерът на продажната цена и срокът за сключване на окончателен договор са ясно разписани в клаузите на предварителния договор, поради което посоченото ог продавача основание за прекратяване на предварителния договор „уговорения размер и срок“, не кореспондира с клаузите на предварителния договор.’ Поддържа се от ищцовата страна, че причина за разваляне на договорните отношения между страните по предварителния договор, е виновното поведение на ответника- Е. П.

-1999“ ЕООД, който без основателна причина и без предварително уведомяване на ищецаГМ Груп Строй“ ООД, не се явява на уговорената дата за сключване на нотариалния акт.

Поддържа се с ИМ, че с оглед развалянето на двустранния договор, поради пълно и виновно неизпълнение на задълженията от страна на ответното дружество-продавач, което не е спазило разпоредбите на чл. 2 от предварителния договор, в който ясно и недвусмислено е 3 посочено, че посочената окончателна продажна цена е 710 000 евро, с включен ДДС, то преведената от ищцовото дружество сума като задатък в размер на 10 % от продажната цена, равняваща се на 71 000 евро, следва да бъде възстановена на ищцовото дружество в двоен размер, съгласно разпоредбата на чл. 93 ал. 2 изр. 2 от ЗЗД и чл. 11 от предрарителния договор. Дружеството продавач не се яви на две от посочените от дружеството купувач дати30.03.2026г. и 24.04.2026г., което е основание за разваляне на договора по вина на продавача.

Предвид гореизложените обстоятелства, обосновава се от ищцовото дружество правен интерес от предявяване на иск с пр. осн. чл. 93 ал.2, изр. 2 от ЗЗД във вр. с чл 11 от предварителния договор за осъждане на ответника да ЗАПЛАТИ сумата от 35 000евро, съставляваща част от двойния размер на дадения задатък, възлизащ на 142 000евро, поради виновно неизпълнение на задължението на продавача за сключване на окончателен договор за покупко-продажба на недвижим имот, във формата на нотариален акт.

Иска се от съда да постанови решение, с което да ОСЪДИ ответника „Е. П.- 1999“ ЕООД , ЕИК 101043468, със седалище и адрес на управление: *********, пердставлявано от Ц.Т.Г. да ЗАПЛАТИ на ищеца- „ГМ Груп Строй“ ООД, ЕИК 205415657, със седалище и адрес на управление- *********, представлявано от управителя Н.Ж.М., СУМАТА от 35 000 евро, съставляваща ЧАСТ от сумата от 142 000 евро, съставляваща двойния размер на внесен задатък от 10% от продажната цена, на основание чл. 93 ал. 2, изр. 2 от ЗЗД и чл. 11 от предварителен договор, сключен между страните, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска в съда до окончателното й изплащане, както и да заплати направените по делото съдебни и деввловодни разноски.

След като е приел исковата молба за редовна и счита че е налице изначална допустимост на предявения пред съда за разглеждане иск с правно основание чл. 93 ал. 2 от ЗЗД, съдът извърши проверка за приложимия процесуален закон и за процесуалния ред по който следва да се проведе производството по делото.

Възникналото между страните по настоящото дело правоотношение, следва да бъде съотнесено към тези изрично визирани в разпоредбата на чл. 365, ал. 1, т. 3 от ГПК и производството по делото следва да се развие и проведе по реда на Глава ХХХІІ от ГПК, приложимия закон уреждащ търговските спорове.

Следва препис от исковата молба по делото и книжата приложени към исковата молба, да бъдат изпратени на насрещната страна, като се укаже на ответника, че в двуседмичния срок по чл. 367, ал. 1 от ГПК, може да депозира писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367, ал. 2 от ГПК.

В отговора към исковата молба, ответникът е длъжен да посочи точно доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, като посочи и представи всички писмени доказателства, с които разполага /чл. 367, ал. 3 от ГПК/.

Следва на ответника по настоящото дело да бъде указано от съда, че в срока за отговор може да предяви насрещен иск, да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях /чл.

367, ал. 4 от ГПК/.

4

Следва да бъде указано на ответника, че съдът е този който с определението си по насрочване на делото определя правното основание на предявения иск и реда по който следва да бъде разглеждано делото и извършена размяната на книжа. Възражението, че спорът не подлежи на разглеждане по реда на Глава тридесет и втора от ГПК, може да се направи от ответника най-късно с отговора на исковата молба, която е подадена в установения от закона процесуален срок за това /чл. 369, ал. 1 от ГПК/.