Протокол № 90 от 05.03.2024, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 90 гр. Пещера, 28.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20245240100007 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът М. И. Ш. редовно призован не се явява.

Представлява се от процесуални представители адв. Ч. и адв. Ж. с пълномощни по делото.

За ответника „И.Е.Д.Б“ ЕООД представляван от Управителя И. Г.ев П. редовно призован не се явява законен или процесуален представител.

На второ повикване в 13,15 ч.:

Ищецът М. И. Ш. редовно призован не се явява.

Представлява се от процесуални представители адв. Ч. и адв. Ж. с пълномощни по делото.

За ответника „И.Е.Д.Б“ ЕООД представлявана от Управителя И. Г.ев П. редовно призован се явява лично се Управителят и процесуален представител адв. Д.-М. с пълномощно по делото.

Съдът докладва:

Депозирана е молба с вх. № 1068/22.02.2024 г. от ищеца чрез адв. Т.

Ж., с която сочат имената на двама свидетели, допуснати от съда.

Депозирано е становище с вх. № 1165/27.02.2024 г. от ищеца чрез адв.

Т. Ж., с което взема становище по предявения иск и формулира искания по доказателствата. Поставя допълнителен въпрос към вещото лице.

1

АДВ. Ч. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Ж. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.-М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Ж. - Поддържаме исковата молба. Във връзка с изложените обстоятелства в отговора, оспорваме приложените доказателства, а именно заповед за командироване, считаме, че същата не е връчена на доверителя ни и не носи неговия подпис и е създадена за целите на настоящето производство. В тази връзка оспорваме и възраженията за плащане на ръка, доколкото твърдим, че доверителят ни не е получавал от неговата съпруга заплащане на ръка, няма депозирана молба изрично от него за извършване на такова плащане. На следващо място, оспорваме, че е следвало да прави отчет за свършената работа, доколкото ние твърдим, че той не е получавал авансово пари, които впоследствие да отчита и че сумите е следвало да бъдат преведени по банков път. На следващо място, не оспорваме, че за месеците февруари и март е получил както трудово възнаграждение, така и командировъчно. В тази връзка и с оглед изложеното в отговора, имаме искане на основание чл. 190 от ГПК да задължите ответника да представи изготвените отчети, на база на които е изплатил командировъчни за свършена работа. Доколкото в отговора изрично се оспорва, че за 2019 г. същият не е полагал труд при него съм приготвила молба от трето неучастващо лице – до НАП, да се изиска справка дали има регистрирани договори за 2019 г. с този работодател. Във връзка с дадените указания за представяне на трудова книжка за констатация, представям на съдебния състав два броя, доколкото изрично от писмото на ДИТ е видно, че трудовата книжка е била задържана и впоследствие по неясни обстоятелства е издадена нова. Само да обърна внимание, че при поставяне на печата на новата трудова книжка и оформяне е вписана дата шести, а заповедта за прекратяване е считано от 15.06.2023 г., а му е връчена на седми. Поддържаме всички искания по доказателствата, както за допускане на счетоводна експертиза, така и искането за евентуална съдебна поръчка и събиране на документи от Франция. Тъй като управителят се явява лично, моля на основание чл. 176 от ГПК да отговори на няколко въпроса.

Водим и един от допуснатите ни свидетели.

АДВ. Д.-М. – Поддържаме депозирания отговор. Оспорваме исковата молба като неоснователна. В определението, което е връчено на д-вото ответник, сме задължени да представим трудовото досие на същия и го представям в заверени копия. По отношение на твърдението, че процесната заповед за командировка е създадена единствено и само за целите на 2 настоящето производство, моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение или да бъде направена служебна справка от ДИТ, от която да е видно дали при извършена проверка във връзка със сигнал № 23091094/27.07.2023 г., на извършилия проверката е била предоставена такава заповед за командировка.

Част от трудовото досие е поисканото от страните копие от договор с френския контрагент на моя доверител. По отношение на молбата за представяне на справка от НАП, тоест за изискване на информация от НАП дали има регистрирани трудови договори, както и кой е бил работодател за този период, не се противопоставям. Относно трудовата книжка, ние сме вписали в отговора, че копието, предоставено от страна на ищеца, не съдържа информация по отношение на последната заплата, именно затова беше съображението ни и затова искахме ние да се запознаем, и да се предостави в оригинал трудовата книжка, касаеща процесния период във връзка с получаване на заплати, получаване на командировъчни, респ. за неговото прекратяване. По отношение на твърдението за това, че трудовия му договор е прекратен на дата 15, моля да ми бъде дадена възможност да се запозная и едва тогава да изложа съображения в този смисъл. По данните, съдържащи се в досието, представено днес пред Вас – самото прекратяване на трудовото правоотношение с М. Ш. е по негова инициатива, по негова молба, приложена по тази преписка, по това трудово досие, като искането е договорът да бъде прекратен на дата 07.06.2023 г.

АДВ. Ж. – Моля да ни дадете срок, в който да се запознаем с трудовото досие и документите, носещи подписите на доверителя ни. По отношение на искането на колегата, на първо място ние не оспорваме, че тази заповед за командироване е представена пред ДИТ. В тази връзка считам за неоснователно и недопустимо искането в това отношение искането, доколкото ние не оспорваме заповедта предвид факта, че не носи подписа на нашия доверител, доколкото същата не е сведена до неговото знание. На следващо място, предвид на това, че ние сме приложили като доказателство към исковата молба заповедта, която е връчена на доверителя ни за прекратяване, моля да я предявите на процесуалния представител на ответника, за да вземе отношение. Поддържам искането за въпроси по реда на чл. 176 от ГПК предвид на това, че Управителят е тук.

АДВ. Д.-М. – Категорично се противопоставям. Процедурата на ГПК предполага предварително запознаване на лицето, което следва да бъде разпитвано по реда на чл. 176, с въпросите, които се поставят. По отношение на твърдението, че отново се поставя въпроса, че заповедта за командировка е изготвена единствено и само за целите на настоящето производство, видно от датата на тази заповед, видно от датата на проверката, към онзи момент не е бил налице висящ исков процес, заради който работодателят да е изготвил подобна заповед. Същата си е била налична, била е по трудовото досие, и тъй като касае неограничен кръг адресати, вече по процедурата за самото връчване ще помолим съда да задължи ищеца да се яви и да отговори на въпроса дали същата му е била известна, дали му е била връчвана, дали му е 3 била представена на вниманието преди напускането на Р. България с цел осъществяване на труд на територията на Франция. Във връзка с възражението за това, че заплатата е била заплащана на съпругата на ищеца Ш., моля същата да бъде призована като свидетел и да отговори, в действителност получавала ли е трудово възнаграждение от името на мъжа си в ответното д-во.

АДВ. Ж. - Противопоставям се на това искане, считам, че за заплащането на възнаграждение за труд се води счетоводство и същото може да бъде доказано не с гласни доказателства, а със счетоводни ведомости. В тази връзка моля да го оставите без уважение. Доколкото е направено искане за лично явяване на нашия доверител, ние правим искане на основание чл.

176 от ГПК, управителят на ответното д-во да отговори на следните въпроси: на първо място, считат и твърдят, че самоволно след 28-ми април той е останал във Франция до началото на юни - са изискани ли са писмени обяснения предвид неявяването на работа; на следващо място, предприети ли са действия за налагане на дисциплинарно наказание; и при условие, че на 07.06 той се явява в дружеството, на какво основание му плащат частично възнаграждение от 390 лв.; на следващо място, заплащани ли са били автобусни билети за него и за други работници, за да се прибере в България в началото на м. юни? В тази връзка в становището, което съм депозирала, съм поставила допълнителен въпрос към вещото лице. Още веднъж моля съда за срок и възможност да се запознаем с трудовото досие в случай, че е представено и в екземпляр за ищцовата страна. В случай, че не е, доколкото не е видно по електронен път, моля да не се приема по делото. Предвид разпоредбите на ГПК и възможността на страната да вземе становище, моля същото да бъда върнато на ответната страна и настъпят обстоятелствата на чл. 161 ГПК. Моля още веднъж да се предяви заповедта за прекратяване, връчена на нашия доверител. Поддържаме всички искания по доказателствата.

АДВ. Д.-М. – С каква цел се иска да се предяви заповедта за прекратяване?

АДВ. Ж. – С цел становище.

АДВ. Д.-М. - Нямаме спор, че е прекратено трудовото правоотношение.

Заповедта е влязла в сила е не е обжалвана. По отношение на искането за представяне на доказателство дали са платени такива заплати – нито в исковата молба, нито в отговора не са наведени такива твърдения, за да се допусне подобно доказателствено искане – дали са платени от работодателя или не, билети за връщане през м. юни – това единствено и само потвърждава обстоятелството, че те своеволно, без наличието на каквото и ще да е правно основание, са продължили престоя си във Франция. Говорим „те“, а в случая по-скоро визираме ищеца в настоящето производство. По отношение на направеното твърдение от страна на представителя на ищеца, че не е било възможно изплащането на суми на негови близки, разпоредбите на КТ 4 изрично предполагат подобно разплащане, което ние в хода на настоящето производство ще докажем по съответния начин.

АДВ. Ж. – Конкретизирам - ответниците поддържат, че ищецът е бил в командировка от 28 април, с оглед на което ние сме поддържали в исковата молба, че същият се връща в началото на месец юни, съответно на 07 юни го съобщават акта, като е считано от 15.06.2023 година. В тази връзка те твърдят, че той е останал своеволно месец и половина и не е изпълнил задълженията на работодателя да се прибере, тоест че на тази дата му е било прекратено командироването, вследствие на което те не му дължат и възнаграждение. С оглед на това ние взехме становище както по отговора, така и във връзка с Вашите указания, за да посочим имената на свидетелите и обстоятелствата, които ще докажат. Единият от свидетелите, които ние водим, е бил също там.

АДВ. Д.-М. – Във връзка с твърдението дали са поискани обяснения на лицето – ние не сме пред хипотезата да разглеждаме иск за незаконно уволнение. Обяснения се искат само и единствено в случаите на чл. 193 от КТ. Подобно твърдение от наша страна няма. Ние твърдим, че сме приели искането по молбата на ищеца да прекратим трудовото отношение по взаимно съгласие, като в наш негатив е останало, че за два месеца му е плащана заплата, без той действително да е осъществявал трудова дейност в полза на фирмата. Не е предмет на настоящето производство, подчертавам дебело, незаконно уволнение, за да може да се търсят обяснения, които очевидно не са налични, защото нямаме производство, започнато по реда на чл. 193, да се иска документ, който нито твърдим, че има, нито има правно основание да съществува в досието е най-малко казано правен нонсенс. Останалите искания оставям без коментар, защото са недопустими, неотносими и неоснователни.

На основание чл. 146 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се делото съобразно Определение № 98/13.02.2024 г.

ПРОЧЕТЕ се доклада по делото.

АДВ. Ч. – Нямам възражения по доклада.

АДВ. Ж. – Нямам възражения по доклада.

АДВ. Д.-М. - Нямам възражения по доклада.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И: