Протокол № 24 от 06.03.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 24 гр. Перник, 01.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и девети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря ИВА Н. Ц.А

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Търговско дело № 20231700900014 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищецът И. Я. - редовно уведомен, не се явява. Представлява се от адв. Н. и адв. П., с пълномощно по делото.

Ответникът „П. 7“ ООД - редовно уведомен, се представлява от особения представител адв.Г..

Третите лица помагачи Р. Б. И. и В. С. М. - редовно уведомени, не се явяват, представляват се от адв. В..

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.:Да се даде ход на делото.

Адв.Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Депозирана е молба на 14.02.2024 г. от ТЛП Р. Б. И. и В. С. М. с направени доказателствени искания, както и молба от 15.02.2024 г. от същите с искане за възстановяване на внесени депозити по експертизи с посочени подробно дела и размер на депозити.

На 05.02.2024 г. са постъпили доказателства, изискани от трето за производството лице.

Адв.Н.: Допуснати са експертизи и по трите дела, но не са изготвени.

Адв В.: Това, което поддържам като искане е за вече допуснатите по настоящето дело и по т.д.№ 16/2023 г. по описа на Пернишки окръжен съд повторни експертизи по всичките аргументи, до сега излагани, че вещото лице е работило по заключението си на базата на предоставена по имейл информация от процесуалния представител на ищеца. Считам, че надлежно съм обосновал защо следва да се допуснат повторни 1 експертизи. Във връзка с едно от издадените ми съдебни удостоверения, представям и моля да приемете с препис за насрещната страна получени следните доказателства от ДФЗ: Молба от 14.04.2024 г., подписана от И. Я. като управител на „П.7“ запитване за оферта от 07.04 до „А. с.“ АД, оферта предложение № 1 от 20.04. и договор от 14.04.2014 г., сключен между „П. 7“ и „А. с.“въз основа, на който е финансирането от ФЗ. В открито съдебно заседание по настоящето дело, ищеца е представил различен договор, и ние твърдим, че с това удостоверяваме недостоверността на този договор, различен договор, с който вещото лице е работило. Именно за това искаме и повторните експертизи, защото ние твърдим, че съществува основателно съмнение за правилността на заключенията, които са функция от заявеното от едната страна, че пелетната линия работила на двусменен и трисменен режим. В тази връзка са допуснати свидетели и на ищеца и на ТЛП, като предлагам на съда, вещото лице да работи след изслушване на свидетелите. Допуснати в открито съдебно заседание на 09.02.2024 г. по т.д. №16/2023 г. Поддържаме уваженото вече искане в протокол от съдебно заседание, проведено на 09.02.2023 г. Снабдих се с името на връчителя. Моля да изискате справка дали при ЧСИ М. П.има служител на име Р. Р., тъй като твърдим, че той е бил призовкар при съдебния изпълнител към датата на връчване – януари, февруари и март 2023 г. Другите доказателствени искания съм изложил в молбите, които докладвахте. Не поддържам искането съдът да ги задължи да ги представят. Ние сме поискали свидетел за насрещно доказване. Двамата допуснати по т.д. №33/2023 г. е било състоянието на линията и за режима на работа на пресите.

Адв.Н.: Входирали сме молба с дата 28.02.2024 г. В случай, че допуснете свидетелите, водим нашия днес. Относно твърдението за различни договори, мога да уточня, че не става въпрос за разминаване в датите, има друг договор, последващ и явно от там е разлика в стойността около 3000 лв. Вещото лице е работила по актуалния договор. Спецификацията по него е важна, офертата е същата. Ако има разлика от тези 3000 лв. е някъде по разбивките. Считаме, че финансирането от ФЗ и стойността на палетната линия, не е част от предмета на спора, за да ровим какви договори съществуват. Не се е променила ф обстановка. Спора касае законосъобразност и валидността на решения на 4 Общи събрания, твърденията които се излагат дали и доколко сделките, с които е извършено разпореждане с малка част от палетната линия, дали тези сделки увреждат дружеството или не. В тази гледна точка мисля, че доказателства са събрани точно. Двете експертизи установяват стойностите към момента на разпореждането. Не считаме, че следва да се събират повече доказателства, освен разпита на свидетел. Нямаме други доказателствени искания.

Адв.Г.: Нямам доказателствени искания, но допуснатите на ТЛП и ищовата страна са допустими и относими към настоящия спор. Не възразяваме да бъдат приети представените днес доказателства.

Адв.Н.:Не възразявам да бъдат приети, но считам, че са неотносими към настоящия спор.

Адв.В.: Спорът по делото е дали вещите са продадени по пазарни цени.

Отговора на този въпрос се дава в заключение. Важна е цената на придобиване.

Разликата между договорите далеч не е 3000 лв. Представеният договор от ищеца, с който е работило вещото лице е за продажба на 420 000 лв., а от този представен от Фонда е 640 000 лв. Има значение за колко са придобити вещите, за да се даде отговор дали са продадени по пазарни цени през 2020 г. По доводите, че това е малка част на оборудването. Това оборудване работи като цяла линия. Продажбата му на части, сама по себе си, снижава неговата стойност. Считам, че е наложителна експертизата. Не 2 виждам причина защо да не се изслуша повторната експертиза. Считам, че вещото лице е уместно да работи след разпита на свидетелите.

Адв.П.: Искам да попитам колегата как е получил този договор. Договорът от август месец в тази преписка ли е?

Адв.В.: Фонд земеделие ми изпрати три огромни класьора. Поемам ангажимент да представя придружителното писмо, с което съм ги получил. Не мога да твърдя, дали нещо има или няма в тази преписка.

Адв. Н.. След като е направено доказателствено искане, редно е всички документи да бъдат представени. Това, което гледам е имейла, с който съм представил на вещото лице материалите, които са искали. По искане на ТЛП беше назначена експертиза, доказателствената тежест е на ответника. Вещото лице поиска информация и ние бяхме задължени да я представим в три дневен срок. Предоставихме информацията, поискана от вещото лице, включително и въпросния договор. След като представих това в имейл до първото вещо лице и назначеното по дело №16. Причината да се стигне до тези изводи, че вещите лица са работили на базата на документите, които аз съм представил. Не са имали задължение да работят с документи във Фонд земеделие. Въпросният договор за придобиване, в чл. 5 цената на линията, колегата го е виждал е в размер 648 000 без ДДС, а цената посочена в договора от колегата е 645 000 лв. без ДДС. Разликата между тях е 3000 лв., моля да говорим с факти. Ако съдът прецени ще представя преписката така, както съм я представил на вещите лица.

Ние не сме представили нито едно доказателство, за което не сме задължени да представим. Водим един свидетел, който молим да бъде разпитам днес.

Адв.В.: Не ги водим нашите свидетели, тъй като са на работа.

Адв.П.: Не желаем съвместен разпит.

Адв В.: Не се противопоставям.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, като задължава адв.В. в тридневен срок от днешното съдебно заседание да представи по делото получената преписка от ДФЗ без копие за насрещната страна с оглед обема, която от своя страна ще може да се запознае с преписката по делото.

Дава възможност на ответника да води допуснатите свидетели в следващо съдебно заседание, като вещите лица ще бъдат изслушани в следващо съдебно заседание след изслушване на свидетелите и същите ще имат за задача да отговорят на въпроса: дали се променя оценката им в зависимост от отговорите на свидетелите.

Дава възможност на вещите лица назначени по т.д. № 16/2023 г. по описа на ПОС, да изготвят повторната съдебно оценителна експертиза, като отговорят на поставените от страните допълнителни въпроси.

Пристъпва към разпит на допуснатия свидетел на ищеца.

Снема самоличността на свидетеля както следва:

Д. Н. А. - ЕГН:**********, с адрес: гр.С., ул. „А. К.“ № *, женен, с висше образование, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди свидетелят за наказателната отговорност по реда на чл. 290 НК.

Съдът обеща да говори истината, разпитан каза: Занимаваме се с производство 3 на машини, конкретно палет преси. Представител съм на фирма „Б.“. Познавам И. Я. и дружеството „П. 7“. Работим с И. от много време. Запознахме се около 2014 г., като той дойде в нашето производствено помещение за консултация за пелет-преси, как се работи и технически спецификации. Бяха закупени 3 пелет преси и разположени в с.К.

Бях ангажиран с тяхната поддръжка, ремонт, как се работи до момента, докато не бяха продадени. Те бяха закупени от нашата фирма, консултирахме и покупката, какви параметри искат и как се работи. Запознат съм пелет пресите, запознат съм как се работи с тях. Многократно съм викан да отстранявам проблеми и за консултации как да се работи с тях. Работеха на две смени, доколкото зная. Периодично имаха проблеми с тяхната работа, идваха от лоша поддръжка. Пресите не бяха изчистени. Това звучи тривиално, но се натрупва мърсотия, влиза в работните механизми и стават аварии.

Периодично около 2 години се налагаше по-сериозен ремонт, но отделно идваха на половин година части от тези преси за поддръжка. Основният ремонт представлява подмяна на голямо количество части, различен е в зависимост колко части са повредени. В последните аварии при тях, моторите бяха изгорели, бяха пренавивани, бяха в окаяно състояние, имаше теч на масло от машината. Основният лагер на машината също беше за смяна, неработещ, имаше интервенция по захранването, имаше рязани кабели и слагани други. Правих забележки да бъдат чисти машините, при един от ремонтите забелязах една от частите, че беше счупена, а тя не се чупи, като удряна с чук. Това беше от неправилна експлоатация. Предвидени са на 4,5 години да се амортизират. Тези машини са от 2014 г. Последно ги видях месеца преди да бъдат продадени - 2019 г. края, началото на 2020 г. В този момент, в което състояние бяха, тяхната стойност беше около 9000 лв. без ДДС. Не помня за колко са закупени.

Основния ремонт, за да бъдат експлоатирани възлиза на около 8-9000 лв. и пак няма да са в състояние да са нови и да бъдат с гаранционен срок за работа. Част от нещата няма да бъдат сменени. Новите преси ги продавах около 22-23 000 лв. през 2020 г. Зная, че се работи на двусменен режим, ходил съм в цеха. Имаше технически проблем и отидох вечерта около 21.00 ч., и зная, че се експлоатират на две смени. Бяха си натоварени машини, не са търпели престой. Бяха си в нормалния режим на стареене за двусменна работа, те си бяха амортизирани.

Свидетелят на въпроси на адв.В.: Основно съм работил с И. по този проект.

Закупи я от старото дружество – СД „Д.“. Не мога да кажа коя фирма я купи, дали „П.

7“ или друга. Продадох само три пелетни преси. Необходимо е и останалото оборудване – сушилня, бункери, подавателни механизми. На всяка отделна част не се отразява, но всяка част се амортизира. Видял съм 2 или 3 пъти двусменен режим на работа. Не съм бил там, тези машини не са ми единствените машини, но в телефонни разговори с И. съм останал с впечатление, че работят на двусменен работен режим, всеки ден. Сериозни ремонти на се правят на около 2 години. Тези преси една или две се е случвало да бъдат докарани в производственият ни цех. Мисля, че ги докарваха два или три пъти. Той не е основен, а текущ ремонт. След този ремонт тя продължава да работи и продължава да се амортизира, така че е незначителен за стойността на машината. Без този ремонт машината спира да работи. Това няма значение за удължаване на нейния живот. Казах, че към 2019 г. -2020 г. е тази цена, около 9000 лв.

Поддръжката на машините, която е регулярна, без нея машината ще спре да произвежда продукция, най-често това са консумативите. Смесителният съд нямам отношение, не съм го произвел аз. От разговори с работниците там, съм разбирал, че имат проблеми, викали са майстори, но нямам точна информация. 9300 лв. е цената, за която бих я продал, на същата бих я купил. Ако е направен ремонт ще я купя или продам около 18 000 лв. Не предлагаме отремонтирани машини. Предлагат се някъде, 4 клиентите си ги купуват, и ако имат нужда от поддръжка или ремонт ги доставят при мен и ги ремонтирам. Дали е нормално някой да купи машина за 20 000 лв. и после да я продаде за 20 000лв., мисля че е нормално, но аз казвам на колко аз бих я купил. Няма отношение на какъв режим е работила и колко време. Има машини, които са поддържани, за да са като нови.