Определение № 528 от 20.10.2023, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 528 гр. Пещера, 20.10.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. П.а-Стоименова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. П.а-Стоименова Гражданско дело № 20235240100929 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК

Предявени са искове от Н. И. Ч., ЕГН: **********, с адрес: гр. Пещера, ул.

„Родопа" № 22, чрез адвокат П. С. П. – САК, адрес за връчване: на основание чл. 38, ал. 2, т. 1 и т. 2 чрез:единния портал за електронно правосъдие; илиССЕВ - Система за сигурно електронно връчване до адвокат П. С. П., ЕИК: 180639388, срещу "Ф. Б." ЕООД, ЕИК: 202513690, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1324, р-н *, ж.к. * 7, бул./ул. бул."Джавахарлал Неру" № 28, ет. 2, ап. 40-46, представлявано от П.Б.Д, по чл. 26 ЗЗД.

Твърди ищцата, че на 30.12.2022г. между нея и дружеството "И.А.М" АД е сключен договор за паричен заем № 4684659 - 30.12.2022г., за сумата от 4000 лв. за срок от 24 четиринадесетдневки. Записаният в договора Годишен процент на разходите (ГПР) е в размер на 40.69 %, а годишният лихвен процент в размер на 35 %. Договорената вноска по кредита е в размер на 196.15 лв., а общата дължима сума от потребителя - 4707.60 лв.

Съгласно чл. 4 от договора заемополучателят следва да обезпечи задължението си с осигуряване на поне едно от следните обезпечения: две физически лица - поръчители, всяко от които да отговаря на следните изисквания - да представи служебна бележка от работодател за размер на трудовото възнаграждение, нетния размер на осигурителния му доход да е в 1 размер над 1 000 лв., да работи по безсрочен трудов договор, да не е заемател или поръчител по друг договор за паричен заем, сключен с "И.А.М" АД, да няма незаплатени осигуровки за последните две години, да няма задължения към други банкови и финансови институции или ако има кредитната му история в ЦКР към БНБ една година назад да е със статус не по-лош от 401 "Редовен"; банкова гаранция с бенефициер - заемодателя, за сумата по чл. 2, т.

7 от договора, със срок на валидност - тридесет дни след крайния срок за заплащане на задълженията по договора; или одобрено от заемодателя дружество - поръчител, което предоставя гаранционни сделки.

Във връзка с посоченото изискване от договора за заем и на датата на неговото сключване (30.12.2022г.) на кредитополучателя се предоставя Договор за предоставяне на гаранция, носещ същия идентификационен номер, както номерът на договора за заем. Договорът се сключва с "Ф.Б" ЕООД, като по силата на него трябва да заплати на дружеството сумата в размер на 3524.40 лева. (чл. 3, ал. 1 от същия), разсрочена ведно със задълженията по кредита, като разсрочването и по двата договора е на 24 равни вноски. Посоченото обстоятелство е видно от погасителния план, като в същия е формирана капитализирана вноска в размер на 343 лв., включваща възнаграждение за предоставяне на гаранция от 146.85 лв. и вноска по кредит 196.15 лв. В резултат на това, за усвоена главница в размер от 4000 лв. и за период на ползване от 24 месеца от кредито получателя се изисква да заплати 8232 лв., от които 4707.60 лв. към кредитора "И.А.М" АД и 3524.40 лв. към гаранта "Ф.Б" ЕООД. Следва да се отбележи и обстоятелството, че въпреки че задълженията по кредита са заплатени предсрочно, от потребителя е изискано и същият е заплатил пълния размер на записаните и в двата договора задължения.

Твърди , че посоченият договор е нищожен на основание чл. 22 от ЗПК във връзка с чл. 26, ал. 1 от ЗЗД тъй като противоречи на законоустановените императивни правила, както и на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП. Твърди че е недействителен на основание чл. 22 ЗПК поради нарушаване на изискванията на чл. 11, ал. 1, т, 9 и т. 10 ЗПК във връзка с чл.

19 ЗПК. В договора, кредиторът се е задоволил единствено с посочване като абсолютни стойности на лихвения процент по заема и на ГПР. Липсва посочване на останалите компоненти от лихвения процент, записани в чл. 11, ал. 1, т. 9 от ЗПК. Не става ясно какво представлява разликата между ГПР и 2

ГЛП и кои разходи покрива. Отделно от това е предвиденото възнаграждение за гаранция, което поставя потребителя в положение да не знае точно в какъв размер е оскъпяването му по кредита, което обуславя и пороците на договора по чл. 11, ал. 1, т. 9 и 10 от ЗПК. Твърди ищеца и че посочването в договора на размер на ГПР, който не е реално прилаганият в отношенията между страните представлява „заблуждаваща търговска практика" по смисъла на чл.

68д, ал. 1, и ал.2 т. 1 от ЗЗП, както и по смисъла на правото на ЕС. В този смисъл е и Решение от 15.03.2012г. по дело С-453/10 на ЕСЕ „търговска практика, състояща се в посочването в договор за кредит на по-нисък от действителния годишен процент на разходите, трябва да се окачестви като „заблуждаваща" по смисъла на член 6, параграф 1 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и за изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета.

Счита, че сключеният договор за предоставяне на гаранция е нищожен на основание чл. 26 от ЗЗД и чл. 146, ал. 1 от ЗЗП.твърди че е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, тъй като не са спазени изискванията на чл. 11, чл.

19, ал. 4 от ЗПК във връзка с чл. 22 от ЗПК, както и на основание чл. 68е, чл.

143, ал. 1 и чл. 147 от ЗЗП. Договорът противоречи на добрите нрави съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗЗД. Договорът за предоставяне на гаранция е нищожен и на основание чл. 26, ал.

1,предл. 1 и предл. 2 ЗЗД, като нарушаващ и заобикалящ изискването на чл.

19, ал. 4 от ЗПК. Сключването на договор за предоставяне на гаранция срещу възнаграждение със свързано с кредитодателя лице е способ за заобикаляне на императивната разпоредба на чл. 19, ал. 4 от ЗПК. Договорът за предоставяне на гаранция е нищожен и на основание чл. 26, ал.2,предл. 4 от ЗДД поради липса на основание /кауза/. Предвид, че договорът за предоставяне на гаранция е каузален и акцесорен договор, с основание гарантиране на изпълнението на длъжника към кредитора, същият е нищожен поради липсата на основание /кауза/ по смисъла на чл. 26, ал. 2, предл. 4 от ЗЗД предвид акцесорния му характер. Клаузите на договора за предоставяне на гаранция нарушават изискванията на чл. 143, ал. 2, т. 19 от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и чл. 147, ал. 1 от ЗЗП.

Формулира петитум да бъде прогласена нищожността на Договора за 3 предоставяне на гаранция № 4684659 - 30.12.2022г., сключен с "Ф.Б" ЕООД, като противоречащ на императивните изисквания на Закона за потребителския кредит, Закона за задълженията и договорите и Закона за защита на потребителите, както и като заобикалящ изискванията на чл. 11 и чл. 19, ал. 4 от ЗПК и нарушаващ добрите нрави.

Ангажира доказателства и претендира разноски.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника "Ф.Б" ЕООД. ЕИК:

202513690,.Твърди че между страните не е спорно обстоятелствата по сключване на договор за гаранция. Излагат съображения по същество за валидността и действителността на оспорените клаузи и недължимостта на претенцията. Твърди че ЗПК е неприложим за договора за гаранция Твърди , че клаузата за гаранция не е нищожна , като сочи практика в този смисъл, че задължението за гаранция не е разход по кредита, който следва да се включи в ГПР. Излага твърдения че не е нарушена разпоредбата на чл. 11 ал. 1 т.10 от ЗПК, че не е недействителна поради заобикаляне на закона, включително поради надхвърлянето на нейните функции, присъщи на всяка неустойка, както и поради накърняване на добрите нрави.

Моли исковете да бъдат отхвърлени и прави доказателствени искания.

Претендира разноски. Релевира възражение за прекомерност на претендираното адвокатското възнаграждение от насрещната страна.

Съдът е сезиран с искова молба с четири обективно съединени иска с правно основание по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, вр.с чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП .

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал. 1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

За иска по чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, вр.с чл. 143, ал.1 и чл.146 ал.1 от ЗЗП В тежест на ищеца е да докаже сключения между страните Договор за гаранция , както и всички онези положителните факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици.

В тежест на ответника да проведат насрещно доказване по тези факти, както и да докаже, че клаузите в договора са действителни, индивидуално уговорени.

4

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК следва да се обяви за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между ищеца Н. И. Ч. и ответника "Ф.Б" ЕООД договор за гаранция № 4684659 - 30.12.2022г.

Представените с исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат допуснати по делото.

Съдът следва да напъти страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Мотивиран от горното и на основание чл. 140 от ГПК вр. 146 от ГПК, Районен съд – Пещера

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 15.11.2023 г. от 11.00 часа , за която дата и час да се призоват страните.

ОБЯВЯВА на страните проекта си на доклад по делото, обективиран в обстоятелствената част на настоящото определение.

ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че между ищеца Н.

И. Ч. и ответника "Ф.Б" ЕООД договор за гаранция № 4684659 - 30.12.2022г..

ДОПУСКА представените доказателства. от ищеца с исковата молба писмени

ЗАДЪЛЖАВА ответинка "Ф.Б" ЕООД да представи в едноседмичен срок от съобщаването договор за гаранция № 4684659 - 30.12.2022г.

ЗАДЪЛЖАВА трето неучастващо по делото лице И.А.М да представи в едноседмичен срок от съобщаването договор за паричен заем № 4684659 30.12.2022г.

УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от съобщаване да представи молба по чл.192 ГПК.

ДОПУСКА изслушване на съдебно счетоводна експертиза със задачи 5 поставени от ищеца – 1/ Каква е общата сума, която ищецата е заплатил на „Ф.Б" ЕООД по процесния Договор за предоставяне на гаранция № 4684659 30.12.2022г.;2/ Какви разходи, възложени в тежест на заемателя, определени по чл. 19, ал. 1 ЗПК са включени в посочения в договора годишен процент на разходите и как се променя размерът на ГПР, когато в него се включат всички заплатени от ищеца разходи по кредита (включително лихви, такси и възнаграждението за поръчителство), като изчисли размерът на ГПР чрез включване в обхвата му на тези разходи.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за вещо лице в размер на 150,00 лева , вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщаването .

Определя за вещо лице Л. Ц..

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

Препис от определението да се връчи на страните през ССЕВ, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба през ССЕВ.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 6