Решение № 113 от 15.12.2022, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Ловеч, 15.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ВАСИЛ АНАСТАСОВ

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕ.А в присъствието на прокурора К. Енч. П. като разгледа докладваното от ВАСИЛ АНАСТАСОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20224300600315 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази :

С присъда № 2600001/03.05.2022 г., постановена по НОХД № 378/2019 г. Троянския т районен съд е признал подсъдимия М. К. П., ЕГН ********** от гр.Т. з а невиновен в извършване на престъпление по чл.129, ал.2, предложение 3, позиция 1, във вр. с ал.1 от НК, като го е оправдал по така повдигнатото му обвинение.

С горецитирания съдебен акт съдът е отхвърлил като неоснователен и недоказан предявения от частния обвинител и граждански ищец К. М. М., против подсъдимия М. К. П. граждански иск за сумата от 10 000 лева (десет хиляди) лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди в резултат на престъплението, ведно със законната лихва, считано от 31.05.20217 г. до окончателното й изплащане.

Срещу така постановения съдебен акт са постъпили въззивен протест и въззивна жалба, съответно от : Районна Прокуратура Ловеч, ТО – Троян и от 1 адв. Х. Н., в качеството си на повереник на частния обвинител и граждански ищец К. М. М..

В протеста на РП Ловеч, ТО – Троян се сочи, че горецитираната присъда се явява необоснована и неправилна. Моли въззивния съд да отмени последната изцяло и да постанови нова присъда, с която признае подсъдимия М. К. П. за виновен по повдигнатото му обвинение.

В жалбата от повереника на ЧО и ГИ К. М. се иска въззивната инстанция да отмени обжалваната присъда като необоснована и неправилна и да постанови нова присъда, с която признае подсъдимия М. П. за виновен по повдигнатото му обвинение със законовите последици произтичащи от това.

Към жалбата е приложено и допълнително изложение. В същото се застъпва становището, че постановената присъда е необоснована и неправилна, защото са взети единствено само показанията на шест свидетели приятели на подсъдимия, за които последният е посочил, че вечерта на 31.05.2017 г. са били заедно и са играли карти от 16.00 ч до 04.30 ч. на 01.06.2017 година. Твърди, че не са били взети в предвид множество писмени доказателства, медицинска документация и съдебно-медицински експертизи, които непротиворечиво сочат причиняване на телесно увреждане на пострадалата от 31.05.2017 г. срещу 01.06.2017 г одина. Изтъква, че също така не са взети в предвид и подадения сигнал към тел. 112 на 01.06.2017 г. от 00.10 ч. за причинения „битов скандал и побой“. Сочи, че по подадения сигнал са били изпратени във ФСМП гр.Троян полицейските служители Х. Д. и Й. Ц., снели сведения от пострадалата, която е заявила, че е бита от бившия си мъж М. К. П.. Твърди, че по подадения сигнал няма информация потърсен ли е подсъдимият и какви са неговите обяснения. Излага, че в хода на съдебното следствие пред ТРС е бил допуснат като свидетел бащата на пострадалата М. м., който на 01.06.2017 г. е транспортирал дъщеря си до гр.

Плевен, в УМБАЛ „Г. Странски“, където е оставена на лечение от **.**.**** г. до **.**.**** година. Твърди, че неправилно са отхвърлени по- голяма част от показанията на пострадалата М., където последната подробно разказва как и по какъв начин подсъдимият П. е й причинил телесната повреда.

В заключение счита, че са събрани и проверени достатъчно доказателства въз основа на които подсъдимия да бъде признат за виновен.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура -Ловеч, заявява, че поддържа протеста на РП Ловеч, ТО – Троян. Моли настоящият състав да уважи протеста, да отмени присъдата и да постанови осъдителна 2 такава.

Поддържа изложеното от представителя на РП Ловеч, ТО – Троян в протеста, като добавя няколко конкретни аргумента. Счита, че основно информация относно станалото на процесната дата и настъпилия обществен резултат, това са обясненията на пострадалата, които би следвало съдът да цени в контекста на всички останали доказателства. Смята, че по делото са събрани достатъчно доказателства, които да обосноват виновното поведение на подсъдимия.

Твърди, че очевидци на произшествието не са присъствали, но по делото съществуват и други доказателства, които дават основание да се приеме, че инкриминираното деяние е извършено на посочената дата и същността на това деяние. В тази връзка моли съда да има предвид писмените доказателства към доказателствените средства, които са приобщени към делото. Сочи, че очевидец на произшествието е станала дъщерята на пострадалата и на подсъдимия, която е отказала да дава показания по разбираеми причини. В тази връзка излага, че по делото има доказателства, които сочат на обстоятелства, които това дете е заявило по друг повод и към делото са приобщени тези доказателства, а именно докладът и становището от дирекция „Социално подпомагане“, дадено по повод на друго гражданско производство, като това становище е приобщено към делото. Твърди, че същността му се изразява в това, че от него се посочва за проведени беседи с детето, че то е разказало за своите възприятия за станалото с майка му.

Цитира това, което е писано в доклада: „На излизане той спря колата на мама и я би, и й счупи ченето“.

Сочи, че изготвилите доклада и становището са няколко души, които са професионалисти в своята област и тяхната цел при извършването на техните действия, е да оценят правдоподобността и поведението на детето, предало тази информация. Твърди, че те казват, че детето няма индикации за страх от преживяното, не показва напрежение, ръцете са отпуснати. Счита, че този доклад дава малко късче от истината за произшествието на процесната дата, за това което се е случило.

На следващо място, в тази връзка моли съда да има предвид и въпросната докладна записка, приложена към делото, изготвена от полицая Х.

Д., който пресъздава същите обстоятелства, които са били предмет на тази докладна записка, която е изготвена по друг повод, при други обстоятелства, т.е. действително те пресъздават казаното от пострадалата, но няма разлика в това по какъв начин, кога, къде, с какви средства е било причинено увреждането на пострадалата. Счита, че писмените обяснения на пострадалата не са доказателство, затова моли настоящата инстанция да има предвид тази докладна записка и становището в доклада, които подкрепят в достатъчна степен показанията на пострадалата относно инцидента, и косвено, което детето е възприело по отношение на инцидента. Приема, че всички тези косвени доказателства напълно се припокриват и дават основание да се приеме, че обвинението е доказано.

3

Счита, че свидетелските показанията на приятелите на подсъдимия, че са играли карти, следва да се кредитират с много голяма степен на критичност. Твърди, че в практиката е общоизвестно, че такива показания на близки, роднини и приятели би следвало винаги внимателно да се обсъждат.

Сочи, че тук, както се установява, са били констатирани множество противоречия по отношение на конкретни факти относно тази вечер, за която се твърди, че подсъдимият е бил в общежитието. Освен това твърди, че в процесните свидетелски показания има и друга информация, че те не са били само четирима души карето и един-двама кибици, а е имало много хора там.

Счита, че е имало постоянно движение и това изобщо не може да бъде достатъчно и безспорно доказателство, че през цялото време подсъдимият е бил там, единствено е бил там и никъде другаде не е бил.

При тази конкуренция на доказателствата, които описва счита, че би следвало да надделее тази част от тях в подкрепа на обвинението, поради което моли настоящата инстанция да уважи протеста, да отмени присъдата и да признае подсъдимия за виновен.

С оглед обстоятелството, че М.

П. веднъж е имал осъдителна присъда, счита, че няма как да му бъде определено по-тежко наказание, като предлага на съда да му наложи това наказание, което му е било наложено с първоначалната осъдителна присъда на ТРС.

Въззивничката К. М. М., редовно призована, се явява лично и с повереника си - адв. Н. от ЛАК. Заявява, че поддържа изложеното от своя процесуален представител.

Повереникът - адв. Н., заявява, че поддържа изразените доводи и обстоятелства в пледоарията на прокурора.

Изтъква, че в хода на воденото досъдебно производство, а и при първото рзглеждане на делото, са събрани и проверени множество доказателства, което прави чест на разследващите и наблюдаващия прокурор по това време.

Твърди, че за да постанови своя акт, първоинстанционният съд се задоволил с обстоятелствата да изложи две съображения, които са много важни и съществени – показанията на група свидетели и приятели, които са играли карти с подсъдимия, по тяхно потвърждение, и двама свидетели, които твърдят, че са лъжесвидетелствали при разпитите им пред органа на досъдебното производство. Счел е, че може да даде вяра на тези свидетели и не е дал вяра на показанията на пострадалата – били логически непоследователни, и другите доказателства, които са събрани. Твърди, че в мотивите си ТРС не е обсъдил всички доказателства по делото.

Сочи, че прокуратурата се е постарала да събере доказателства, изследвайки изцяло поведението на подсъдимия още от 2013 г., когато започва да съжителства с пострадалата и когато започва сблъсъкът между подсъдимия и пострадалата, независимо от обстоятелството, че са съжителствали и имат дете от това съжителство. Сочи, че са направени справки с архивите на РП - Троян, с множеството жалби по отношение на 4 нанасяне на побой от подсъдимия на пострадалата, като част от преписките са приложени към досъдебното производство, където е видно, че през определени периоди от време подсъдимият е нанасял жестоки побоища на пострадалата. Твърди, че така й е счупил три ребра, ръката и други телесни увреждания, които евентуално не са били съставомерни, за да се образува досъдебно производство. Сочи, че за тези досъдебни производства са образувани дела, които евентуално явно под натиска на подсъдимия, част от тях са били прекратени и оттеглени.

Твърди, че множество са и делата, които се водят с оглед грижата за детето, при кого от родителите и евентуално нанасянето на побой и тормоз над детето, поради което три или четири дела по домашно насилие са наложили на подсъдимия ограничителна мярка да не се доближава до пострадалата и детето, което е при нея. Изтъква, че по този повод са образувани две или три наказателни производства, при нарушения на този режим по чл. 296 от НК, като постоянно са били нарушавани разпоредбите на решението на гражданския съд относно дистанционното неприближаване на подсъдимия към пострадалата. В тази връзка твърди, че са събрани ред доказателства, които са обект на нормативите и не са обсъждани от съдебния състав. Сочи, че ТРС мимоходом е дал вяра на разпитаните свидетели приятели и близки роднини на подсъдимия, че на въпросната дата 31 май са играли карти в общежитието. Твърди, че двама от свидетелите твърдят, че са напуснали играта на карти около 22:40 часа, до което време те са видели, че подсъдимият е участвал в играта и е бил там. Излага, че останалите приятели и играчи на карти, които са разпитани в началото и са снети сведения от тях, твърдят още тогава, че не са играли карти до четири-пет часа сутринта, а досред нощ, като не са уточнявали време и място, но вече след проведените разпити в досъдебното производство и съдебното такова, се коригират показанията на тези свидетели, че играли карти до четири-пет часа и по това време М. не е напускал играта на карти.

Твърди, че първият състав на ТРС при постановяване на осъдителната присъда е анализирал показанията на тези свидетели и не е дал вяра на тези свидетели, тъй като не са постоянни, защото част от свидетелите не могат да уточнят кога са играли картите – не могат да посочат конкретната дата, тъй като те постоянно се събират и играят карти. Изтъква, че много са относими и неточни към датата, към която се твърди, че на 31 май пак са играли на карти.

Сочи, че показанията на група свидетели – двамата, които твърдят, че са били подкупени от подстрадалата и евентуално да твърдят обстоятелства, че са присъствали и очевидци на произшествието, които досъдебното производство и проверките, които са правени на проведените разпити от тях, понеже са от Т., представител на полицейското поделение, а по-късно и разпитани от водещия разследването повторно, се установава, че те твърдят безспорно, че са били очевидци на извършеното престъпление от подсъдимия. Сочи, че те подробно описват къде се е намирала пострадалата, къде е бил автомобилът, какви действия е предприел подсъдимият по 5 отношение на пострадалата, които съотвестват с фактическите обстоятелства, при които е нанесен жесток побой на пострадалата от подсъдимия.