Протокол № 1928 от 05.12.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1928 гр. Пазарджик, 30.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20235220101086 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:45 часа се явиха:

Ищецът И. К. С. - редовно призован чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. А. Д. от САК - надлежно упълномощена с ИМ.

Ответникът ГД „Изпълнение на наказанията“- София - редовно призовани, се представлява от юрк. Р. Р. - надлежно упълномощен с ОИМ.

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

ЮРК. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на ответника.

И бих искала да взема становище по същия. ПротИ.поставям се на твърденията на ответника, че при 24-часовите смени се осигуряват на служителите три почивки за хранене от по 30 минути. Съгласно ДР от Заповедите за разпределяне на работното време на държавните служители в 1 затвора, почивка за хранене и обедна почивка, което е едно и също, е период от време, през който служителят не изпълнява служебните си задължения. На надзирателите, какъвто е и ищецът към настоящия момент, не се осигурява такава почивка, а се осигурява време за хранене, което е съвсем различно и през което не се прекъсват изпълняваните задължения, и това време следва да се зачита като отработено време. Съгласно разпоредбата на чл. 16е, ал. 5 ППЗИНЗС, когато по време на (цитира), „се осигуряват 90 минути почивка при 24 часов режим на работа и респективно 60 минути почивка при 12 часа”.

Видно от разпоредба на чл. 16е, ал. 1, т. 6 ППЗИНЗ (цитира), а съобразно чл.

16, ал. 2 ППЗИНЗС (цитира), същото се отнася и за 24-часовия график на дежурството.

За процесния период ищецът е ползвал единствено и само осигуреното му време за хранене. Останалите почивки в заповедта са останали неизползвани от него.

На второ място, оспорвам твърденията на ответната страна, че подписите на ищеца в постовите книги, от тях може да се направи ясна преценка за края на работната смяна на служителя. Неверни са твърденията на ответната страна, че със сдаване на поста в края на смяната за служителя няма повече никакви задължения. Това далеч не е така. Със сдаване на поста не приключва работното време на служителя, тъй като същият трябва да се придвижи до място за отвод и по време на него всеки един служител изяснява как е преминало дежурството, какви нередности са възникнали и какви мерки са взети за отстраняването им. Имайте предвид, госпожо съдия, че отводът започва едва когато се съберат всички постови служители, а те са около 20 човека, които сдават постовете си всеки един за различно време, в зависимост от характера на самия пост. Едва след него приключва и работната смяна на надзирателите, какъвто е и ищецът. Поради това считам, че тези твърдения, че подписите са годно доказателство, не биха могли да служат като такова.

Относно представения протокол № ВД/М3-48/12.02.2019 г. по категоричен начин се установява, че реалният период от време, с който се удължава работната смяна на ищеца е с 1 час, а не 30 минути, както се твърди.

Неверни са твърденията на ответника, че засеченото от Комисията време на удължаване на работата в затвора е 30 минути, напротив точно същата комисия с участието на цитирания председател на синдиката на служителите 2 в Затвора Е. М. Б. е отчела след направено измерване, че времето на удължаване на работата е 1 час. От тогава до днес повторно измерване и засичане на необходимото време за удължаване на работните смени не е правено, а единствено и само са издавани нови заповеди, които отменят тогава действащата Заповед № 155/12.11.2018 г. Тя е действала едва 6 месеца, може би поради финансовата неизгодност на ръководството. Представям Ви копие от нея и моля да бъде приложена като доказателство по делото.

Не поддържам искането си по чл. 190 от ГПК за представяне на писмени документи от ответника.

ЮРК. Р.: Уважаема госпожо председател, поддържам ОИМ и оспорвам ИМ. Относно оспорването на колегата, времето за почивка, че не се зачита за работно време 30-те минути и двете почивки по 15 и общо 90 минути при 24 часа, правя уточнение, че съгласно ППЗИНЗС, ЗИНЗС и всички Заповеди за работното време, този период от време е зачетен за работно време – момента, в който се хранят, в който имат почивки за физиологични нужди. Посочено е във всяка Заповед, отчетено е, има препратка ППЗИНЗС. Така е, това е зачетено в работното време на 12 часа – 12 часа и 30 минути.

По отношение на протокол № ВД/М3-48/12.02.2019 г., моля да се зачете като допусната техническа грешка и да се чете 1 час, а не 30 минути, защото през 2019 г. надзирателите са работили на различен режим. Оспорвам представената заповед на колегата от 2018 г., тъй като не е относима за исковия период.

Представям и моля да приемете 2 бр. компактдискове, съдържащи видеозаписи от DVR-системата за видеонаблюдение от Затвора Пазарджик, които са относими към исковия период и обхващат последните 2 седмици от исковия период на отделението на ищеца, които реално показват времето на влизане в Затвора, развода на служителя, сдаването и приемането на постовете, последващия отвод и напускането като реалното времетраене се вижда, че е 30 минути.

Моля да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане, който водим и моля да бъде разпитан днес. Това е инспектор по охраната Г. Ф..

АДВ. Д.: ПротИ.поставям се представените в днешното с. з. видеозаписи да бъдат приети като веществени доказателства по делото. Те 3 касаят съвсем кратък период от няколко дни от процесния период. От друга страна нито съдът, нито страните по делото, притежават специфични технически умения, които да помогнат да бъдат разчетени правилно тези дискове.

ЮРК. Р.: По отношение истинността на видеозаписите, те се правят автоматично от DVR-системата и никой служител няма право да изтрива или да въздейства върху тях, защото те се подават директно от централата и се следи да няма опити за манипулации. Манипулации не може да има, но изтриване може. Като юридическо лице, което е към Министерство на правосъдието, се следи за истинността на записите и запазване тяхната цялост, с цел удостоверяване на факти и обстоятелства при нужда от изискване от съдебни, следствени или прокурорски служби.

АДВ. Д.: Относно искането за разпит на свидетеля Ф., не възразявам да бъде разпитан днес. Ние също водим нашия свидетел. Моля да ми се даде възможност да представя нарочна молба с въпроси към вещото лице във връзка с искането ни за ССчЕ, тъй като не подозирах, че днес ще бъдат разпитани всички свидетели.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

ЮРК. Р.: Нямам правомощия за сключване на спогодба.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 1938/21.07.2023 г. проекто-доклад.

АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

ЮРК. Р.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1938/21.07.2023 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ, ОИМ и допълнителна молба от като писмени доказателства по делото.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на 4 писмени документи с ИМ, ОИМ и допълнителна молба от ответника са допустими и относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ, ОИМ и допълнителна молба от ответника.

По отношение на представеното от адв. Д. писмено доказателство Заповед № 155/12.11.2018 г., съдът счита същото за допустимо, а доказателствена му стойност съдът ще прецени с крайния си съдебен акт, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото в препис заповед 155/12.11.2018 г.

По отношение на искането на ответника за приемане на веществено доказателство, а именно 2 бр. дискове о т DVR-системата за видеозаписи в Затвора Пазарджик, съдът намира, че тези доказателства следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, като по доказателствената стойност на същите съдът ще се произнесе при анализа на всички доказателства по делото.

СЪДЪТ указва на ответната страна, че по преценка и при необходимост следва да ангажира специалист със специални познания във връзка с прочитането на тяхното съдържание, с оглед цененето на доказателствената им стойност.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като веществено доказателство по делото 2 бр. дискове от DVR-системата за видеозаписи в Затвора Пазарджик .

СЪДЪТ счита доказателственото искане на ответника за допускане на един свидетел при режим на довеждане за относимо и допустимо, поради което

5

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел при режим на довеждане от ответната страна инсп. Г. Ф..

По искането за назначаване на ССЧЕ и предоставяне на срок за формулиране на въпроси към вещото лице, съдът ще се произнесе след разпита на свидетелите.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.