Решение № 38 от 25.02.2024, Районен съд - Панагюрище

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. П., 25.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П. в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря Н. Цв. Стоянова като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20225230100672 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е установителен иск с правно основание чл.415 ал.1 от ГПК.

Подадена е искова молба от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ" ЕАД, ЕИК 203670940, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул."Др Петър Дертлиев" №25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис 4, представлявано от Ю.Ю., чрез пълномощника Е. И., юрисконсулт, със съдебен адрес по чл.39 ал.1 от ГПК: гр.София, *** против Н. Д. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.П., ул.“Н. Б.“ №*, в която ищецът, чрез пълномощника си, твърди, че на 04.03.2021г. е подписано Приложение №1 към Договор за покупкопродажба на вземания (цесия) от дата 04.03.2021г. между „Сити кеш" ООД, ЕИК 202531869 и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК 203670940, по силата на което вземанията на „Сити кеш" ООД срещу Н. Д. К., произтичащи от Договор за паричен заем №336227 от дата 09.07.2019г. са прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви на дружеството - кредитор. Твърди, че общите условия по договора за заем съдържат изрична клауза, която урежда правото на кредитора да прехвърли вземането си в полза на трети лица. Длъжникът е уведомен за станалата продажба на вземането от името на „Сити кеш" ООД , чрез пълномощника „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, с Уведомително писмо с изх. №УПЦ-П-СТК/336227 от дата 12.03.2021г., 1 изпратено с известие за доставяне.

Сочи, че с цел спазване изискванията на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните (ОРЗД)) приложение №1 се предоставя със заличени лични данни на физическите лица, които не участват в настоящия съдебен процес. Съгласно принципите, залегнати в чл.5, пap.1, б.

„г" и „е" от ОРЗД, администраторът е длъжен да ограничи обработването на личните данни на физическите лица до минимум и да прилага такива мерки за защита, които да гарантират, че данните на субектите няма да бъдат засегнати по неблагоприятен начин. Ето защо в извлечението на приложение №1 са включени само и единствено личните данни на участващите в настоящия правен спор субекти. Личните данни на другите физически лица са заличени.

Обратното би означавало превишаване на целите, за които се обработват личните данни, и нарушаване на горепосочените принципи. В приложение №1 и договора за цесия е заличена и търговската информация, която също е ирелевантна за процесния случай.

Ищецът представя и моли да бъде прието копие от уведомлението за извършената цесия от страна на „Сити кеш" ООД, чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД с изх. №УПЦ-П-СТК/336227 от дата 12.03.2021г., което да с е връчи на ответника, ведно с исковата молба и приложенията към нея.

Позовава се на постановените от ВКС, на основание чл.290 и 291 от ГПК Решение №3/16.04.14г. по т. д. №1711/2013г. на I т. о. и Решение №123/24.06.2009г. по т. д. №12/09 год. на II т. о., съгласно които, ако към исковата молба по иск на цесионера, е приложено уведомление на цедента до длъжника за извършената цесия, същото уведомление, достигнало до длъжника с връчване на препис от исковата молба, съставлява надлежно съобщаване за цесията, съгласно чл.99 ал.3, пр.1 ЗЗД, прехвърлянето на вземането поражда действие за длъжника, на основание чл.99 ал.4 ЗЗД и същото следва да бъде съобразено от съда, като факт от значение за спорното право.

В случай, че ответникът не бъде намерен на установения по делото адрес, съобщението бъде надлежно връчено по реда на чл.47 ал.1 от ГПК и в 2 настоящето производство безспорно се установи, че задължението на ответника, произтичащо от посочения договор за паричен заем, не е погасено, моли да се приеме, че получаването на уведомлението за извършена цесия лично от длъжника е ирелевантно за основателността на предявените искове.

Посочва, че уведомлението по реда на чл.99 ал.4 ЗЗД е предвидено в полза на длъжника с цел да го предпази от двойното плащане на едно и също задължение. Длъжникът може да възрази за липсата на уведомяване за извършена цесия само ако едновременно с това твърди, че вече е изпълнил на стария кредитор или на овластено от този кредитор лице до момента на уведомлението. С оглед на което фактът кога и на кого е връчено уведомлението за прехвърленото вземане не е от значение за основателността на иска, след като по делото безспорно се установи, че претендираното с исковата молба задължение не е погасено. В тази насока Определение №987/18.07.2011г. на ВКС по гр. дело 867/2011г., IV г.о. и Решение №173/15.04.2004г. на ВКС по гр.дело 788/2013г., ТК.

Твърди, че на 09.07.2019г. „Сити кеш" ООД, като заемодател и Н. Д. К. като заемател е сключен договор за паричен заем с №336227, при спазване разпоредбите на Закона за задълженията и договорите и Закона за потребителския кредит. Съгласно сключения договор за паричен заем, заемодателят се е задължил да предостави на заемателя под формата на заем парична сума в размер на 800 лв., представляваща главница и чиста стойност на заема, отбелязана в договора в поле „размер на отпуснатия заем". С подписването на договора за кредит страните са декларирали, че същият е сключен на основание отправено искане за заем от страна на заемателя, чиито параметри и условия са описани в предоставения от заемодателя на заемателя Стандартен европейски формуляр и Общи условия към договора за заем, с които заемателят се е запознал подробно и с които се е съгласил изрично и безусловно.

С полагането на подписа си на Договора за паричен заем, заемателят е удостоверил, че е получил заемната сума в брой от представител на заемодателя. Така предоставянето на посочената в поле „размер на отпуснатия заем" сума съставлява изпълнение на задължението на заемодателя да предостави заема и създава задължение на заемателя да заплати на заемодателя погасителни вноски, указани по размер и брой в договора. Погасителните вноски, които заемателят се задължава да изплаща 3 н а заемодателя, съставляват изплащане на главницата по кредита, ведно с надбавка, покриваща разноските на заемодателя по подготовка и обслужване на заема и определена добавка, съставляваща печалбата на заемодателя.

Годишният процент на разходите по заема е фиксиран за срока на договора, като съгласно разпоредбите на приложимите Общи условия същият не може да бъде променян едностранно от страна на заемодателя. Страните са постигнали съгласие договорната лихва по заема да бъде в размер на 190.38 лв. Така страните са договорили обща стойност на плащанията по заема да бъде в размер на 990.38 лв., която е платима на 10 броя равни месечни погасителни вноски, всяка в размер на 99.04 лв. при първа погасителна вноска 09.08.2019г. и последна погасителна вноска с падеж на плащане 11.05.2020г.

Посочва, че съгласно Общите условия, действащи по време на сключване на договора, в случай че заемателят забави плащането на дължима погасителна вноска, същият дължи на заемодателя обезщетение в размер на законната лихва за забава върху неплатената главница за всеки ден просрочие, считано от датата на настъпване на забавата до окончателното изплащане на дължимите по договора суми. На основание цитираните по-горе разпоредби, на длъжника е начислено обезщетение за забава в размер на 744.95 лв. за периода от 09.02.2019г. до датата на подаване на заявлението в съда, като за периода 13.03.2020г. - 14.07.2020г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл.6 ЗМДВИПОРНС.

Твърди, че предвид гореизложеното, за "Агенция за събиране на вземания" ЕАД възникна правен интерес за предявяване на претенциите по съдебен ред, с оглед на което „Агенция за събиране на вземания" ЕАД е входирала заявление за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Н. Д. К., с ЕГН **********. Съдът е уважил претенцията им и по образуваното ч.гр.д. №505/2022г. по описа на PC -П. е издадена заповед за изпълнение. Длъжникът е подал възражение срещу издадения съдебен акт, което обуславя правния им интерес от предявяване на искова молба.

Моли съда да постанови съдебен акт, по силата на който да признае за установено по отношение на ответника Н. Д. К., с ЕГН **********, че дължи на „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, ЕИК 203670940 следните суми: главница - 800.00 лв.; договорна лихва - 190.38 лв. за периода от 09.08.2019г.

4 до 11.05.2020г.; обезщетение за забава - 439.89 лв. за периода от 10.08.2019г. до датата на подаване на заявлението в съда /за периода 13.03.2020г. 14.07.2020г. не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл.6 ЗМДВИПОРНС/; законна лихва от датата на подаване на заявлението в районен съд до окончателното изплащане на задължението.

Моли да им бъдат присъдени разноските, направени в хода на заповедното производство, на основание чл.78 ал.8 ГПК.

Моли да им бъдат присъдени разноските, направени в хода на настоящото производство - заплатената от ищцовото дружество държавна такса, както и юрисконсулстско възнаграждение в размер на 350,00 лева , на основание чл.78 ал.8 ГПК.

Представя писмени доказателства. Прави доказателствени искания.

В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответницата, чрез пълномощника й, с който е взето становище, че предявената искова молба е редовна и като такава следва да бъде допусната до разглеждане.

Възразява, че предявеният от ’’АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, с ЕИК 203670940 иск е недопустим.

Твърди, че между страните са възникнали правоотношения по договор за паричен кредит по чл.9 и сл. от ЗПК. Съгласно чл.9 ал.1 от ЗПК договорът за паричен кредит е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане. Съгласно чл.10 ал.1 ЗПК договорът за паричен кредит се сключва в писмена форма, на хартиен или друг траен носител, по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра - по един за всяка от страните по договора. Съгласно чл.11 ал.2 ЗПК общите условия са неразделна част от договора за потребителски кредит и всяка страница се подписва от страните по договора.

Твърди, че при договор за кредит, сключен от небанкова финансова институция по смисъла на чл.3 ал.1 от ЗКИ, съдържащ клауза за предсрочна изискуемост при неплащане на определен брой вноски, предсрочната изискуемост на вземанията по този договор не настъпва автоматично, а е необходимо преди подаване на заявлението кредиторът да е уведомил 5 длъжника, че упражнява правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, и това волеизявление да е достигнало до длъжника. Предсрочната изискуемост следва да се разбира като изменение на договора, което за разлика от общия принцип в чл.20а ал.2 от ЗЗД, настъпва с волеизявление само на едната от страните и при наличието на две предпоставки: обективният факт на неплащането и упражненото от кредитора право да обяви кредита за предсрочно изискуем. Обявяването на предсрочната изискуемост по смисъла на чл.60 ал.2 от ЗКИ предполага изявление на кредитора, че ще счита целия кредит или непогасения остатък от кредита за предсрочно изискуеми, включително и за вноските с ненастъпил падеж, които към момента на изявлението не са били изискуеми. Предсрочната изискуемост има действие от момента на получаване от длъжника на волеизявлението на кредитора, ако към този момент са настъпили обективните факти, обуславящи настъпването й. /в този смисъл ТР №4 18.06.2014г. по тълк. дело №4/2013г. на ВКС, ОСГТК/.

Твърди, че следва да се приеме, че и при договор за кредит, съдържащ клауза за предсрочна изискуемост при неплащане на определен брой вноски, предсрочната изискуемост на вземанията по този договор не настъпва автоматично, а е необходимо преди подаване на заявлението кредиторът да е уведомил длъжника, че упражнява правото си да обяви кредита за предсрочно изискуем, и това волеизявление да е достигнало до длъжника. Срокът за изпълнение на задължението е съществен елемент от съдържанието на договора за кредит, поради което за промяната му е необходимо не само наличие на договорна клауза, но и изявление на правоимащия (кредитора), че се възползва от това право и обявява задълженията за предсрочно изискуеми.