Решение № 192 от 18.05.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Пловдив, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Галя Г. Костадинова при участието на секретаря Цветелина П. Бакалова като разгледа докладваното от Галя Г. Костадинова Търговско дело № 20215300900465 по описа за 2021 година

Предявени са искове по чл.74 от ТЗ.

Ищецът С. К. Д., ЛНЧ **********, съдебен адрес *****, чрез адв. И. К., иска отмяна на всички решения на общо събрание на акционерите от 24.06.2021г. на ответното дружество „ГЛОБЪЛ КОМЮНИКЕЙШЪН НЕТ“ АД ЕИК 175156765 със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул.

„Стефан Веркович“ № 3, ет.4, офис 5, като незаконосъобразни.

Твърди, че е акционер със 72 197 броя акции и член на СД. С решение на СД от 31.03.2021г. е свикано ОСА. Като член на СД не е уведомен по никакъв начин за свиканото заседание на СД на 31.03.2021г. и с това е нарушен чл.38 ал.1 от Устава. Взетите от другите членове на СД решения на 31.03.2021г. за свикване на ОСА са незаконосъобразни поради нарушена процедура по конституиране на органа. Това опорочава и процедурата по свикване и провеждане на ОСА.

На 24.06.2021г. в ОСА взима участие Б. Д. А., който не е акционер и не може да участва и да взима решения в ОСА. По данни на книгата на акционерите, акционерът Сегуин Холдингс ЛЛС, щата Делауеър, 19810, САЩ, е прехвърлил акциите на Б. Д. А., който е трето за дружеството лице.

Нарушен е чл.10 ал.4 от Устава, защото акционер може да прехвърли акциите си на трето лице само при съобразяване с правото на другите акционери да придобият акциите му при условия, не по – малко благоприятни от тези, предложени на третото лице. Чл.10 т.4.1 от устава изисква продаващият 1 акции акционер задължително да даде писмено уведомление за намерението си да прехвърля акции. Твърди нарушаване на тези норми, защото на ищеца като акционер и член на СД по никакъв начин не му е станало известно заявено писмено намерение на акционера Сегуин Холдингс ЛЛС, щата Делауеър, 19810, САЩ, да продава акциите си и не знае за отправено предложение за закупуване на акциите и условията за това. В резултат има нарушаване на норми на устава при продажба на акциите на Б. Д. А., поради което това е незаконосъобразно. А. няма качеството акционер и взетите от него решения на ОСА от 24.06.2021г. са незаконосъобразни като взети от лице, което не е акционер в дружеството.

Уточнява, че поцедурата по чл.10 ал.4 от Устава с въведеното ограничение, съгласно чл.10 т.7 от Устава, не се прилага при свързано с акционера лице, при условие, че тази свързаност може да се удостовери документално. Документи в този смисъл не са депозирани нито пред членовете на СД, нито на общото събрание. За това твърди недействителност на прехвърлянето на акции, при което са засегнати правата на останалите акционери да изкупят акциите.

Твърди, че взетото решение за приемане на изцяло нов устав не отговаря на чл.221 т.1 от ТЗ, позволяващ изменение и допълване на устава, но не и отмяната му и приемане на нов. В този смисъл е и чл.29 ал.1 т.1 от Устава. Поради това решението за приемане на нов устав от лице, което не е акционер, е незаконосъобразно.

Уточнява, че според чл.36 ал.1 от устава, СД се събира на редовни заседания най – малко веднъж на 3 месеца. Поддържа, че за заседанието на СД не са уведомени всички членове по надлежния ред. Ищецът не е присъствал, защото не е бил уведомен, което нарушава процедурата по свикване и провеждане. Обезмисля се съществуването на СД като колективне орган, ако само двама от членовете взимат решения, без да поканят третия член. Редовността на свикване на СД предпоставя законосъобразно конституиране и взимане на решения. В противен случай ще има заобикаляне на закона, изолиране на член от информацията и предвижданите събития.

Възразява, че на 11.04.2017г. не е проведено заседание на СД, на което да са приети правила за работа на колективния орган, въвеждащи задължително заседаване в края на всеки месец без отправяне на покана до членовете. Протокол за такова заседание не е съставян никога и не е подписван от ищеца с това съдържание. Твърди, че за съставяне на протокола е използвана втора страница с подписи от друг протокол - от 11.05.2017г., находящ се в ТР. Протоколът от 11.05.2017г. е съставен в няколко екземпляра, които се използват за „изготвяне“ на други протоколи, включително и този от 11.04.2017г. Протокол от 11.04.2017г. реално не е 2 подписван от членовете на СД, не е провеждано заседание на СД на тази дата.

С протокол от 11.05.2017г., представен в ТР, има предсрочно освобождаване на И. З. като член на СД, а не на 11.04.2017г. С представения протокол от 11.04.2017г. са взети същите решения, като тези с протокола от 11.05.2017г.

Разликата е за лицата, избрани за прокуристи и нови членове на СД, и в допълнителното несъществуващо правило за провеждане на заседания на СД всяко последно число от месеца на всяко тримесечие. Има пълна идентичност в подписите на втора страница. Действителната воля е отразена в протокола от 11.05.2017г. и там няма решение за начина на провеждане и свикване на заседания на СД.

Протоколът от 11.04.2017г. е съставен за нуждите на процеса чрез добавяне на текст.

Оспорва датата на съставяне на протокола от 01.10.2018г. на заседание на СД. Членовете на СД не са поканени за това заседание, което не е последно число на месеца, и такова заседание изобщо не е провеждано. В периода декември 2017г. – май 2020г. в ТР не са обявявани актове. Появата на нов мажоритарен акционер не е оповестено на акционерите по никакъв начин.

Протокол от 01.10.2018г. не е качен в ТР.

Твърди, че ищецът не е бил канен като член на СД, нито е бил уведомен за заседание от 11.04.2017г. и от 01.10.2018г.

Възразява, че представените документи не удостоверяват факта, че Б. А. е ЕСК на Сегуин Холдингс ЛЛС и че е акционер на ответното дружество.

Твърди, че Сегуин Холдингс ЛЛС е регистрирано в друг щат – Делауеър, САЩ, и за това Нотариус от Тексас няма компетентност за апостил. За това оспорва достоверността и апостила на удостоверението.

Твърди, че джиросването на акциите на 01.02.2018г. от стария собственик е чрез пълномощник Н. Б. Н., съгласно представеното в ТР джиро от 01.10.2018г., по пълномощно от 20.09.2017г. Не е представено пълномощното, дадено от Сегуин Холдингс ЛЛС на Н. Б. Н. от 20.09.2017г.

Не са представени и протоколи на съответните органи на Сегуин Холдингс ЛЛС за взимане на решения за продажба на акции на ответното дружество.

Щом се твърди, че Б. А. е ЕСК на Сегуин Холдингс ЛЛС от 25.09.2021г., то от тази дата има промени в органите на дружеството и пълномощно от 20.09.2021г. в полза на Н. Б. Н. не е валидно и не може да действа при джиросване на акции на стойност над 19 000 000лв., защото собствениците вече са други. За това оспорва вписването на прехвърлянето на акции, защото Н. не е бил надлежен пълномощник с надлежно учредена представителна власт за договор за прехвърляне на акции и за плащане на цена при номинал на акциите над 19 000 000лв.

3

Поддържа незаконосъобразност на решението за пълна подмяна на устава, защото събранието не е учредително. Правомощията на ОСА са само по изменение и промяна на устава, а не приемане на нов.

Не признава дистанциране от задълженията му като акционер и като член на СД. Не признава да е дисциплинарно уволнен. Твърди, че е напуснал заеманата по трудов договор длъжност поради неизплатени заплати, които са му съдебно присъдени. Това няма връзка с качеството му на акционер и член на СД.

Ангажира доказателства, претендира разноски, представя справка по чл.80 от ГПК.

Ответникът не признава исковете. Възразява, че членът на СД няма процесуална легитимация да предявява искове по чл.74 от ТЗ, с които да атакува решения на ОСА, и в тази част претенцията му, обоснована от това качество, е недопустима.

Не признава незаконосъобразно взети решения от членовете на СД на 31.03.2021г. Позовава се чл.238 ал.1 от ТЗ и чл.36 ал.3 от Устава, според които кворум за заседание на СД има, ако присъстват най – малко половината от членовете, като решенията се взимат с обикновено мнозинство. В случая членовете на СД са трима, на 31.03.2021г. са присъствали двама и са гласували единодушно, поради което има законов кворум и мнозинство за взимане на решения. Позовава се и цитира съдебна практика за това тълкуване на закона.

Посочва, че на заседание на 11.04.2017г. СД приема правила за работа на колективния орган на основание чл.244 ал.2 от ТЗ, според които членовете на СД задължително заседават на последно число на всеки месец /чл.244 ал.3 ТЗ/ като за тези регулярни заседания не е необходимо членовете да бъдат изрично канени. Заседанието от 31.03.2021г. е именно такова регулярно месечно заседание по приетите правила за работа на СД, за което не е нужна покана. За това твърди законосъобразно свикване, провеждане и взимане на решения на заседанието на СД на 31.03.2021г.

Твърди, че ищецът не е изпълнявал задълженията си по чл.237 ал.2 ТЗ като член на СД с грижата на добрия търговец и в интерес на дружеството и на всички акционери, защото не се е явявал на работното си място и е възпрепятствал работата на органа СД, на който е член, и на дружеството. Не е отговарял на телефонните обаждания на останалите членове на СД, на служители и на клиенти на дружеството. Не е бил открИ. от негови кредитори, правили много опити за връчване на покани за доброволно изпълнение чрез работодателя му. Ищецът преимуществено е отсъствал от 4 страната и това е правило обективно невъзможно участието му в делата на дружеството, в резултат на което са предприети действия по дисциплинарно уволнение от заеманата от него длъжност по трудов договор „Директор операции“ /отменено от РС Пловдив/. С поведението си ищецът е проявил пълна незаинтересованост към задълженията си на член на СД, възпрепятствал е дейността на този орган, поради което не може да се ползва от собственото си неправомерно поведение.

Твърди, че с Алонж от 01.02.2018г. към Временно удостоверение № 10/01/11.2012г., Сегуин Холдингс ЛЛС е прехвърлило чрез джиро 19090891 акции от капитала на ответника на Б. Д. А.. Признава заложеното в чл.10 ал.4 от Устава правило при продажба на акции от акционер, същите да бъдат предложени при същите условия за изкупуване първо от другите акционери.

Признава изключението по чл.10 ал.7 от Устава, че процедурата не се прилага при прехвърляне на акции на свързано с акционера лице, когато свързаността може да се установи документално. В чл.10 ал.7 от Устава има дефиниция на „свързано лице“ и една от хипотезите на свързаност е за лице, което притежава повече от половината от акциите/дяловете в капитала на прехвърлящия акционер пряко или непряко. Твърди, че Б. Д. А. е свързано с продавача лице, съгласно удостоверение за актуално състояние на Сегуин Холднигс ЛЛС от 08.06.2020г., защото считано от 25.09.2017г. собственик на 100 % от капитала на Сегуин Холдингс ЛЛС е Б. Д. А.. Придобиващият акционер е едноличен собственик на капитала на продаващото дружество. С това е спазен устава за продажба между свързани лица, поради което не е правено предложение за изкупуване от другите акционери.

Тази продажба на акции е сведена до знанието на СД, който на заседание на 01.10.2018г. е обсъдил законосъобразността на сделката и е взел решение за вписване на А. в книгата на акционерите. Обстоятелството е заявено за вписване и в АВ – ТР при подаване за вписване на три заявления, по които е извършено вписване от длъжностното лице, счело взетите решения на ОСА от новия акционер за законосъобразни.

Ищецът въвежда възражения повече от две години след станалата продажба на акции.

Твърди, че липсва законово ограничение в правомощията на ОСА по промяна на устава. В случая измененията и промените на много текстове от устава би било нецелесъобразно при обсъждане и гласуване на отделни изменени текстове. С цел по – добра оперативност ОСА отменя всички уставни разпоредби и на тяхно място приема нови. Няма промяна на подлежащите на вписване в ТР обстоятелства от устава. Проектът на устава е доведен до знанието на акционерите с поканата и е неразделна част от нея, обявена в ТР повече от 30 дни преди датата на ОСА. Проектът е предоставен 5 на разположение и на адреса на управление. Твърди, че липсва нарушение при отмяната на стария устав и приемането на нов.