Протокол № 18743 от 25.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18743 гр. София, 22.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анелия Ст. Я. при участието на секретаря ДИАНА АЛ. И.

Сложи за разглеждане докладваното от Анелия Ст. Я. Гражданско дело № 20221110115486 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:46 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – редовно призован, представлява се от адв. Л., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ – редовно призован, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – явява се.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 21.10.2022 г.

ДОКЛАДВА молба на ищеца от 08.11.2022 г. с приложени преводи на представените писмени доказателства от чужд език.

ДОКЛАДВА становище на ответника от 21.11.2022 г. и В ръчва препис от становището на процесуалния представител на ищеца.

Адв. Л. – Поддържам предявените искове. Запознат съм с проекта за доклад, нямам възражения. Не твърдя съдържанието на правоотношението между страните да е различно от съдържанието на заявката-договор, представена към исковата молба, но считам че правната квалификация на правоотношението е друга, Моля, съдът да измени доклада в тази част. Нямам други доказателствени искания. Моля да приемете писмените доказателства, които съм представил с превод към становището от 08.11.2022 г.

1

Адв. В. – Оспорвам предявените искове по подробно изложените съображения. Запознат съм с проекта за доклад. Моля правната квалификация да се допълни с това, че искът е предявен във връзка с чл. 367 ТЗ и чл. 1 и сл. от Конвенция CMR. Прилагането на конвенцията е важно, с оглед на твърдените от страните обстоятелства, че договорът е за превоз или за спедиция. Аз твърдя, че е за превоз и затова смятам, че дадената правна квалификация е правилна, но е непълна. Моля да не се приема за безспорно установен фактът, че процесният превоз е извършен. В клетка 24 на товарителницата няма подпис и печат на получател. Транспортният договор завършва с предаване на стоката на получателя. При липса на доказателства, че стоката е предадена, превозът не е завършен и ние оспорваме обстоятелството, че превозът е извършен и стоката е предадена на получателя. Няма да представям доказателства, но имам оспорвания по доказателствата. Оспорвам датата на уведомяването за прехвърлянето на вземането от 19.02.2021 г.. Оспорвам достоверността на датата на договора за цесия, оспорвам и описа, който е приложен към становището от 08.11.2022 г. на ищеца като частен документ, без дата и достоверно съдържание, който не може да се свърже с превоза и не установява доставяне на товара на получателя по товарителницата. Нямам доказателствени искания.

С оглед становищата на страните съдът намира, че следва да приеме допълнително представените от ищеца писмени доказателства, като по тяхната доказателствена стойност съдът ще се произнесе с решението. С оглед така направеното уточнение от ищеца в днешното открито съдебно заседание, съдът намира, че не следва да изменя дадената правна квалификация на предявения иск. На този етап съдът не счита, че следва и да я допълва - дадена е достатъчно точно, за да може да ориентира страните за приложимото право. Доколкото ответникът в днешното съдебно заседание конкретно оспори изпълнението, съдът намира, че следва да отмени определението по чл. 140 ГПК в тази му част. Не следва да дава допълнителни указания на ищеца, че не сочи доказателства за този факт, предвид ангажираните до този момент писмени доказателства, включително и с оглед процесуалното поведение на страните .

Мотивиран от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението 06.10.2022 г., като го отменя в частта, с която на основание чл.

153 ГПК за безспорно е обявено обстоятелството относно извършване на превоза.

ОТХВЪРЛЯ исканията на страните за изменение и допълване на дадената в определението правна квалификация.

2

ПРИЕМА представените от ищеца с молбата 08.11.2022 г. писмени доказателства.

Определението не подлежи на обжалване.

Адв. Л. – Моля да отделите за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че няма изпълнение – плащане.

Адв. В. – Не възразявам.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на основание чл. 153 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ответникът не е заплатил нало в размер на 288 лв.

Страните /поотделно/ – Нямам други искания.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПВА към приемане на заключението по съдебно-счетоводната експертиза, депозирано в съда на 14.11.2022 г.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

Ю. И. Н. – 62 години, неосъждана, без дела със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОTO ЛИЦЕ – Предала съм заключение в срок, което поддържам, като моля да се има предвид, че фактурата, както съм отбелязала, е издадена на 20.02.2018 г., а не на 21.04.2018 г., както е посочено в първата задача.

Датата е объркана във въпроса, който е зададен. Моля да имате предвид, че процесната фактура е издадена на 20.02.2018 г.

Страните /поотделно/ - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводната експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лева от внесения от ищеца депозит. Издаде се 1 бр. РКО.

Адв. В. – Единствено, с оглед твърдението на ищеца, че моят доверител 3 следва да се счита уведомен за цесията с исковата молба по реда на чл. 99, ал.

3 ЗЗД, правя изрично възражение за недействителност на договора за цесия и нямам други искания по доказателствата. Считам го за недействителен по съображенията, изложени вече, защото към датата, на която е извършена цесията, вземането вече е било погасено.

Адв. Л. – Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ, като взе предвид, че е пропуснал да стори това до този момент, ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА постъпили изискани за послужване два броя дела - гр.д. № 22642/2020 г. и гр.д.№ 7004/2021 г., и двете по описа на СРС, ГО, 87 състав.

ПРИЛАГА за послужване по настоящото дело постъпилите дела.

С оглед липсата на доказателствени искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ЗА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Адв. Л. – Моля да уважите предявените искове по съображенията, изложени в исковата молба и в становището от 08.11.2022 г. Представените по делото писмени доказателства доказват основателността на исковете.

Касае се за договор за спедиция. Цесионерът е осъществил единствено организационна дейност по договор за спедиция, а същинският превоз е извършен от друго лице. Няма съмнение, че стоката е доставена съобразно възлагането от ответника, както и за това, че е издадена фактура, по която обаче няма плащане. Претендирам разноски и представям списък по чл. 80 ГПК с препис за другата страна, ведно с доказателства за извършване на разноските, включително и тези за адвокатско възнаграждение.

Адв. В. – Не възразявам срещу адвокатското възнаграждение. Моля да отхвърлите главния иск като погасен по давност, поради недействителност на цесията и поради неизпълнение на превозния договор. Считам че договорът е превозен, най-малкото за това говори заявката, в която изрично договорът е посочен като превозен с възлагането, да бъде извършен, а не организиран международен транспорт. Същото се твърди и в исковата молба на ищеца, твърди се и във всички документи по приложените за послужване дела от съда. Относно иска по чл. 309а ТЗ, ако се опрем на тезата на ищеца, че моят доверител е научил за цесията едва с исковата молба, тези искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени. Претендирам разноски, 4 представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Имам единствено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. Представям доказателства за извършване на разноските. Моля, ако възлагате разноски в тежест на моя доверител, разноските за експертизата да не му бъдат възлагани, т.к. резултатът от експертизата потвърди изявлението, което ние направихме с отговора на исковата молба.