Протокол № 37 от 25.01.2023, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 37 гр. Разград, 25.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТА.НА М. ДОЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЦВЕТА.НА М. ДОЧЕВА Гражданско дело № 20223330101752 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА не се явява представител.

ЗА ОТВЕТНИКА се явява назначения особен представител адв. К..

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО на второ четене, при спазване изискванията на чл. 142, ал. 1 от ГПК.

ДОКЛАД НА СЪДА: Депозирана е искова молба от Гаранционен фонд, с която моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 4127.80лв.,представляваща изплатено обезщетение за имуществени вреди от Националното Бюро на Българските Автомобилни Застрахователи във връзка с претенцията на националното бюро на автомобилистите в Германия, за щетите по л.а.фолксваген с рег.№ BOS 651 от ПТП,настъпило на 25.10.2016г.,ведно със законната лихва от предявяването на иска и направените по делото разноски.

На 25.10.2016г. в гр.Берлин, ФРГермания, ответникът управлявайки л.а.

“Мерцедес” с ДКН №РР 2810 ВА при движение на заден ход по ул.

„Узедомер Щрасе“, не се уверил в безопасността на маневрата и в следствие на което ударил паркираният на улицата МПС л.а. “Фолксваген” с peг. № BOS 651.

Ответникът управлявал увреждащия л.а. “Мерцедес” с ДКН №РР 2810 ВА без сключена задължителна застраховка Гражданска отговорност към датата на ПТП.

В качеството му на компенсаторен орган по местонастъпване на вредите Националното бюро на автомобилистите на Германия е изплатило на „Диди Такси Гмбх“ сумата 4304.75евро, като е заявило щета №120651 към НББАЗ като компенсационен орган в държавата на обичайно местопребиваване на увреждащото МПС. НББАЗ е изплатило сумата 4127.80лв. или 2110.51евро, която от своя страна ищецът възстановил на НББАЗ.

Представя: Протокол за ПТП, справка ИЦГФ;Писмо; Претенция -2 бр., 1 платежни документи;Доклад по щета № 120651/17.10.2017г. - 2бр., Платежен документ ГФ - 2бр.; Фактури; Кореспонденция; Експертиза, Фактури и квитанции;Удостоверение от МВР; Регресна покана с обратна разписка.

Ответникът Е. А. С. е призован при условията на чл.47 ал.6 ГПК.

Назначеният му особен представител счита иска за допустим, но неоснователен.

От приложените документи и книжа към Исковата молба не може да се направят безспорни изводи, че ответника на 25.10.2016год. в Германия, при управление на МПС „Мерцедес” с ДКН РР 2810 ВА, е причинил ПТП, като при движение на заден ход по ул.Узедомер Щрасе, гр.Берлин,като не се е уверил в безопасността на маневрата е ударил паркираното на улицата, МПС марка „Фолксваген”, с per. №BOS 651.

В материА.те по делото се съдържа Полицейски доклад и Решение за налагане на глоба на Полицейски участък гр.Берлин, Германия, в които не се съдържат данни тези документи да са предявени на ответника в превод или в присъствието на лице - преводач. Липсва документирано изявление на ответника, че е участвал в ПТП. Тези обстоятелства сочат, че ответника не бил надлежно информиран и правата му на защита в административното производство са нарушени.

Счита, че отразеното в цитирания Полицейски доклад, направено без да бъде извършен официален превод, от преводач за недостатъчно доказателство за ангажиране на имуществената отговорност на ответника.

Исковата молба е редовна и допустима.

Предявен е осъдителен иск по чл.559 ал.3 КЗ във вр. с чл.558 ал.7 и чл.559 ал.1 т.1 КЗ във вр чл.45 ЗЗД, при който доказателствената тежест е на ищеца, който следва да докаже, че ответникът с виновните си действия е причинил ПТП, нА.чието на увреда на друг участник в ПТП, причинноследствена връзка, плащане на обезщетение за имуществени вреди от ГФ, размера на платеното обезщетение /по вид и стойност/, регресна покана.

ДОКЛАДВА приложените към исковата молба писмени доказателства, отговора на исковата молба и заявление с вх. № 681/23.01.2023 година с направени доказателствени искания за извършване на съдебна поръчка по регламент 2020/1873, с отправяне на съдебно искане за представяне на цялата административна преписка от Берлин по отчитане на ПТП с участието на Е.

А. С., посочен на полицейския служител при издаване на уведомлението за ПТП с материални щети, с изрично посочване на това, дА. на същия са били разяснени правата му да дава показания, дА. е разбирал за какво нарушение на правилата на движение става въпрос и сам ли е направил изявлението „излязох от паркомясто на заден ход“ и на какъв език, както и наложило ли се е да се ползва преводач при оформяне на полицейския доклад. Саморъчно ли е положил подписа си под полицейския документ Е. А. С. и показанята, които е дал в полицията. Платена ли е наложената глоба. Обжалвана ли е наложената глоба и какво е последващото решение по обжалването, ако има такова. Изискване на справка за влизанията и излизанията на ответника както и на л.а. „Мерцедес“ с ДКН № РР 28 10 НА за периода 2017-2020 година от ОДМВР-Разград и назначаването на съдебно техническа и оценителна експертиза със задача да установи механизма на ПТП от нА.чната в уведомлението на полицията скица при документиране на произшествието, като вещото лице даде заключение възможно ли е при този механизъм да 2 бъдат получени материалните щети, описани във фактура № 96947/12.02.2017 година щети за 1629,08 евро по л.а. „Фолксваген“ с рег. № BOS 651, СОБСТВЕНОСТ НА „Диги Такси ГБМХ“.

АДВ. К.: Нямам възражения по доклада. Представили сме писмен отговор, който поддържам. Направените искания не следва да се уважават.

Административната процедура в Германия е завършило с влязъл в сила акт.

Относно искането за назначаване на експертиза и съдебната поръчка, с тях не могат да се установят обстоятелства относими по делото и искането се явява неоснователно, както и би затруднило хода на процеса.

СЪДЪТ като съобрази доводите на процесуалния представител на ответника, намира същите за тъждествени на своите, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за откриване на производство по събиране на доказателства по регламент № 2020/1783, изискване на справка от ОДМВР-Разград и назначаване на съдебно техническа експертиза.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства:

Протокол за ПТП, справка ИЦГФ, писмо, претенция – 2 бр., платежни документи, доклад по щета № 120651/17.10.2017 г. – 2 бр., платежен документ ГФ – 2 бр., фактури, кореспонденция, експертиза, фактури и квитанции, удостоверение – МВР, Регресна покана с обратна разписка.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. К.: Оспорваме иска като неоснователен. Изложили сме съображения в отговора си.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 25.02.2023 година.

НА ОСОБЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ се изплати внесения депозит. /изд.

РКО/

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09.35 часа.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ Секретар: _______________________

3