Протокол № 591 от 11.12.2023, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 591 гр. Пловдив, 08.12.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело № 20235001000611 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Жалбоподателят „О.Е.“ ООД, редовно призован, не изпраща представител.

За въззиваемата по жалбата - О.С., редовно призована, не се явява представител.

По делото има постъпили две молби: едната е от жалбоподателя „О.Е.“ ООД, постъпила в съда на 06.12.2023г., а другата е от О.С., постъпила в съда на 07.12.2023г., като и в двете се прави искане за спиране на делото на основание чл. 229, ал.1, т.1 от ГПК.

Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се същото.

Повод за образуването му е въззивна жалба от „О.Е.“ ООД против постановеното решение № 40/14.07.2023г. по търговско дело № 60/2022г. на Окръжен съд-Смолян, с което са отхвърлени исковете на „О.Е.“ ООД срещу О.С. за осъждане на последната да заплати на ищеца дължими компенсации по чл.3, т.6 от Договор *** от ***г., за периода 01.09.2017г.-31.12.2018г. в 1 размер на 156 337 лв. и обезщетение за забавено плащане на тази сума в размер на 15 856 лв. за периода 01.10.2021г.-30.09.2022г.

В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и незаконосъобразност на изводите на първоинстанционния съд и неоснователност на отправеното искане, като в същата се прави доказателствено искане за допускане на двама души свидетели, подробно посочени в жалбата на стр.10-11 от същата, при режим на довеждане, като се сочи, че това искане за разпит на свидетели е своевременно заявено в допълнителната искова молба, но първоинстанционният съд е отказал същото с позоваване на разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК, както и липса на съгласие за разпит на свидетели от ответната страна.

По делото има постъпил отговор на въззивната жалба, с който се излагат доводи за правилност и законосъобразност на обжалваното решение.

По доказателственото искане се заявява, че същото по принцип е направено несвоевременно още пред първоинстанционния съд, а и че не са налице хипотезите за разпит на свидетели, с оглед разпоредбите на чл. 164 от ГПК.

По повод на това искане, съдът не се е произнесъл с разпореждането за насрочване и следва да се произнесе в настоящия момент, като това следва да бъде сторено преди произнасянето по направеното искане за спиране на делото по взаимно съгласие от двете страни, с оглед процесуална икономия при евентуално възобновяване на делото.

По повод на същото следва да посочи, че искане за разпит на свидетели действително е направено с допълнителната искова молба, където е заявено, че определянето на цената на една абонаментна карта е съгласувано между ищеца и ответника, че ищецът иска многократно да се завиши стойността на тази абонаментна карта, но ответната община е отказвала и именно във връзка с тези обстоятелства се иска разпитът на свидетели, т.е. за установяване, че по настояване на представители на общинска администрация стойността на абонаментните карти, продавани от ищеца, не е завишавана.

По повод на това искане от страна на съда е извършено произнасяне в съдебно заседание от 21.06.2023г., като същото е отказано с оглед на факта, че с него се иска установяване на факти и обстоятелства по реда, посочен в чл.164 ал.1 т.3 от ГПК, поради което установяването на същите обстоятелства 2 с гласни доказателства било недопустимо.

Съдът счита че искането е основателно. С тези гласни доказателства не се иска установяване на договор, чиято стойност е по-голяма от 5 000 лв., нито се иска установяване изменение на договор, сключен в писмена форма.

Иска се да се докажат факти, различни от постигането на договорки между страните, поради което няма пречка гласни доказателства да бъдат събрани, а дали установените от тези свидетели факти и обстоятелства имат значение за спора, съдът ще прецени със съдебното решение.

Следва да се посочи и че искането за разпит на свидетели пред См ОС не е направено несвоевременно. Де факто същото е посочено в допълнителната искова молба на база изложените от ответника в отговора защитни възражения и не е налице пречка за допускане на същите.

Ето защо, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит посочените във въззивната жалба свидетели, а именно П.К. - ** отдел „У.т.“ в О.С. и М.К.М. - *** на дружество „М.Т.“ ЕООД, като първата свидетелка да се призове по месторабота при депозит от 40 лв., вносими от жалбоподателя, а втората - при режим на довеждане.

По повод направените от двете страни искания за спиране на настоящото производство, Съдът счита, че са налице предпоставките на чл.

229, ал. 1, т. 1 от ГПК , поради което

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА въззивно търговско дело № 611/2023г. по описа на Апелативен съд – Пловдив.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването на страните пред ВКС.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 09:52 часа.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4