Протоколно определение № 2153 от 29.04.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2153 гр. София, 29.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 37 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветан Ив. Колев при участието на секретаря СНЕЖАНА Ж. ЦОЛОВСКА и прокурора А. Б. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Цветан Ив. Колев Частно наказателно дело № 20241100202089 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА З. Г. С. – редовно призован, се явява лично, доведен от служители на Съдебна охрана .

За него се явява адв. Е.П. преупълномощена от адв. Е. Й., упълномощен защитник.

ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА ГР. СОФИЯ се явява инспектор Т.Г. упълномощена.

Становище на страните по хода на делото:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР Г.: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира че не е налице процесуална пречка по даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ЛИШЕНИЯ ОТ СВОБОДА:

З. Г. С. – роден на ******* г. в гр. София, с постоянен адрес: с. Гара Елин Пелин, българин, български гражданин, със средно образование, осъждан, неженен, с ЕГН: **********.

На осн. чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разяснява на страните правото им на отвод към състава на съда, правото на отвод към съдебния секретар, а на лишения от свобода и защитника правото им на отвод и към прокурора.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.

ИНСПЕКТОР Г.: Нямам искания за отвод.

АДВ. П.: Нямам искания за отвод.

ОСЪДЕНИЯТ С.: Нямам искания за отвод.

На осн. чл. 274, ал. 2 от НПК СЪДЪТ разяснява на страните правата им в наказателното производство.

ОСЪДЕНИЯТ С.: Разбирам правата си.

На осн. чл. 275 СЪДЪТ дава думата на страните за нови искания по доказателствата, реда за събирането им и хода на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.

ИНСПЕКТОР Г. : Нямам искания. Моля да приемете справка за остатъка от присъдата.

АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча нови доказателства. Да се приеме представената справка.

На основание чл. 276, ал. 1 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Производството е образувано въз основа на молба, депозирана от името на лишения от свобода З. Г. С. чрез неговия упълномощен защитник, в която е направено искане да се допусне УПО от изтърпяване на неизтъряната част от наказанието „лишаване от свобода“.

АДВ. П.: Поддържам молбата .Няма какво да добавя.

2

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се приемат доказателствата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като доказателства по делото материалите, приобщени към досие на лишения от свобода З. Г. С., представеният при внА.не на делото в съдебна фаза доклад на инспектор СДВР, справка за изтърпяната част към момента на внА.не на производството в съдебна фаза, както и представената днес такава от пълномощника на началника на затвора и ги оглА.ва чрез прочитането им.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед изразеното от страните становище, че нямат доказателствени искания, съответно и като съдът намери, че не се налага събиране на допълнителни доказателства с цел изясняване на фактическата обстановка и подлежащи на доказване факти

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО И

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: От името на подзащитния ми аз моля да уважите така направеното искане и да наложите спрямо същия УПО на остатъка от наложеното му наказание, който видно от днес представената справка е два месеца. Считам, че са налице и двете изискуеми от закона предпоставки за прилагане на института на УПО от местата за лишаване от свобода, тъй като подзащитният ми е изтърпял, както условната присъда и е налице много минимален остатък от наложеното наказание от 1 година „лишаване от свобода“. През този период, който същият е търпял наказанието „лишаване от свобода“ същият е показал, че се е поправил. Изпълнени са по този начин и целите на наказанието. Същият многократно е награждаван. Не е конфликтен, не създава проблеми с другите лишени от свобода, видно от съдържащите се в досието му писмени документи. Поради тези причини считам, че при постановяване УПО не съществува макар и минимален риск за обществото и ако изобщо съществува той е сведен до минимума. Считам, че 3 налагане на пробационни мерки за остатъка, който е актуален към днешна дата 2 месеца и 28 дни биха се изпълнили целите на наказанието. Считам, че същия няма да извърши друго противоправно деяние, видно от характеристичните данни от доклада и риска, който са приели неговите инспектори в местата за лишаване от свобода. Моля да уважите депозирана молба за УПО за остатъка от наказанието спрямо подзащитния ми С. и да наложите пробационна мярка за този остатък.

ОСЪДЕНИЯТ СТОЯНОВ за лична защита: Съжалявам искрено за стореното. Променил съм се и се разкайвам за това, което съм направил.

ПРОКУРОРЪТ: Считам депозирана молба за неоснователна. Макар безспорно да е налице първата от изискуемите предпоставки в разпоредбата на чл. 70 от НК предпоставки, а именно същия да е изтътрял повече от половината от наложеното му наказание „лишаване от свобода“, съгласно присъда по НОХД № 326/2022 г на Районен съд Елин Пелин, то считам, че по делото не са налице доказателства, че осъденото лице реално се е поправило в следствие на изтърпяната до момента част от наложеното му наказание. В тази връзка моля да вземете предвид изготвения от затворническата администрация доклад по отношение на З. С., в който е посочено, че към настоящия момент рискът за обществото е определен като среден, а рискът от рецидив е определен като висок. Деянието, за което С. е осъден на „лишаване от свобода“ се явява второ такова за него, като същото е било извършено в условията на предходна присъда с която също му е било наложено наказание „лишаване от свобода“, чието изтърпяване е било отложено. С оглед срокът на наложеното наказание „лишаване от свобода“ считам, че остатъкът, който следва да бъде изтърпян не се явява минимален, както и в срока на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“ до настоящия момент С. е бил награждаван един път, а не многократно, както посочи защитникът му. С оглед изложеното считам, че за реализиране на целите по чл. 36 от НК наложеното наказание следва да бъде изтърпяно изцяло, поради което и депозираната молба за УПО от изтърпяване на остатъка от наложеното наказание „лишаване от свобода“ от осъденото лице се явява неоснователна и моля да оставите същата без уважение.

4

ИНСПЕКТОР Г.: Началника на Затвора възразява на молбата на З. С. да бъде условно предсрочно освободен. Счита, че същия не се е поправил и превъзпитал и освен, че рискът от рецидив е отразен като среден и не е коригиран, предвид размера на присъдата това е рано да се извърши. Прави впечатление и следва да се обърне внимание на отразените дефицитни зони, които са съответно и във връзка с извършените от него правонарушения.

Отбелязано е че осъденият не приема отговорността за поведението си и смята, че присъдата е несправедлива към него. В междуличностни проблеми е отразено, че той има враждебни нагласи и агресивно поведение, както и че са налице проблеми с контролирането на гнева. Предвид самото деяние и цялостното му поведение е изведен извод по отношение на вредите за обществото, че може да се счетат във високи стойности. Действително е получил една награда, но следва да се отбележи, че тя е получена по време на изтърпяване на предходната присъда от 6-те месеца. По настоящата, която е приведена в изпълнение на 14 януари 2024 г., аз нямам данни за награда получена, може и да има, но просто не зная. Моля предвид така изложената фактическа обстановка и данните да оставите молбата на З. С. без уважение и да изтърпи остатъка от 2 месеца и 28 дни в местата за лишаване от свобода.

СЪДЪТ дава право на последна дума на осъдения.

ОСЪДЕНИЯТ С.: Моля да бъда освободен условно предсрочно. Имам бебе на 10 месеца и трябва да се грижа за него.

След тайно съвещание, съдът намира следното:

Производството е по реда на чл. 70, ал. 1 от НК и по чл. 437, ал. 1 и следващите от НПК. Образовано е въз основа на молба, депозирана от лишения от свобода З. С., в която молба е направено искане за допускане на условно предсрочно освобождаване до размера на неизтърпяната част от наказание „Лишаване от свобода“, което му е наложено с влязла в сила присъда.

В съдебно заседание страните релевираха доводи противопоставяйки 5 становищата си, като защитника на лишения от свобода и самия З. С. изложиха съображения, защо считат, че са налице основанията на разпоредбата на чл. 70, ал. 1 от НК докато Началника на Затвора - София чрез неговия процесуален представител и представителя на държавното обвинение мотивираха доводи в обратната посока.

Съдът, съобразявайки материалите по делото, становището на страните и закона, намира от фактическа и правна страна следното: