Решение № 239 от 07.01.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 239 гр. София, 07.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА Гражданско дело № 20221110168804 по описа за 2022 година

Производството е делбено във фазата по допускане на съдебната делба (чл.341чл.344 ГПК).

Предявени са конститутивни искове за делба по чл.34,ал.1 ЗС.

В исковата молба ищеца Г. Д. М. твърди , че той и тримата ответници са съсобственици на следните недвижими имоти :

- АПАРТАМЕНТ № 14, находящ се в гр.София, район ***ви подпокривен етаж, със застроена площ 62,05 кв.м., състоящ се от дневна , кухненски бокс , спалня, и сервизни помещения, при съседи : изток- стълбищна клетка , запад-двор, север- мезонетен апартамент № 15, юг- мезонетен апартамент № 13, отгоре- мезонетен апартамент № 13 и мезонетен апартамент № 15, отдолу мезонетен апартамент № 11, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 1 със застроена площ от 3,72 кв.м. при съседи : изток – мазе № 2, запад – гараж № 7, север- мазе № 5, и юг- коридор , заедно със съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, описано по-долу , и

- ГАРАЖ № 7, находящ се в гр.София, район „Възраждане”, ул. ***, в сутерена на сградата, със застроена площ 19,91 кв.м., при съседи : изток- мазе № 1 , запад-обръщателно колело, север- гараж № 6, юг- проход, заедно със съответните идеални части от общите части на гаражите от правото на строеж върху дворното място, , върху което е построена сградата , цялото с площ от 495 кв.м. , съставляващо урегулиран поземлен имот (УПИ) ХІІІ25, 26 в квартал 162 по плана на град София, местност „Зона Б-4” , при съседи : УПИ ХІІ-24, ; улица „Одрин” ; УПИ ХІV-27, 28; УПИ ХV-29 и УПИ ХVІ.

1

Според твърденията в исковата молба посочените два имота са придобити през 2008г. от ответницата Д. П. М. и от нейния съпруг Д Г.ев М. , който е баща на ищеца и на останалите двама ответници. Бракът между Д. П. М. и Д Г.ев М. е бил прекратен (не е посочена точната дата на развода – б.с.) преди неговата смърт , а процесните имоти са останали в обикновена съсобственост между тях. Д Г.ев М. е починал на 23.01.2015г. и неговите наследници по закон са станали съсобственици на имотите.

Искането към съда е да допусне делба на посочения апартамент между четиримата съсобственици при квоти : за Г. Д. М. - 1/6 идеална част от правото на собственост върху имотите , за Д. П. М. - 3/6 идеални части от правото на собственост върху имотите , за Н. Д. М. - 1/6 идеална част от правото на собственост върху имотите и за М. Д. М. - 1/6 идеална част от правото на собственост върху имотите.

В хода на съдебното производство пълномощникът на ищеца поддържа исковете за делба. В заседанието на 12.12.2025г. , в което е даден ход по същество на делото , не се е явил представител на ищеца.

Ответницата

Д. П. М. не оспорва допускането на делбата на процесните имоти , но оспорва квотите на съсобственост видно от изявленията й в представения отговор на исковата молба от 05.05.2023г. и депозираната допълнителна писмена молба от 25.06.2024г.

В отговора на исковата молба ответницата твърди , че процесните имоти са придобити по време на брака й с Д Г.ев М., но при покупката им тя е „вложила лични средства, получени от жилищно-спестовен влог в Държавна спестовна каса , съгласно действащия Закон за уреждане правата на граждани с многогодишни жилищно-спестовни влогове, до който размер частта от процесното жилище и гараж са лична (нейна-б.с.) собственост”. В писмената молба от 25.06.2024г. ответницата Д. П. М. посочва , че в резултат от „частичната трансформация на лични средства” при покупката на имотите е придобила 3/4 идеални части от тези имоти в „индивидуална собственост по време на брака”. В писмената молба от 25.06.2024г. ответницата Д. П. М. уточнява , че „ в закупуването на процесния имот по верме на брака й с наследодателя на останалите страни , е вложила лични средства с извънбрачен произход , а именно – стойността на притежаваните от нея лихвоточки от многогодишен спестовен влог” , което твърдение ответницата квалифицира като „възражение за трансформация на лични средства в имот , придобит по време на брака”. Посочва , че представеният от ищеца с исковата молба констативен нотариален акт „не поражда право на собственост” и от съдържанието му „не може да се прецени момента на придобиването , нито начина на придобиване на тази собственост” , а това се установява от друг нотариален акт - № 46/1998г. на Първи нотариус при СНК към СРС , от който е видно , че „основанието на сделката с право на строеж е ЗУЖВГМЖСВ” и в който изрично е отбелязано , че „продажната цена е заплатена напълно в брой , като сделката е основание за изплащане на притежаваните лихвоточки”.

Останалите твърдения и искания, съдържащи се в отговора на исковата молба, представен от ответницата Д. П. М. , са НЕОТНОСИМИ към предмета на първата фаза на делбеното производство , тъй като касаят претенции по сметки по смисъла на чл.346 ГПК , 2 поради което следва да бъдат предявени и разгледани ВЪВ ВТОРАТА ФАЗА НА СЪДЕБНА ДЕЛБА.

В хода на съдебното производство ответницата Д. П. М. поддържа оспорването на квотите на съсобственост и предявеното от нея възражение за частична трансформация на лични средства при придобиването на делбените имоти. В заседанието на 12.12.2025г. , в което е даден ход по същество на делото , не се е явил представител на ответницата Д. П.

М..

Ответникът Н. Д. М. не оспорва допускането на делбата на процесните имоти , но оспорва правото на собственост на ищеца върху идеални части от процесните имоти , т.е.

„участието в делбата на ищеца” видно от изявленията му в представения отговор на исковата молба от 04.07.2023г. В отговора на исковата молба ответникът Н. Д. М. сочи твърдения , според които наследодателят Д Г.ев М. „не е биологичен баща” на ищеца , независимо че той е роден по време на първия му брак и по силата на презупцията за бащинство е записан в акта за раждането му като негов баща. Тези твърдения ответникът Н.

Д. М. е квалифицирал като „възражение за произхода на ищеца от наследодателя”.

Останалите твърдения и искания, съдържащи се в отговора на исковата молба, представен от ответника Н. Д. М. , са НЕОТНОСИМИ към предмета на първата фаза на делбеното производство , тъй като касаят претенции по сметки по смисъла на чл.346 ГПК , поради което следва да бъдат предявени и разгледани ВЪВ ВТОРАТА ФАЗА НА СЪДЕБНА ДЕЛБА.

В хода на съдебното производство пълномощникът на ответника Н. Д. М. поддържа оспорването на участието на ищеца в делбата на процесните имоти и предявеното от него оспорване на произхода на ищеца от общия наследодател на страните. В заседанието на 12.12.2025г. , в което е даден ход по същество на делото , не се е явил представител на ответника Н. Д. М..

Ответницата М. Д. М. не оспорва допускането на делбата на процесните имоти видно от изявленията й в представения отговор на исковата молба от 22.06.2023г.

Останалите твърдения и искания, съдържащи се в отговора на исковата молба, представен от ответницата М. Д. М. , са НЕОТНОСИМИ към предмета на първата фаза на делбеното производство , тъй като касаят претенции по сметки по смисъла на чл.346 ГПК , поради което следва да бъдат предявени и разгледани ВЪВ ВТОРАТА ФАЗА НА СЪДЕБНА ДЕЛБА.

В хода на съдебното производство ответницата М. Д. М. поддържа оспорването на квотите на съсобственост и предявеното от нея възражение за частична трансформация на лични средства при придобиването на делбените имоти. В заседанието на 12.12.2025г. , в което е даден ход по същество на делото , не се е явил представител на ответницата М. Д.

М..

Софийски районен съд , 68 състав като проучи събраните по делото доказателства и като обсъди доводите на съделителите по реда на чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК намира за 3 установено следното :

Относно допустимостта на исковете за делба :

С определение № 28753/15.07.2024г. е СПРЯНО на основание чл.229, ал.1, т.1 ГПК по съгласие на страните настоящото делбено съдебно проиводство с оглед изрините искания на всичките четирима съделители. Като необжалвано от страните това определение е влязло в сила.

С определение № 52181/27.12.2024г. е ВЪЗОБНОВЕНО на основание чл.231,ал.1 ГПК съдебното производство с оглед изричната писмена молба на ищеца от 20.12.2024г.

Във второто открито съдебно заседание на 11.07.2025г. след възобновяването на делото пълномощниците на ищеца и на ответника Н. Д. М. отново са посочили , че съделителите водят разговори и „практически са постигнали съгласие по основните въпроси” и са поискали да им бъде дадена възможност да постигнат спогодба.

С писмена молба от 25.09.2025г. , депозирана за следващото открито заседание на 26.09.2025г. , пълномощникът на ищеца и ответницата М. Д. М. са поискали отлагане на заседанието на 26.09.2025г. , тъй като са „постигнали съгласие на същата дата в 10.00 часа да извършатсъответната предвидена в закона възможност на уредят отношенията си , като ищецът Г. Д. М. да продаде на М. Д. М. притежаваната от същия 1/6 идеална част от посочените в исковата молба имоти”, като изрично е отбелязано , че съдът ще бъде уведомен своевеременно , ако „сделката бъде реализирана”.

Въпреки изричните искания на съделителите и предоставените им от съда възможности да постигане на спогодба или за прекратяване на съсобествеността между тях относно процесните имоти , до датата на последното открито заседание по делото на 12.12.2025г. не са постъпили никакви писмени изявления от тях за постгане на спогодба или за склюване на сделки за прекратяване на съсобствеността относно имотите , предмет на делбата.

Относно основателността на исковете за делба :

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :

С исковата молба ищецът е представил заверен препис от нотариален акт № 64 от 21.08.2008г. , том ІХ, рег. № 32839, дело № 1498/2008г. на нотариус И.Д , с който съпрузите Д Г.ев М. и Д. П. М. са ПРИЗНАТИ ЗА СОБСТВЕНИЦИ ПРИ УСЛОВИЯТА НА СЪПРУЖЕСКА ИМУЩЕСТВЕНА ОБЩНОСТ на следните имоти , придобити „на основание покупка на право на строежи осъществено строителство” : АПАРТАМЕНТ № 14, находящ се в гр.София, район ***ви подпокривен етаж, със застроена площ 62,05 кв.м., състоящ се от дневна , кухненски бокс , спалня, и сервизни помещения, при съседи : изток- стълбищна клетка , запад-двор, север- мезонетен апартамент № 15, юг- мезонетен апартамент № 13, отгоре- мезонетен апартамент № 13 и мезонетен апартамент № 15, отдолу мезонетен апартамент № 11, заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ № 1 със застроена площ от 3,72 кв.м. при съседи : изток – мазе № 2, запад – гараж № 7, север- мазе № 5, и юг- коридор , заедно със съответните идеални части (чиито размери не са посочени – б.с.) от общите части 4 на сградата и от правото на строеж върху мястото, описано по-долу , и ГАРАЖ № 7, находящ се в гр.София, район „Възраждане”, ул. ***, в сутерена на сградата, със застроена площ 19,91 кв.м., при съседи : изток- мазе № 1 , запад-обръщателно колело, север- гараж № 6, юг- проход, заедно със съответните идеални части от общите части на гаражите от правото на строеж върху дворното място, , върху което е построена сградата , цялото с площ от 495 кв.м. , съставляващо урегулиран поземлен имот (УПИ) ХІІІ-25, 26 в квартал 162 по плана на град София, местност „Зона Б-4” , при съседи : УПИ ХІІ-24, ; улица „Одрин” ; УПИ ХІV-27, 28; УПИ ХV-29 и УПИ ХVІ.

По настоящото дело не са представени писмени доказателства нито за сключването на граждански брак между Д Г.ев М. и ответницата Д. П. М., нито за прекратяването на този брак преди смъртта на Д Г.ев М., въпреки че това се твърди от ищеца и от ответницата Д. П.

М..

Сред документите , изброени в нотариалния акт № 64 от 21.08.2008г. , том ІХ, рег. № 32839, дело № 1498/2008г. на нотариус И.Д, които са послужили за съставянето на този нотариален акт , е посочено под № 3 „Удостоверение за граждански брак № 120760 въз основа на акт № 3189 от 06.06.1991г. на ОНС Триадица, гр. София”. Въз основа на това вписване в нотариалния кт следва да се приеме , че бракът между Д Г.ев М. и ответницата Д.