Решение № 44 от 15.10.2021, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. гр. Радомир, 15.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря Т. СТ. П. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно наказателно дело № 20211730200199 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление №145/30.06.2021 г. на Директора на Регионална дирекция по горите-Кюстендил, на жалбоподателя АЛ. АЛ. Д., с адрес гр.Радомир, жк.“Тракия“, бл.3, вх.А, ап.7, с ЕГН: ********** му е наложено административно наказание : глоба в размер на 50 лева, на основание чл.270 от Закона за горите, за нарушение по чл.14б, ал.8, вр. 14б, ал.4 и ал.6 от Наредба №1 за контрола и опазването на горските територии.

Недоволен от така наложеното му административно наказание Д. чрез адвокатпълномощника си адв.Б. е обжалвал в законоустановения срок издаденото НП. По подробно изложени във въззивната жалбата и в пледоарията си правни доводи адв.Б. от ПАК моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като сочи, че са допуснати от АНО съществени процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Във въззивната жалба се развиват доводи за липса в АУАН и НП на точно описание на адм.нарушение предвид императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В тази връзка адв.Б. сочи, че административно-наказващият орган се е задоволил само с лаконичното пресъздаване на нарушената правна норма, като не са описани обстоятелствата, при което е извършено адм.

1 нарушения, не е посочено точно мястото на нарушението и доказателствата, които ги подкрепят, като по този начин не е очертана рамката на административното обвинение и е нарушено правото на защита на жалбоподателя. По същество на правния спор се твърди, че Д. не е извършил адм.нарушение, за които е санкциониран с атакуваното НП, както и че липсват убедителни писмени и гласни доказателства в тази насока. Претендират се на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН разноски.

Въззиваемата страна- Регионална дирекция по горите гр.Кюстендил чрез процесуалния си представител оспорва жалбата. По подробно изложени в пледоарията правни съображения въззиваемата страна моли съда да потвърди наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Навеждат се доводи за законосъобразност на атакуваното НП и доказаност на извършеното от жалбоподателя адм.нарушение.Моли се на основание чл.63, ал.5 ЗАНН да бъдат присъдени на РДГ-Кюстендил направените по делото разноски.

Териториално отделение –Радомир към Районна прокуратура- Перник, редовно и своевременно призовано не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Радомирският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :

На 28.04.2021г. инж. Мария Иванова Христова, на длъжност „горски инспектор“ при РДГ-Кюстендил, в изпълнение на служебните си задължения и предвид оправомощаването й с надлежна заповед на Директора на РДГ-Кюстендил, както и във връзка с подадено заявление за регистриране на товарен автомобил, с ДКН РК 0035 ВА, по реда на чл. 146, ал.3 от Наредба 1 за КОГТ от 2012 г., с вх. № РДГ 07-2227/22.04.2021 г. от АЛ. АЛ. Д., собственик на товарен автомобил, е извършила проверка в електронната система на ИАГ.

При извършването на проверката Христова е установила, че от началото на 2021 г. до момента на проверката, за транспортиране на дървесина с товарен автомобил с ДКН ., са издадени 6 броя електронни превозни билети.

2

При същата проверката е установено, че товарния автомобил, за който са издадени гореописаните билети е регистриран в РДГ – Кюстендил по реда на чл. 14б, ал.3 от Наредба 1 за КОГТ от 2012 г., с уведомление вх. № РДГ07-2227/22.04.2021 г. Собственик на товарния автомобил с ДКН . е АЛ. АЛ. Д. от гр.Р., жк. „Т.“, бл.., вх. ., ап..

В РДГ – Кюстендил е представено удостоверение издадено от фирмата, монтирала GPS устройството и доставяща услугата, съдържащо потребителско име и парола за достъп в реално време до информацията от GPS устройството по реда на чл. 14б, ал.3, т. 3 от Наредба 1 за КОГТ/2012 г.

При извършена проверка в интернет платформата за проследяване на и позициониране в реално време на фирмата доставчик на услугата се установи, че в периода от 22.04.2021 година до 24.04.2021 година, когато е транспортирана дървесина, съгласно ЕПБ № 8274/00034-ЗТ9XILK от 22.04.2021 г. и ЕПБ № 8274/00035-12KV0KM от 24.04.2021 г. са налични данни за маршрутите и движението на товарен автомобил с ДКН: РК 0035 ВА.

В периода от 01.04.2021 г. до 17.04.2021 г., съгласно ЕПБ №№ 8274/00018-МК96Q2F от 01.04.2021 г,

8274/00019-OSUVM59 от 01.04.2021 г., 8274/00028-YE1FUIG от

11.04.2021 г., 8274/00030-6N8FA51 от 17.04.2021 г., с товарен автомобил с ДКН: РК 0036 ВА е транспортирана дървесина в нарушение на чл. 14б, ал.8 от Наредба 1 за КОГТ от 2012 г., във връзка с чл. 14б, ал. 4 и ал. 6 от Наредба 1 за КОГТ от 2012 г.

Проверката е обективирана в Констативен протокол №КП1-713 от 28.04.2021г. изготвен от Мария Христова на длъжност „ст.горски инспектор“ в РДГ-Кюстендил.

Въз основа на констатациите отразени в горепосочения констативен протокол е съставен АУАН на жалбоподателя Д. №145/25.05.2021г . от св.А.С., като свидетел по съставянето на АУАН е св.Р.М..

Въз основа на събраните по преписката доказателства и съставения АУАН административно-наказващия орган е издал атакуваното в настоящето производство НП №145/30.06.2021г. като със същото е наложено на Д. адм.наказание глоба в размер на 50 лева, на основание по чл.257, ал.1, т.2 от Закона за горите за нарушение по чл.14б, ал.8, вр. чл. 14б, ал. 4 и ал. 6 от Наредба № 1 за контрола и опазването на горските територии.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

С оглед на така установеното от фактическа страна и предвид наведените от адвокатзащитника на жалбоподателя правни доводи в жалбата и в хода на съдебните прения съдът 3 намери следното:

Преди да разгледа правния спор по същество съдът е длъжен да обсъди наведените от защитата доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на атакуваното НП и АУАН. Едва, след като констатира липсата на такива процесуални нарушения съдът следва да разгледа и разреши спора по същество като изследва и реши въпроса относно това дали е налице извършено деяние от жалбоподателя, дали същото представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали жалбоподателят е автор на същото, правилно ли са приложени от наказващия орган материално правните норми и правилно ли е определен размера и вида на наложеното административно наказание.

В настоящият случай защитата на жалбоподателя навежда доводи за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на процесното НП и АУАН довели до нарушаване на правото му на защита.

На първо място във въззивната жалбата се навеждат доводи за нарушение на императивната разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, а именно че липсва пълно и точно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават. Сочи се, че липсва точно посочване на мястото на нарушението.

Настоящият състав на решаващия съд намира, че при провеждане на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, атакувания АУАН и НП са издадени в съответствие с императивните изисквания на чл. 57 и чл. 42 от ЗАНН и не са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.В тази връзка съдът намира за неоснователни доводите наведени във въззивната жалба, че АНО при съставяне на АУАН и НП е допуснал процесуални нарушения. Налице е пълно описание на нарушението откъм основните му съставомерни белези: дата, място, начин на осъществяване, както и са посочени точно обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Неоснователен е довода на процесуалния представител на жалбоподателя, че не е посочено точно мястото на извършване на адм.нарушение. В АУАН е впоследствие в НП е посочено като място на нарушението „землището на с.Углярци“.Съдът намира, че предвид адм.нарушение, за което е санкциониран Д. описанието на нарушението с посочване на землището,в което е извършвано транспортирането на дървесината е напълно достатъчно за конкретизиране на мястото на извършването му. В случая се касае за транспортиране на дървесина без собственика на товарния автомобил да е осигурил и представил пред РДГ Кюстендил удостоверение съдържащо данни/потребителско име и парола/за достъп в реално време до информацията на монтираното GPS устройство на МПСто, като за това адм.нарушение, т.е за описването му е без значение посочването от къде до къде точно е транспортирана дървесината, достатъчено е да бъде отбелязано

4 обстоятелството, че такава дървесина е транспортирана с превозно средство, на което извършителят е собственик или ползвател без преди това да бъде снабдено с изправно и функциониращо устройство за позициониране и проследяване на движението му (GPS устройства). По отношение да довода на адв.Б., че е посочено в АУАН и НП, че Д. е извършил „деянието допустителство“ и неправилно противно на чл.10 от ЗАНН е санкциониран от АНО, то съдът намира, че независимо,че в АУАН и НП административнонаказващият орган при описание на извършеното от Д. нарушение е използвал израза „допуснал“ ясно е посочено в пълнота извършеното от него нарушение, а именно :

„…превозване с товарен автомобил негова собственост на дървесина с ЕПБ №8274/00028/11042021/131408 -YE1FUIG издаден на 11.04.2021 г. без да е осигурил и представил в РДГ Кюстендил удостоверение съдържащо данни/потребителско име и парола/за достъп в реално време до информацията на монтираното GPS устройство на МПС-то“. В случая е ангажирана отговорността на Д., в качеството му на собственик на товарния автомобил извършващ превоз на дървесината, както изрично е отбелязано в АУАН и НП и каквото задължение Д. е имал предвид разпоредбата на чл.14б ал.3, т.3 от Наредба №1/30.01.2021г.за контрола и опазването на горските територии, която гласи:

„Собствениците/ползвателите на товарни превозни средства и мобилни обекти по чл. 206 ЗГ са длъжни да осигуряват непрекъснато функциониране на GPS устройството и да предоставят в съответната РДГ удостоверение, издадено от фирмата, монтирала GPS устройствата и доставяща услугата, съдържащо потребителско име и парола за достъп в реално време до информацията от GPS устройствата – важи за собственици/ползватели на товарни превозни средства и мобилни обекти по чл. 206 ЗГ, които транспортират обла дървесина и дърва за огрев“. С оглед на това, ясно е описано от наказващия орган , че отговорността за неспазване на правилата за транспортиране на дървесина е за лично поведение на нарушителя Д., докато при „допустителство“, отговорността е за действия или бездействия на извършителя, довели до административно нарушение извършено от трети лица, какъвто настоящият случай не е.

По отношение на актосъставителя и свидетеля по акта, те действително са само свидетели по съставянето му не по установяване на нарушението, но съгласно чл.40, ал.3 от ЗАНН когато нарушението е установено въз основа на официален документ, актът може да се състави в отсъствие на свидетели.В случая съставения констативен протокол №КП1713/28.04.2021г. послужил за издаване на АУАН е съставен от редовно упълномощено от Директора на РДГ-Кюстендил длъжностно лице –инж.Мария Христова лице след извършена проверка в електронната система на ИАГ и представлява официален документ по смисъла на чл.93, т.5 НК, във вр. с чл.85 от ЗАНН.

Предвид горното при извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения по приложението на императивните изисквания на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН.