Протокол № 607 от 18.12.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 607 гр. Пазарджик, 14.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20235200500711 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:55 часа се явиха:

За жалбоподателя Държавна психиатрична болница се явява адв. Г. редовно упълномощена

Ответницата Й. М. Г. упълномощен. се явява лично и с адв. В. П., редовно

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 757/30.06.2023 г., постановено по гр. д. № 32/2023 г. по описа на Районен съд – Пазарджик Е ПРИЗНАТО ЗА НЕЗАКОННО И Е ОТМЕНЕНО на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ уволнението на Й. М. Г. извършено със Заповед №15/07.12.2022 г. на представляващия болничното 1 заведение директор д-р В.К.

Възстановена е на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ Й. М. Г. на заеманата преди уволнението длъжност „Главна медицинска сестра“ в Държавна психиатрична болница – Пазарджик.

Осъдена е на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ Държавна психиатрична болница – Пазарджик да заплати на Й. М. Г. обезщетение за оставане без работа поради незаконното уволнение за периода от 07.12.2022 г. до 07.06.2023 г. в размер на 17 040.00 лв.

/седемнадесет хиляди и четиридесет лева/, ведно със законната лихва от 07.12.2022 г. до окончателното изплащане.

Осъдена е на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК Държавна психиатрична болница - Пазарджик да заплати на Й. М. Г. разноски пред първата инстанцияв размер на 2 724.00 лв. /две хиляди седемстотин двадесет и четири лева/.

Осъдена е на основание чл. 78, ал. 6 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ГПК Държавна психиатрична болница - Пазарджик да заплати по сметка на Районен съд - Пазарджик държавна такса в размер на 781.60лв. и възнаграждение за вещо лице в размер на 163.80 лв.

Постановено е на основание чл. 242, ал. 1 от ГПК предварително изпълнение на решението в частта за присъденото обезщетение за работа.

С определие №2743/25.10.2023 г. е оставена без уважение молбата на Държавна психиатрична болница за изменение на решението в частта за разноските.

По тези актове са постъпили възивни жалби. Решението. Е обжалвано от Държавната психиатрична болница в законния срок със изложени оплаквания за незаконосъобразност. Жалбата е обемна и подробна, като основното твърдение е, че не са събрани доказателства, че уволнението е извършено единствено и само с цел да се увреди работника, като страна по трудовото правоотношения, а правомощие на директора на болницата е да определя условията за заемане на длъжността и това право на директора не подлежи на съдебен контрол.

Твърди се, че в исковата молба няма конкретни факти и обстоятелства, въведени, които да обосновават твърдението, че е налице злоупотреба с това.

Цитират се множество решение на Върховния съда във връзка с чл.8, ал.2 от Кодекса на труда и се обосновава всеки един от критериите за заемане на длъжността въведени от новия директор на психиатричната болница.

Твърди се, че с доказателствата по делото не са представени такива, които да установяват, че ищцата притежава сертификати удостоверяващи уменията и за работа с WINDOWS, Майкрософт офис и EXEL. Не са представени доказателства за наличието на специализация по психофармакология, както и липсват доказателства за това, че има стаж на 2 ръководна позиция в продължение на 5 години, поради което според жалбоподателят уволнението е извършено законно.

Твърди се още, че не било доказано оставането без работа за срока извън този от 09.12.2022 г. до 14.12.2022 г., като след 14.12.22 г. липсвали доказателства, които да установяват оставането на ищцата без работа Възразява се и срещу решението и в частта за разноските, като се твърди, че в мотивите не е обсъдено възнаграждението за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Искането е решението да бъде отменено вместо да бъде постановено ново, с което определените искове да бъдат отхвърлени с присъждане на разноските пред двете инстанции.

В срока по 263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от Й. Г. чрез нейния процесуален пълномощник с подробни изложения във връзка с твърдението във възивната жалба, изложени доводи в подкрепа на изводите на Районния съд.

Прави се анализ на доказателствата по делото с изводи, че твърденията в исковата молба са доказани и правилно Районния съд е приел, че е налице злоупотреба с право при извършаването на уволнението. Искането е решението на Районния съд да бъде потвърдено с присъждане на разноските за тази инстанция.

Постъпила е частна жалба от държавната психиатрична болницата против определението по чл.248 от ГПК , с което искане за изменение на решението в частта за разноските е оставено без уважение.

Поискано е изрично да бъде намалено адвокатското възнаграждение присъдено със съдебното решение с мотив, че делото не е сложно от правна и фактическа страна и се иска да бъде определено адвокатско възнаграждение до размера на минималното такова при Наредба №1 за размерите на адвокатско възнаграждение.

Постъпил е в срок и писмен отговор на тази жалба от адв. П. с искане частната жалбата да бъде отхвърлена, като неоснователна, а определението на Районния съд да бъде потвърдено и са изложени становища във връзка с това.

Няма доказателствени искания пред възивната инстанция.

Адв. Г. : Поддържам двете жалби, но оспорвам отговорите, които са подадени към отговора на ответника по възивната жалба, има приложени доказателства, аз го приемам като такова. Това е извлечение справка с Пика на ищцата в НАП направена към дата 02.08.2023 г., с което доказателство те искат да установят, че тя е останала без работа след посочения в жалбата период -14.12.2022 г. Това доказателствено искане е по следните 3 съображения: Заявеният шест месечен период в исковата молба на ищцата за оставянето и без работа е 07.12.2022 г. до 07.06.2023 г. На 16.06.2023 г. се проведе последното открито съдебно заседание пред Районен съд Пазарджик към, която дата е прието заявление за този шест месечен период, като към тази дата не се ангажираха никакви доказателства за оставане без работа, която констатация към трудова книжка беше извършена при поискване от ищцата в това съдебно заседание. Затова считам, че представянето на това доказателство не попада в хипотезата на чл.266 ал.1, ал.2 и т.2 по смисъла на ГПК, това е било пропуск от страна на ищцовата страна да установи периода за оставане без работа, който период сме оспорили в исковата молба и в тази връзка с подробни съображения съм изложила за необоснованост на решението на Районен съд Пазарджик, в което в действителност не са изложени като мотиви, защо приема за доказано доколкото е разпределена тежестта на доказване от ищцовата страна да установи факта за оставане без работа и присъщо това ощетени, единствено и само ако се приеме, че тя е регистрирана в бюрото по труда към 9 декември, това е представено към 14.12.2022 г. и няма никакви доказателства към 06.06.2023 г. дали тя е била без работа. В тази насока възразявам да се приеме това доказателство.

Адв. П.:

Аз оспорвам като неоснователна възивната жалба и поддържам представения от мен писмен отговор. Оспорвам като неоснователна частната възивна жалба и поддържам писмения отговор.

Очевидно това е трън във възивния жалбоподател този въпрос, все пак аз мисля, че няма преклузия по отношения на такива съществени писмени доказателства, които обосновават наличието на факт, който не беше оспорен от първата инстанция. Аз съм посочил относимото с практика на ВКС, когато не се оспорва този въпрос за оставане без работа дали е необходимо ищцовата страна да е постоянно в процес на доказване на този въпрос или е достатъчно това да се констатира и обоснове пред съда с оставането без работа. Въпреки всичко с оглед директното възприятие от ваша страна още веднъж ви моля представям това относимо доказателство - процесната карта за регистрация, която е попълнена и продължава да бъде безработна, представям вчера направена от мен справка от НАП, с която се доказва факта, че пак няма нови договори и копие на трудовата книжка. Носим и оригиналната трудова книжка за консултация, няма други трудови догови към момента продължава да е безработна от дата 07.12.2022 г.

4

Адв. Г. : Аз считам, че не следва да бъдат приети. Не е основателно твърдението, че не сме оспорили писмото, това сме го направили с отговор, който сме подали в исковата молба сме оспорили всички факти и обстоятелства, които са изложени в исковата молба, включително и на основание чл.44, ал.1, т.3, във връзка с чл.225, а имено оставянето без работа на ищцата за заявения в исковата молба период. В тази връзка с доклада по делото съдът разпредели доказателствената тежест, именно не беше прието като безспорно, общоприето обстоятелство, че тя е останала без работа и не считам, че е настъпила преклузия, този период е изтекъл, той не изтича в момента или след установяване на съдебното решение, за да приемем, че е настъпило обстоятелство, което да бъде установено пред възивната инстанция.

Съдът намира, че следва да приеме представените днес писмени доказателства както и представена справка от 02.08.2023 г. Формално тези доказателства носят дата след постановяване на съдебното решение и са нови по смисъла на чл.266, затова съдът намира, че са допустими и относими.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ

П Р И Е М А представените в днешното съдебно заседание регистрационна карта на Й. Г. с попълнени дати за срока на изпълнение, справка за актуално състояние на трудовите договори към дата 13.12.2023 г. и такава справка от дата 02.08.2023 г.и копие на трудовата книжка.

Всяка от страните: Представям списък по чл.80 от ГПК Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА списъците на страните по чл. чл.80 от ГПК и преводно нареждане за заплащане на възнаграждението на адв. Г..

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

5

Адв. Г. : Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените, обжалваното пред вас решение, като неправилно и необосновано. Моля да ни присъдите разноски и за двете съдебни инстанции.

Подобни съображения съм изложила във възивната жалба, поддържам ги за незаконно съобразност на извършеното уволнение и по точно от страна при упражняване на права от страна на работодателя при упражняване правото да прекрати трудовия договор на ищцата. Само искам да маркирам, че това което е посочено от ищцата е следното, тя е била в много добри отношения с новия законен представител на лечебното заведение от началото, когато тя е изпълнявала трудовите си задължения, но в един и същи ден и час, той и бил връчил длъжностната характеристика с променените изисквания за длъжността за ищцата, респективно за уволнение и не и бил връчил предизвествие. Макар, че съм поддържала пред Районен съд аз ще ви представя кратка писмена защита именно с цитиране на тези решения, в които включително и нови решения, след постановяване на тълкувателното решение от 2022 г., на което се основава колегата за прекратяване на трудовото правоотношение по чл.328, т.6 и т.11, а имено, че връчването в един и същи ден и час на заповедта и длъжностната характеристика двете и недаване на възможност на работника или служителя евентуално да представи документи, че отговаря на определените изисквани е злоупотреба.

В тази връзка считам, че решението на Районен съд Пазарджик не е съобразено със събрания доказателствен материал. В тази връзка считам, че решението е необосновано, отделно от това аз ще изложа и съображенията си, като представям писмена жалба.

Адв. П.: Уважаеми окръжни съдии, считам, че няма нужда да повтарям това, което съм изложил и мотивирал в писмения отговор. Смятам, че ще се запознаете с доводите на страните. Моля съда да види процесната заповед и да види представените по делото три длъжностно характеристики. Едната длъжностна характеристика е от датата, когато тя е спечелила конкурса и е заела длъжността главна медицинска сестра. Втората е във връзка с направен одит, който се доказа, че има такъв от направени свидетелски показания и е променена длъжностната характеристика през 01.12.2021 г. и процесната длъжностна характеристика, която и е връчена на датата на уволнението.