Определение № 20377 от 29.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20377 гр. София, 29.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз

Членове:

Наталия П. Лаловска

Наталия Г. Халачева като разгледа докладваното от Наталия П. Лаловска Въззивно гражданско дело № 20261100507516 по описа за 2026 година

Производството е образувано по молба на ищеца Етажните собственици на сграда, находяща се в гр. София, ул. ****, представлявана от председателя на УС Б., чрез адв. А. П.. Молбата е именована „въззивна жалба“ и е с вх. № 113637/09.04.2026г.

В молбата на ищеца се поддържат оплаквания единствено относно присъдените с решение № 5043/17.03.2026г. по гр.д. № 42426/2025г. по описа на СРС, 167-и състав, разноски. За приложението на чл. 78, ал. 2 ГПК ответникът не следвало да е дал повод за завеждането на иска, което в случая не било налице. Сочи се, че ответникът „Фантастико Груп“ ООД, след като получил исковата молба, предприел действия по доброволно преместване на всички засадени дръвчета, предмет на предявения иск по чл. 109 ЗС. Същото обстоятелство изрично ответникът „Фантастико Груп“ ООД признал с отговора на исковата молба. СРС пренебрегнал това признание. Ответникът „Фантастико Груп“ ООД дал повод за завеждане на делото, още повече, че ищецът подавал сигнали, които му били известни преди подаването на иска, но ответникът останал пасивен. Формулирано е искане решението да бъде отменено, като вместо това ответникът бъде осъден да заплати на ищеца сторените разноски. Именно такова е искането и в уточнителните молби на ищеца с вх. № 134015/28.04.2026г. и вх. № 160609/20.05.2026г.

Действащият процесуален закон не предвижда самостоятелен и директен инстанционен контрол на решението в частта за разноските. Няма значение как страната е именовала документа, в който се съдържа искането й към съда, респ. по какъв процесуален ред същата смята, че същото следва да бъде разгледано от съда.

Съдът е длъжен сам да определи правилното правно основание въз основа на изложените факти и заявения петитум. В случая искането на страната е свързано единствено с отговора на въпроса налице ли са предпоставките по чл. 78, ал. 2 ГПК – дал ли е ответникът повод за завеждането на иск по чл. 109 ЗС и признал ли е иска.

Съдът е сезиран с молба, касаеща присъждането на разноските по делото по чл. 78 ГПК. Поради това и молбата на ищеца с вх. № 113637/09.04.2026г., уточнявана по указания на СРС с молби с вх. № 134015/28.04.2026г. и вх. № 160609/20.05.2026г. е 1 такава за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските по чл.

248 ГПК. Компетентен да се произнесе по същата е първоинстанционният съд – чл.

248 ГПК.

Настоящото производство следва да бъде прекратено, а делото – върнато на Софийски районен съд за произнасяне по компетентност.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 7516/2026г. по описа на СГС, IV-Д въззивен състав.

ИЗПРАЩА делото на СРС, ГО, 167-и състав, за произнасяне по компетентност по молбата по чл. 248 ГПК на ищеца с вх. № 113637/09.04.2026г., уточнявана по указания на СРС с молби с вх. № 134015/28.04.2026г. и вх. № 160609/20.05.2026г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2