Определение № 20172 от 25.09.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20172 гр. София, 25.09.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-О, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Богдана Желявска

Членове:

Петя Т. Стоянова Владимирова

Даниела Попова като разгледа докладваното от Богдана Желявска Въззивно частно гражданско дело № 20261100509776 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл., вр. чл. 220 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, София, бул. „Цариградско шосе" № 28. сграда „Изток Плаза“, ЕИК 130277958, трето лице - помагач на ответника по гр. дело № 40683/2025 г. на СРС, 173-ти с-в, против постановеното по делото определение № 22414/17.06.2026 г., с което съдът е оставил без уважение молбата му с правно основание чл. 219 ГПК за привличане като трето лице помагач на негова страна, в качеството му на ответник по предявения обратен иск, на ЗЕАД „БУЛТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕАД.

В жалбата се твърди, че, след предявяване от страна на първоначалния ответник по делото СТОЛИЧНА ОБЩИНА на обратен иск спрямо жалбоподателя, последният придобива качеството си на ответник и, следователно, за него възниква правото да поиска да бъде привлечен като трето лице – помагач неговият застраховател, съобразно разпоредбите на чл.

429 - чл. 437 КЗ, като заявява, че „ЕМР ЗАПАД“ ЕАД е длъжен да поиска привличане на застрахователя, на посоченото в норматае на чл. 429 и сл. КЗ основание. Според него целта на привличането е привлечената подпомагаща страна да се обвърже със задължителната сила на мотивите на постановеното решение. С оглед изложеното моли въззивната инстанция да отмени атакуваното определение и да уважи направеното пред СРС искане с правно основание чл. 219 ГПК.

Ответникът по частната жалба - ответник в първоинстанционното производство СТОЛИЧНА ОБЩИНА намира същата за неоснователна, позовавайки се на възможността дружеството да предяви отделен иск срещу своя застраховател в отделно производство.

Ответницата по частната жалба и ищец в производството пред СРС Т.Л.С. застъпва 1 същото становище по същите мотиви.

Софийски градски съд, след като се запозна с оплакванията в жалбата и представените по делото доказателства, намира следното:

Частната жалба е подадена в срок от активно легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество, частна жалба е неоснователна.

Производството пред СРС е по предявен иск от Т.Л.С. против СТОЛИЧНА ОБЩИНА с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на обезщетение вследствие непозволено увреждане от претърпян от ищцата инцидент, в резултат на спъване на тротоара в бетонен капак на шахта. По искане на ответника по делото е привлечено като трето лице – помагач дружеството „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и е приет за съвместно разглеждане предявеният срещу него обратен иск.

Районният съдия с атакуваното определение е оставил без уважение искането за привличане на трето лице - помагач на третото лице – помагач, като е посочил, че в процесуалния закон липсва предвидена възможност за такова процесуално действие.

Разпоредбата на чл. 219 ГПК, предвижда възможността ищецът и ответникът да привличат трети лица помагачи в процеса, като ответникът може да стори това най-късно с отговора на исковата молба, а ищецът в първото заседание за разглеждане на делото. Привличането на трето лице помагач е средство за защита и право на привличащата страна, поради което последната трябва да има правен интерес от конституиране в процеса на подпомагаща страна. Чрез това процесуално действие привличащата страна цели да улесни защитата си срещу противната страна, но преди всичко тя цели при неблагоприятен за нея изход на делото да подчини привлеченото лице на силата на мотивите. Съществува последователна и непротиворечива практика на ВКС, според която при преценка основателността на молбата по чл. 219, ал. 1 ГПК, съдът е длъжен въз основа на предявения иск и фактите, които евентуално следва да бъдат установени в решаващите мотиви на съответното съдебно решение, пред вид тяхната обвързваща сила по отношение на третото лице помагач и привличащата го страна, да съобрази в конкретния случай налице ли е интерес от привличането. Следователно правният интерес от привличане на третото лице е всякога обусловен от наличието на правна възможност чрез участието си в процеса по делото, същото да съдейства за постановяване в полза на привличащата го страна благоприятно съдебно решение, което да въздейства и върху неговото правно положение, като предотврати евентуалната му регресна отговорност.

В настоящия случай ответникът е обосновал искането си за привличане на застрахователя ЗЕАД „БУЛТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕАД като трето лице – помагач по реда на чл. 219, ал. 1 ГПК, позовавайки се на императивните разпоредби на чл. 429 – чл. 437 КЗ.

Съдът намира, обаче, искането за неоснователно и счита, че правилно районният съдия е отказал да го уважи. И това е така, защото нормата на чл. 430, ал. 2 КЗ наистина задължава застрахования при предявен съдебна претенция от увреденото лице в законовия срок да иска 2 привличане на застрахователя в процеса, но само когато това е допустимо от закона. В настоящия случай лицето, което иска привличане на подпомагаща страна по реда на чл. 219 ГПК, е подпомагаща страна на ответника в основното производство по първоначално предявения иск и неговата функция в процеса е именно такава – да го подпомага в рамките на процеса, с оглед както своя правен интерес, така и този на ответника. Привличане на трето лице - помагач, което да помага на третото лице – помагач е процесуално недопустимо.

При тези правни изводи съдът намира, че обжалваното определение на СРС е правилно, а частната жалба срещу него следва да бъде оставена без уважение, като неоснователна.

Водим от изложеното Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, София, бул. „Цариградско шосе" № 28. сграда „Изток Плаза“, ЕИК 130277958 трето лице - помагач на ответника по гр. дело № 40683/2025 г. на СРС, 173-ти с-в, частна жалба против определение № 22414/17.06.2026 г., с което съдът е оставена без уважение молбата му с правно основание чл. 219 ГПК за привличане като трето лице - помагач на негова страна, в качеството му на ответник по предявения обратен иск, на ЗЕАД „БУЛТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕАД, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3