Решение № 459 от 04.07.2022, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 459 гр. София, 01.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тодор Тодоров

Членове:

Величка Борилова

Зорница Гладилова при участието на секретаря Валентина Игн. Колева като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело № 20221001000233 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Автотрейд СА“ ЕООД, подадена против Решение от 14.12.2021 г., постановено по т. д. № 2519/2020 г. на СГС, ТО, VI – 18 –ти състав, с което съдът е отхвърлил като неоснователен иска на въззника против „Банка ДСК“ ЕАД за заплащане на сумата от общо 131 542, 11 лв., представляваща неточно изпълнена и неразрешена операция по платежно нареждане от 06.11.2018 г. и сумата от 74 936, 96 лв. по неточно изпълнена и неразрешена платежна операция по платежно нареждане от 09.11.2018 г.

Сторени са оплаквания за неправилност на обжалваното Решение, същото било постановено в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, както и било необосновано. Въззивникът излага, че решаващият състав на СГС бил нарушил разпоредбите на чл. 70, чл. 78, ал. 1 и ал. 2 и чл. 79, ал. 4 от ЗПУПС, регулиращ отношенията между страните, като доказателствената тежест при установяване автентичността на платежната операция, нейното точно регистриране, осчетоводяване и това, че не е засегната от техническа повреда или друг недостатък на услугата била носена от ответника. В конкретния случай Банката не била доказала нареждането на операциите от ищеца, както и това последният да е допуснал груба небрежност. Твърди се, че платецът е посочил правилен IBAN на получателите при подготвяне на платежните нареждания и след това не е променял същия. Използваният от Банката софтуер не предвиждал запазване на IBAN на създаденото платежно, като всяка негова промяна да води до анулиране на ново платежно. Въззивникът твърди, не разполагам с възможност за промяна на вече потвърденото съдържание на платежното нареждане, а видима за подписващия оставала само сумата на превода, но не и IBAN на получателя. На последно място, излага се, че направените от съда изводи не кореспондирали с установената формална истина.

1

Моли се за постановяване на Решение, с което обжалваното такова да бъде отменено, а предявения иск – уважен, както и за присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

Съдът, като съобрази данните по делото във връзка с оплакванията на страната, намери следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена в законовоустановения срок, същата изхожда от надлежна страна - ответник, имаща право и интерес да обжалва, насочена е срещу подлежащ на обжалване валиден съдебен акт.

За установено от фактическа страна съдът намери следното:

По делото няма спор, че между страните е възникнало валидно облигационно правоотношение по силата на представения Договор за разплащателна сметка от 02.09.2013 г., по силата на който „Автотрейд СА“ ЕООД възлага, а „Банка ДСК“ ЕАД приема да открие разплащателна сметка на името на титуляра с IBAN **********. Съгласно чл. 7 от Договора, правата и задълженията на страните по него, условията за откриване и водене на разплащателната сметка, платежните услуги, предоставяни от Банката, са уредени в Общите условия, които е посочено, че са предоставени на титуляра.

Съгласно представеното с исковата молба преводно нареждане от 06.11.2018 г., 14: 57 часа, ищецът е превел на „Сакса“ ООД сумата от 56 605, 15 лв. по сметката на последното при „Уникредитбулбанк“, а като основание са посочените две фактури №209156 и 209196. Като наредител е ищцовото дружество, а нареждането е подписано от В.

А. с описания сертификат и потвърден номер на устройство. Преводът е извършен през платежна система РИНГС.

С второто преводно нареждане от 09.11.2018г., в 14:53 часа е нареден превод по сметка на „Литекс“ АД в „Уникредит Булбанк“ по посочените фактури №95396 и №4913, общо за сума в размер на 74936,96 лв. Като наредител е посочено ищцовото дружество, а нареждането е подписано от В. А. с описания сертификат и потвърден номер на устройство.

Преводът е извършен през платежна система РИНГС.

На 14.11.2018 г. управителят на въззивника е входирал жалба с вх. №549 при ответника, с който е уведомил насрещната страна, че преводите не са извършени по посочените от тях сметки.

С отговор с изх. №16-10 от 07.12.2018г. „Банка ДСК“ е уведомила ищеца, че достъпът до интернетбанкирането на двете дати именно от негова страна след въвеждане на име и парора, като преводите са подписани с валиден електронен подпис от управителя В.

А. и към момента на изпълнение на преводите не е имало данни, показващи, че операциите са неразрешени. Посочено е, че контролът на физическия достъп до устройствата, както и избягването на потенциални киберопасности за получаване на неоторизиран отдалечен достъп са отговорност на клиента. В писмото се посочва, че въпреки това са изпратили съобщение до „Уникредит Булбанк“ АД с искане на връщане на преводите, но получили отговор, че не могат да осъществят контакт с получателя на средствата.

Съгласно представената кореспонденция между „Банка ДСК“ АД и „Уникредит Булбанк“ АД, поради липса на наличност по сметките на фактическия получател на средствата, сумите не могат да бъдат върнати, като е посочено, че е направен опит да се свържат с клиента по телефона, но същия не отговоря. С писмо от 19.11.2018г. „Уникредит Булбанк“ АД е уведомила МВР – ГД БОП за вероятна измама, като е посочено, че двете суми са постъпили по описаната сметка с титуляр лицето G. K., роден на ******** г. в Латвия, като са посочени данните за същия и че сметките са открити на 31.10.2018г.

По сигнал на ищеца е образувана пр.преписка № 15072/2018 г. на РП-Варна, а с постановление от 04.02.2020 г. материалите са изпратени по компетентност на Специализираната прокуратура, заведени под № 350/20 г.

2

Съгласно приетото от съда като неоспорено от страните заключение на изслушаната в производството пред СГС съдебно – банкова експертиза, изготвено от вещото лице Стоянов, сумата от 56 605, 15 лв. с основание фактури № №209156, 209196, и № 209177 и сумата от 74 936, 96 лв. с основание фактура № 95396 и фактура с № 4913 са постъпили по сметката на G. K. при „Уникредит Булбанк“ АД с IBAN **********.

Вещото лице сочи, че по двете нареждания получатели са съответно „Сакса“ ООД и „Литекс“ АД, т.е. лица, различни от титуляра на сметката. Според експерта, към дата 06.11.2018г. наличността на суми по посочената сметка е била 0,00 лв., след постъпването на сумата от превода, последва изходящ валутен превод за 28 398,25 лева, превалутирани в евро, по банкова сметка **********, но при Erste bank Austria, като е удържана банкова такса за превода и е последвал втори превод на 27 614,85 лв., превалутирани в евро, по същата сметка. Според експертизата към 09.11.2018г. наличността на парични средства по сметката е била 316,45 лв., като след постъпване на превода от 74 936,96лв., на същата дата са излъчени три превода, отново към сметка с получател същото лице G. K., по посочената сметка в Erste bank Austria, които са както следва: 28398,25 лв., превалутирани в евро, 28 398,25 лв., превалутирани и 17 626,50 лв., като са удържани и описаните банкови такси.

Към датата на заключението сметка в „Уникредит Булбанк“ АД е закрита. Изводът на вещото лице е, че двата наредени от ищеца превода, които са с получатели, различни от титуляра на посочената сметка, съответно в рамките на 44 минути за първия и на 23 минути за втория, са прехвърлени по други сметки съответно чрез два и три изходящи превода. В отговор на четвърта задача, експертът посочва, че редът за възстановяване на сумите е бил в няколко хипотези, а именно:1/ при сигнализиране от наредителя до банката за грешен превод преди получаване на сумите в сметката за получателя, което не е извършено, тъй като сигналът е от 14.11.2018г.; 2/ сигнализиране от наредителя до банката на фактическия получател на средствата, в случая – „Уникредит Булбанк“ АД за сгрешените преводи и задържане на средствата; 3/ сигнализиране от „Уникредит Булбанк“ АД до получателя на сумите - G. K., след сигнала, и служебно от страна на „Уникредит Булбанк“ АД прехвърляне на погрешно преведените суми. Според експертът, ако „Уникредит Булбанк“ АД е блокирала сметката на фактическия получател поради това, че постъпва сума с име на различен получател, преводът е можел да бъде върнат след удостоверяване и потвърждение от страна на наредителя, че е погрешка. В отговор на задача 5, експертът сочи, че липсват данни за сигнал до „Уникредит Булбанк“ АД непосредствено след извършване на преводите за блокиране на сметките, а средствата са излъчени в рамките на до 45 минути от преводите, не е възможно да се върнат на наредителя.

По делото е изслушано основно и допълнително заключение на съдебнокомпютърна експертиза, изготвено от вещото лице П., което се кредитира от съда като дадено обективно, безпристрастно и компетентно. Експертът сочи, че за изпълнение на задачите се е запознал с „Общите условия за ползване на услугите, достъпни чрез електронните канали ДСК ДИРЕКТ НА БАНКА ДСК за бизнес клиенти“, Ръководство за ползване на услуга Интернет банкиране, достъпно чрез ДСК Директ към момента на осъществяване на процесните платежни операции от 06.11.2018 г. и 09.11.2018 г., както и друга техническа информация, която има отношение. Сочи, че при осъществено посещение на място при ответника „Банка ДСК“, като с помощта и съдействието на упълномощени служители и след осъществен достъп до ресурсите на ДСК ДИРЕКТ, били експортирани регистърни (log) и други данни за Интернет банкирането, използвано от „Автотрейд СА“ ЕООД, включващи информация за потребителите К. К. и В. А. и какви персонални средства за сигурност по смисъла на ЗПУПС са били използвани от тях. Според експерта ДСК Директ е цялостна система за отдалечено банкиране, включваща следните канали за достъп до банкови услуги: Интернет Банкиране, Център за обаждания, SMS услуги, Виртуална карта Virtual MasterCard / Virtual Visa, Спестовна компонента и Виртуален срочен депозит, като в случая е работено изключително с данни от канала за достъп до банкови услуги Интернет 3

Банкиране, достъпен за потребители на самостоятелния сайт на ДСК Директ на адрес www.dskdirect.bg и олекотена мобилна версия на адрес www.dskdirect.mobi, с 24-часов достъп (частични прекъсвания в периода 22:00 – 04:00 часа. Вещото лице сочи, че се е установило интернет банкиране на ищеца с начална дата 02.09.2013 г. и регистрация на потребители К. К., В. А. и Агоп Крикорян, като са му предоставени регистърни данни относно оторизирани влизания в интернет банкирането обхващат максимален период от време от 2.01.2015 г. до 14.11.2018 г. Сочи, че предоставените регистърни данни относно извършени действия в интернет банкирането обхващат всички извършени операции за период от време от 6.11.2018г., 14,41 мин. до 9.11.2018 г., 14,53 мин. С оглед предоставените данни, вещото лице е установило, че К. К. е регистриран потребител от 17.9.2013 г., 14:59 часа и притежава регистрационни данни, като електронен адрес: [email protected], от фирма „Автотрейд СА“ ЕООД и предоставен пасивен достъп до услугите (без инструмент за подписване), а В. А. е регистриран потребител от 30.9.2013 г., 9:43 часа, , фирма „Автотрейд СА“ ЕООД и предоставен активен достъп до услугите (ползва инструмент за подписване) - комбинация от персонален цифров сертификат, издаден от Банката, инсталиран на централизиран сървър на Банката и динамична парола, генерирана от устройство за генериране на динамична парола (тоукън). За целите на банкирането е бил предоставен персонален цифров сертификат, издаден от Банката, на името на В. А. с едногодишен срок на валидност от 12.01.2018 г. до 12.01.2019 г., като на страница 7 от основното заключение са налице екранни снимки на сертифита и справка за предоставено тоукън устройство / фигура 2/. Вещото лице е установило при изследване на IP адресите на влизания в интернет банкирането от предоставените регистърни данни, че за времето от 02.01.2015 г. до 14.11.2018 г. са регистрирани повече от 2400 влизания (от общо 11 000) от IP адрес 92.247.141.250, включително и на дата 6.11.2018 г., 14:43:09 часа от потребител с име К. К., чрез въвеждане на потребителско име и парола за пасивен достъп и на същата дата 6.11.2018 г, 14:56:45 часа от потребител с име В. А., чрез въвеждане на потребителско име и парола за активен достъп.