Решение № 116 от 30.03.2026, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Плевен, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Въззивно гражданско дело № 20254400500967 по описа за 2025 година Производство по чл.250 от ГПК.

С решение №33/03.02.2026г., постановено по в.гр.д.№967/2025г.

Плевенски окръжен съд е отменил на осн. чл.271 от ГПК Решение № 76/30.05.2025 г. на Никополски районен съд, постановено по гр. дело № 146/2024 г., в частта, в която е отхвърлен предявеният обратен частичен иск с правно основание чл. 42 ал. 1 от ЗЗД от „Агро - Бел 2001“ ЕООД, с ЕИК**** против третите лица-помагачи по главните искове, Л. Д. И. с ЕГН **********, М. Л. Т. и Общита Гулянци, за заплащане солидарно на сумата 10000лв., представляваща обезщетение, ведно със законната лихва, считано от датата на деликта - 17.10.2023г. като неоснователен и недоказан, като вместо него:

Осъдил на осн. чл.42 ал.1 от ЗЗД Л. Д. И. ЕГН ********** да заплати на „Агро - Бел 2001“ ЕООД с ЕИК**** сумата от 5112.91евро - 10000лв.

/частично от 130805лв./, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди при сключване на договор за покупко продажба, обективиран в нотариален акт № 33, т.7, рег.№ 5901 д.№ 1047 от 17.10.2023г., на нотариус И.А. – Д. с рег. № ** на НК, вписан в СВ под акт № 164, т.12, дело № 2366, с вх.рег.№ 3171 от 17.10.2023г., поради липса на представителна 1 власт, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на сделката – 17.10.2023г. до окончателното й изплащане.

Отхвърлил предявения от „Агро - Бел 2001“ ЕООД с ЕИК**** против М. Л. Т. от гр.Гулянци иск с правно основание чл.45 от ЗЗД за сумата от 10000лв., представляваща обезщетение за причинени вреди, в следствие на виновно неизпълнение на задълженията по удостоверяване подпис върху частен документ, ведно със законната лихва върху нея считано от 17.10.2023г. до окончателното й изплащане, като неоснователен и недоказан.

Отхвърлил предявения от „Агро - Бел 2001“ ЕООД с ЕИК**** против Община Гулянци гр.Гулянци, представлявана от К.Л.Я. иск с правно основание чл.49 от ЗЗД за сумата от 10000лв., представляваща обезщетение за причинени вреди, в следствие на виновно неизпълнение на задълженията по удостоверяване подпис върху частен документ от лице на когото е възложила работата - М. Л. Т. от гр.Гулянци, ведно със законната лихва върху нея считано от 17.10.2023г. до окончателното й изплащане, като неоснователен и недоказан.

Осъдил на основание чл.78 ал.1 от ГПК Л. Д. И. ЕГН ********** да заплати на „Агро - Бел 2001“ ЕООД с ЕИК**** сумата от направените разноски за двете инстанции в размер на 1081.72 евро.

Осъдил на основание чл.78 ал.3 от ГПК „Агро - Бел 2001“ ЕООД с ЕИК**** да заплати на В. Л. Л. с ЕГН ********** направените разноски за въззивната инстанция в размер на 511.29 евро /1000лв./, представляващи адвокатски хонорар.

Осъдил на основание чл.78 ал.3 от ГПК „Агро - Бел 2001“ ЕООД с ЕИК**** да заплати на Община Гулянци гр.Гулянци, представлявана от К.Л.Я. направените разноски за въззивната инстанция в размер на 664.68 евро /1300лв./ представляващи адвокатски хонорар.

Отменил Определение №333/02.09.2025г. по гр.д.№ 146/2024г.по описа на НРС, постановено по реда на чл.248 от ГПК и върнал делото на НРС за произнасяне по молбата на Община Гулянци по същество.

Постъпила е молба вх.№1697/10.02.2026г. от АГРО - БЕЛ 2001“ ЕООД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление с. Брест, общ. Гулянци, обл.

Плевен, представлявано от П.С.С., чрез пълномощника адвокат А. Г. от ПАК, с която се иска допълване на решение №33/03.02.2026г. по в.гр.д.№967/2025г.

2 на Плевенски окръжен съд, поради непроизнасяне по въззивната жалба спрямо искане за отмяна на Решение № 76/30.05.2025 г., постановено по гр. д.

№ 146/2024 г. на PC – Никопол в частта за разноските.

В нея се твърди, че изрично във въззивната жалба е искана отмяна на решението и в частта за разноските пред първата инстанция присъдени в полза на В. Л. и на Община Гулянци, като с въззивното решение няма произнасяне по този въпрос. Моли на осн. чл.250 от ГПК, да се допълни Решение № 33/03.02.2026 г. с произнасяне по направеното от „АГРО - БЕЛ 2001“ ЕООД с въззивната жалба искане за отмяна на Решение № 76/30.05.2025 г. по гр. д. № 146/2024 г. на НРС като неправилно включително в частта му за разноските, като вместо него постановите друго с което да се намалят присъдените в полза на В. Л. Л. деловодни разноски съобразно цената на иска, фактическата и правна сложност на иска и НАРЕДБА № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и да се отхвърли изцяло претенцията на Община - Гулянци за деловодни разноски като недоказана.

Алтернативно моли, ако съдът приеме, че в тази част въззивната има характер на молба по чл.248 от ГПК, по която следва да се произнесе първоинстанционния съд, да се изпрати делото на РС - Никопол.

По така постъпилата молба е депозиран отговор от насрещните страни Община-Гулянци и М. Т., в която се изразява становище за неоснователност на молбата.

Постъпил е и отговор /писмено становище/ от В. Л. Л., в който също се изразява становище за неоснователност на молбата, като се твърди, че въззивникът е следвало да иска изменение на решението в частта за разноските по реда на чл.248 от ГПК, доколкото с въззивнат ажалба не се оспорва същото по същество по предявените от тях искове. Такава молба не е подадена в срок и счита че същата е преклудирана. Развива и доводи по същество на размера на разноските.

Съдът счита, че е сезиран с молба по чл.250 от ГПК за постановяване на допълнително въззивно решение, тъй като не се е произнесъл по цялото искане на въззивният жалбоподател за отмяна на първоинстанционното решение във всичките му части.

В случая, макар и да касае частта, относима към разноските по делото осъждането да заплати деловодни разноски на ищцата по главния иск В. Л. и 3 на ответника по насрещния иск Община Гулянци, производни съответно от уважения главен и отхвърления обратния иск от първата инстанция иск, не може да се квалифицира, като молба за изменение или допълване на решението в частта за разноските, защото въззивният съд не е постановил изричен диспозитив.

Действително въззивният съд не е формирал изричен диспозитив по това искане за отмяна на първоинстанционното решение в частта за разноските, но предвид изхода на спора не е и длъжен да постановява такъв, доколкото въпросът с разноските не е въпрос по същество на спора и предмет на исканията по делото.

Изрично в своето решение ОС-Плевен е приел, че с въззивната жалба решението се атакува само в частта, в която е отхвърлен обратния иск предявен от „АГРО - БЕЛ 2001“ ЕООД. Този извод не е оспорен от въззивника, както след уведомяването за изготвеното по реда на чл.267 от ГПК определение, така и в откритото съдебно заседание, на което е присъствал неговия пълномощник. След като решението не е обжалвано в частта, в която са уважени предявените от В. Л. против „АГРО - БЕЛ 2001“ ЕООД искове, въззивнната инстанция не може да се произнася и по въпроса за разноските, произтичащи от тяхното уважаване. Правомощията на въззивният съд са ясно очертани в чл.269 вр. с чл.236 ал.1 т.5 и т.6 о ГПК. На първо място съдът не може да се произнася по решение в неговата необжалвана част, а без да се произнася по същество на спора не може да постановява възлагане на разноските. Ето защо и въззивният съд не дължи произнасяне по разноските присъдени в полза на В. Л. с атакуваното решение, тъй като с въззивната жалба не се оспорва решението по същество на предявените от нея искове.

Доколкото въззивната жалба е подадена в срока по чл.248 от ГПК и в нея се иска изменение /намаляване/ на присъдените разноски, същата следва да се приеме за молба по чл.248 от ГПК и следва да се изпрати на Никополски районен съд за произнасяне по този ред.

По идентичен начин стои и въпросът с разноските присъдени в първоинстанциононто решение в полза на Община Гулянци. Действително с въззивното решение е налице частична отмяна на първоинстанционото решение именно в частта, в която е отхвърлен иск „АГРО - БЕЛ 2001“ ЕООД против Община Гулянци. Тази отмяна обаче се дължи на неправилната 4 квалификация на предявения иск от РС-Никопол, като при непроменени фактически обстоятелства и твърдения на страните, Окръжният съд е приел, че същият е предявен с друго правно основание. Независимо от промяната на правната квалификация този иск отново е отхвърлен, като неоснователен. При този изход на процеса няма никаква промяна по отношение на присъдените разноски – и с двете решения искът на молителя срещу Община Гулянци е отхвърлен. Съгласно правилото на чл.78 ал.3 от ГПК ответникът има право на разноски съобразно отхвърлената част от иска, като такива са присъдени в обжалваното решение и няма основание да бъдат отменяни.

Също така няма основание въззивният съд да постановява изричен диспозитив, че потвърждава решението в частта за разноските, присъдени на Община Гулянци, тъй като това не е въпрос по същество на спора. Ясно и точно е посочено, че решението се отменя само в частта, в която е отхвърлен иска, което води до извода, че в останалата обжалвана част оставя в сила, но тъй като тя е за разноски не се записва изричен диспозитив.

За пълнота на изложението следва да се отбележи, че съгласно константната съдебна практика непълен е съдебният акт, който не обхваща целия спорен предмет поради липса на формирана воля на съда относно част от спорното право или един от съединените искове, или допълнителни искания, свързани с главния спорен предмет. В производство по чл. 250 ГПК съдът разполага с правомощието да допълни постановеното решение само когато в същото липсва произнасяне по предмета на правния спор, определен според особеностите на производството в съответната инстанция.

В случая тези предпоставки липсват.

Ето защо депозираната молба се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

Водим от горното, Окръжният съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№1697/10.02.2026г. от АГРО БЕЛ 2001“ ЕООД, с ЕИК ****, с която се иска допълване на решение №33/03.02.2026г. по в.гр.д.№967/2025г. на Плевенски окръжен съд, поради непроизнасяне по въззивната жалба спрямо искане за отмяна на Решение № 5

76/30.05.2025 г., постановено по гр. д. № 146/2024 г. на PC – Никопол в частта за разноските.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщението до страните, че е изготвено по реда на чл.280 и следващите от ГПК.

Въззивната жалба в частта, с която се иска изменение /намаляване/ на разноските присъдени в полза на В. Л. Л. с Решение № 76/30.05.2025 г., постановено по гр. д. № 146/2024 г. на PC – Никопол има характера на молба по чл.248 от ГПК и ДА СЕ ИЗПРАТИ на РС-Никопол за произнасяне, ведно с молбата на Община Гулянци по същество.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Плевен, 30.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Въззивно гражданско дело № 20254400500967 по описа за 2025 година Производство по чл.250 от ГПК.

С решение №33/03.02.2026г., постановено по в.гр.д.№967/2025г.

Плевенски окръжен съд е отменил на осн. чл.271 от ГПК Решение № 76/30.05.2025 г. на Никополски районен съд, постановено по гр. дело № 146/2024 г., в частта, в която е отхвърлен предявеният обратен частичен иск с правно основание чл. 42 ал. 1 от ЗЗД от „Агро - Бел 2001“ ЕООД, с ЕИК**** против третите лица-помагачи по главните искове, Л. Д. И. с ЕГН **********, М. Л. Т. и Общита Гулянци, за заплащане солидарно на сумата 10000лв., представляваща обезщетение, ведно със законната лихва, считано от датата на деликта - 17.10.2023г. като неоснователен и недоказан, като вместо него: