Определение № 37900 от 15.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37900 гр. София, 15.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110148953 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 вр. чл. 146 ГПК.

Делоото е образувано по искова молба, уточнена с молба от 17.11.2025 г. и молба от 21.01.2026 г. на Я. В. А. срещу етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост /ЕС/ с адрес в гр. София, ж.к. „Младост 1А“, бл. 508, вх. 4.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на самостоятелен обект – апартамент № 76, в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. София, ж.к.

„Младост 1А“, бл. 508, вх. 4. Сочи, че на 24.09.2025 г. е проведено Общо събрание /ОС/ на ЕС, което е проведено незаконосъобразно и са взети незаконосъобразни решения. Твърди се, че на ОС не са присъствали представители на 75 % от идеалните части и поради това и взетото решение не отговаря на изискванията на чл. 17, ал. 2, т. 3 ЗУЕС. Според ищеца са допуснати и процедурни нарушения при свикване на събранието, както и при самото му провеждане. Иска се отмяна на взетото решение по т. 2 за сключване на договор за интернет за видеонаблюдението и се претендират разноски. Претендират се съдебни разноски.

Към исковата молба са приложени писмени документи, чието събиране като доказателства се иска.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор на исковата молба, подаден от етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост /ЕС/ с адрес в гр.

София, ж.к. „Младост 1А“, бл. 508, вх. 4, представлявани от домоуправителя Алексей Леков.

Поддържа се, че исковата молба е недопустима, неоснователна и недоказана. Ответниците сочат, че ищецът не е присъствал на процесното ОС, въпреки че е бил редовно уведомен.

Заявяват, че ищецът системно злоупотребява с правото си на иск, оспорвайки решения на ОС на ЕС, като се иска обединяване на дела по чл. 213 ГПК без да е посочено кои са те.

Според ответниците с атакуваното решение не се предвижда нов етажен разход за етажните 1 съсобственици в сградата, доколкото вече е взето решение за въвеждане на системата за видеонаблюдение в сградата с решение на ОС на ЕС от 28.05.2026 г., като такова е монтирано, заплатено и вече в експлоатация, а на процесното ОС на ЕС е взето решение да се сключи договор за пълноценно функциониране на камерите, т.е. сключване на договор за поддръжка и експлоатация, за което решение се изисква обикновено мнозинство. Сочи се, че ищецът е бил уведомен редовно за провеждане на процесното ОС, тъй като същото е обявено на предходно ОС на ЕС, на което той е присъствал. Сочи, че е по отношение на ОС е съставен списък на присъстващите. Моли за отхвърляне на предявения иск.

Представя писмени документи, чието събиране като доказателства иска. Иска се събиране на гласни доказателства, като искането не е уточнено.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима и изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Правна квалификация на предявените искове - чл. 40 ЗУЕС;

По доказателствената тежест:

Ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на ЕС в гр. София, ж.к. „Младост 1А“, бл. 508, вх. 4, че на 24.09.2025 г. е проведено ОС на ЕС и са взети решения, както и, че е подадена молбата за отмяна в преклузивния срок по чл. 40 ЗУЕС.

В тежест на ответника да е проведе насрещно доказване, като докаже, че ОС на ЕС на 24.09.2025 г. е проведено законосъобразно.

Съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че исковата молба е подадена в срока по чл. 40 ЗУЕС, видно от входящия й номер, както и ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на гр. София, ж.к. „Младост 1А“, бл. 508, вх. 4, както и че на 24.09.2025 г. е проведено ОС на ЕС.

По доказателствените искания на страните:

Приложените от ищците писмени документи са допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, поради което следва да бъде допуснато събирането им.

По отношение на искането на ответниците са събиране на гласни доказателства следва да бъдат дадени указания за уточнението им.

По искането за обединяване на дела по чл. 213 ГПК, съдът намира същото за неоснователно. Ответниците не са посочили кои дела искат да бъдат обединени. При извършена служебна справка в ЕИСС съдът установи, че ищецът е страна по четири иска, с предмет претенции по ЗУЕС, но две от делата са обявени за решаване, а едно от тях вече е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което и при липса на конкретна обосновка от страна на ответниците, съдът стига до извод, че не са налице процесуалните предпоставки за обединяване на делата.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

2

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.12.2026 г. от 13.55 ч., за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото определение, с обективирания в него доклад по делото.

ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства.

УКАЗВА на ответника в срок до първото открито съдебно заседание да уточни искането си за събиране на гласни доказателства, като посочи дали иска разпит на свидетели при режим на довеждане или при режим на призоваване, както и за какви обстоятелства исканите свидетели ще дават сведения.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3