Решение № 46 от 22.10.2021, Районен съд - Раднево

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Раднево, 22.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Асен Цветанов при участието на секретаря Росица Д. Динева като разгледа докладваното от Асен Цветанов Гражданско дело № 20215520100496 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 от КТ за отмяна на наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”.

Производството е образувано по искова молба на ИВ. Б. Б. срещу Рудник „Трояново-север“, клон на „Мини Марица-изток“ ЕАД, с която се предявява иск с правно основание чл. 357 КТ за отмяна на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение”. Ищецът твърди, че работи на длъжност „Началник смяна добивна промишленост-РТНК“ по трудов договор. Твърди, че му била връчена на 04.06.2021 г. заповед № ЧР-02107/03.06.2021 г., с която му било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за неизпълнение на възложената работа, неспазване на технически и технологически правила, неспазване на правила за здравословни и безопасни условия на труд, неизпълнение на законови нареждания на работодателя, неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, правилника за вътрешния трудов ред или определени при възникване на трудовото правоотношение.

Твърди, че като началник смяна добросъвестно е изпълнявал задълженията си и не е допускал нарушения на трудовата дисциплина. Твърди, че в заповедта било посочено, че на 05.03.2021 г. около 16,30 часа в участък РТНК-2 е настъпила авария при маневра на насипообразувател As6300/№282, в резултат на което конструкцията на насипообразувателя в междинната част е 1 била усукана, диагоналите са били скъсани и деформирани, бункерът се е деформирал, пътеките на приемна лента са били смачкани и изкъртени, като кабелните трасета на двете ленти били поразени. Твърди, че според заповедта било осъществено разследване от работодателя, което установило, че в деня на инцидента ищецът в качеството му на изпълняващ длъжността началник смяна имал поставена задача за вярното технологично изместване на ЗС2314, като за целта е трябвало да се направи маневра на As6300/№282 и същият да се придвижи до оформена технологична площадка, като комисия в протокол от 14.04.2021 г. установила, че аварията е в следствие на неспазване на техническите и технологичните правила и неспазване на правилата за здравословни и безопасни условия на труд от страна на ищеца, който носил основна вина за аварията и допуснал застрашаване на живота и здравето на цялата бригада. Твърди, че оспорва негова да е вината за настъпване на аварията. Твърди, че на въпросния ден не е имал такава поставена задача и не е имал, съответно не е взел участие в маневрата на As6300/№282. Твърди, че поставената му през деня задача била да обработи неработеща технологична площадка за позициониране на съоръженията, поради което не е участвал в извършването на маневрата и не се е намирал на площадката. Твърди, че констатациите на комисията били неверни досежно състоянието на платното за движение, площадката за позициониране, наличието на оводнени участъци и момента на обработка на площадката. Твърди, че не вярно, че не знае инструкциите и че е допуснал грубо нарушение на Инструкцията по безопасност на труда при експлоатация, текущо поддържане и ремонта на багерите, претоварачите и насипообразувателите. Твърди, че работодателят не е приел и е игнорирал дадените от него обяснения по реда на чл. 193 КТ.

Твърди, че от заповедта не ставало ясно в какво точно се изразяват допуснатите от него нарушения, какви са конкретно нарушените от него технически и технологични правила, и кои негови действия грубо нарушават инструкцията за безопасност на труда. Твърди, че бланкетното описване на нарушения в заповедта не води до извод на конкретни данни в какво се състои извършеното нарушение. Твърди, че наказанието му било наложено извън сроковете по чл. 194 КТ, а заповедта била немотивирана съгласно изискването на чл. 195 КТ. Твърди, че наложеното дисциплинарно наказание е незаконосъобразно. Иска от съда да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание

2

„предупреждение за уволнение” като незаконосъобразна. Претендира разноски. Представя писмена защита.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Рудник „Трояново-север“, клон на „Мини Марица-изток“ ЕАД, в който взема становище, че искът е допустим, но неоснователен, необоснован и недоказан.

Не оспорва обстоятелствата, че ищецът работи на длъжност „Началник смяна добивна промишленост-РТНК“ по трудов договор. Твърди, че ищецът е подписал длъжностна характеристика, според която следва да познава техническите и технологичните изисквания за длъжността и да носи отговорност за резултатите от взетите от него решения във връзка с ръководството на персонала в РТНК в течение на смяната, за авариите и злополуките, причинени от несвоевременни негови действия, за неизпълнение на разпореждания и задължения. Твърди, че ищецът следвало да съблюдава и отговаря за целия работен процес в участъка, свързан с механизацията, условията на работа, техническите параметри и изисквания за експлоатация на машините в комплекса. Твърди, че съгласно протокол от разследваща аварията комисия следвало трасето да се обработи за преминаване и позициониране при зимни условия, като придвижването следвало да става по трасета и пътища, отговарящи на техническите изисквания, за чието спазване следвало ищецът да следи и отговоря. Твърди, че дали ищецът е имал и други поставени задачи било без значение при изпълнение на основното му задължение по длъжностна характеристика.

Твърди, че аварията се дължала на неправилно обработено при зимни условия платно на насипообразувателя съгласно изискванията на паспорта, недостатъчно упражнен контрол при насипване и обработване на платното за площадка на As6300/№282 от страна на ищеца. Твърди, че ако ищецът е познавал техническите правила е нямало да се стигне до аварията, а ако ги е познавал, то той не е упражнил достатъчен контрол по изпълнението на задачите, което е довело отново до аварията. Твърди, че в заповедта ясно и точно са описани конкретните нарушения, които ищецът е допуснал при изпълнение на работата. Твърди, че работодателят е спазил процедурата по чл. 193 КТ, събрал е обяснения от ищеца и ги е оценил по свое усмотрение.

Твърди, че е спазен преклузивният срок по чл. 194 КТ и възражението на ищеца било изцяло неоснователно и без конкретика. Иска от съда да отхвърли искът като неоснователен, необоснован и недоказан. Претендира 3 разноски. Представя писмена защита.

Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед направените доводи и възражения, достигна до следните фактически и правни изводи:

Дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение” се налага, когато е налице виновно неизпълнение на трудовите задължения и с оглед тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на служителя, наложеното наказание се явява съответно.

Същевременно законът поставя изисквания към процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, касаещи изслушването на служителя, мотивиране на заповедта. За законността на наложеното дисциплинарно наказание работодателят следва да докаже наличието на посочените предпоставки спазване на материалните и процесуалните правила за ангажиране на дисциплинарната отговорност на работника, както и наличието на вменените на работника нарушения на трудовата дисциплина.

С проекта на доклад по делото, обективиран в определението по чл. 140 ГПК от 16.08.2021 г., и обявен за окончателен с протоколно определение от 05.10.2021 г., са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищецът ИВ. Б. Б. работи на длъжност „Началник смяна добивна промишленост-РТНК“ по трудов договор, като на 04.06.2021 г. на ищеца била връчена заповед № ЧР-02-107/03.06.2021 г., с която му било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ за неизпълнение на възложената работа, неспазване на технически и технологически правила, неспазване на правила за здравословни и безопасни условия на труд, неизпълнение на законови нареждания на работодателя, неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, правилника за вътрешния трудов ред или определени при възникване на трудовото правоотношение.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът е разпределил доказателствената тежест като е указал на ответника, че при така отделените като безспорни обстоятелства ответникът следва да установи законосъобразността на наложеното дисциплинарно наказание – спазване на материалните и процесуалните правила за ангажиране на дисциплинарната отговорност на ищцата, както и наличието на вменените на ищеца нарушения на трудовата дисциплина.

4

Отделено е като безспорно обстоятелството, че заповедта е връчена на ищеца на 04.06.2021 г. С връчването на заповедта на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение” с оспорената заповед № ЧР-02-107/03.06.2021 г. Няма спор между страните, че е спазен двумесечният срок по чл. 358, ал. 1, т. 2 КТ за подаване на исковата молба, а това е видно и от входящия номер на исковата молба.

От приетата по делото заповед № ЧР-02-107/03.06.2021 г. /л.6-10/ е видно, че същата е подписана от управителя на Рудник Трояново-север, представляващ клона на „Мини Марица – изток“ ЕАД и явяващ се представляващ работодателя на ищеца съгласно §1, т. 1 от ДР на КТ. Поради това заповедта е издадена от носителя на работодателската компетентност за налагане на дисциплинарни наказания по чл. 192, ал. 1 КТ.

В процесната заповед № ЧР-02-107/03.06.2021 г. е посочено, че дисциплинарното наказание на ищеца И.Б. е наложено за нарушения на трудовата дисциплина, изразяващи се в следното: на 05.03.2021 г. около 16,30 часа в участък РТНК-2 на рудник „Трояново-север“ е станала авария при маневра от насипообразувател Аs6300 № 282, изразяваща се в усукване на конструкцията на междинна част, която не била разкачена от главна част, но е усукана при колоната на окачване, скъсани и деформирани диагонали, деформации по бункера, смачкани и изкъртени пътеки на приемна лента и деформации по бункера, като и на двете ленти има поражения по кабелните трасета. На ищеца била поставена в началото на работната смяна задача по вярно технологично изместване на ЗС 2314, като за целта е трябвало да се направи маневра на Аs6300 № 282 и същият да се придвижи до оформената технологична площадка.

Съгласно чл. 195, ал. 1 КТ дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението, кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. Посочено е в заповедта, че ищецът е допуснал нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 3 КТ „Неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила“; чл. 187, ал. 1, т. 5 КТ „Неспазване на правилата за здравословни и безопасни условия на труда“; чл. 187, ал. 1, т. 7 КТ „Неизпълнение на законните нареждания на работодателя“; чл. 187, ал. 1, т. 10, предл. 1, 2 и 4 КТ „Неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други 5 нормативни актове, правилника за вътрешния трудов ред, или определени при възникване на трудовото правоотношение“ във вр. чл. 125 КТ във вр. чл. 126, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 и т. 10 КТ. Действията на ищеца били в грубо нарушение на чл. 17 от Инструкцията по безопасност на труда при експлоатация, текущо поддържане и ремонта на багерите, претоварачите и насипообразувателите“, Раздел 4 от Правилника за вътрешния трудов ред и основни функции и задължения по длъжностна характеристика.

По този начин в заповедта за дисциплинарно наказание може да се направи извод, че е посочено в какво се състои неговото неизпълнение на трудови задължения, с които виновно да е нарушил трудовата дисциплина.

Същото е описано като неспазване на техническите и технологичните правила при изпълнение на възложена задача за вярно технологично изместване на ЗС 2314, като за целта е трябвало да се направи маневра на Аs6300 № 282 и същият да се придвижи до оформената технологична площадка.