Решение № 81 от 19.08.2024, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. гр.Велинград, 19.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, III - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря ВИОЛЕТА Д. ШАРКОВА като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно наказателно дело № 20245210200157 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 10/11.12.2023г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Пазарджик /РИОСВ-Пазарджик/, с което на основание чл. 53 от ЗАНН на дружеството „АМОС-СПОРТ“ ЕАД с ЕИК:

112600250 е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2000 лева за осъществяване на административнонаказателния състав на чл.200, ал.1, т.2 във вр. с чл. 46, ал.1, т.3, буква б) от Закона за водите и чл. 38, ал.2, т.1 от Наредба № 2/08.06.2011г. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно постановление), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и функционално компетентен съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като жалбата е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

В нея се твърди незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на постановлението, при съображения, че: санкционираното деяние е грешно квалифицирано, не е обективно извършено и не следва да се вменява на „АМОС-СПОРТ“ ЕАД, тъй като дружеството има договорни отношения с „ВКТВ“ ЕООД, в чиято ВиК-мрежа постъпват отпадните води на комплекса; и че в случай, че нарушението се приеме за извършено – то представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

1

Процесуалният представител на въззиваемата страна поддържа, че НП е издадено в съответствие с процесуалния и материалния закон, счита жалбата за неоснователна, при твърдения, че е установено извършване на санкционираното деяние. Моли наказтелното постановление да бъде потвърдено като законосъобразно, правилно и обосновано.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установена от фактическа страна следното:

На 25.08.2023г. служители на РИОСВ-Пазарджик, сред които гл. експ. Т. В., извършват проверка по сигнал за наличие на мъртва риба по течението на р. Чепинска край с.

Драгиново. При проверката се установява заустване в реката на отпадни води от коплекс „Амос“, за което е съставен констативен протокол № 04-52/25.08.2023г. в присъствието на управителя на комплекса, като е предписано и явяването в РИОСВ-Пазарджик на представител на стопанисващото комплекса дружество, с разрешителни за обекта. След съгласуване с проверяваното дружество, служителите на РИОСВ-Пазарджик извършват повторно посещение на комплекса на 01.09.2023г., и като се уверяват в осъщественото там заустване на отпадни води, без наличие на необходимо за това разрешително – съставят на „АМОС-СПОРТ“ ЕАД АУАН № 11/01.09.2023г. в присъствието на Н.Т. - надлежно упълномощен представител на дружеството. По повод възражения от страна на „АМОССПОРТ“ ЕАД е извършена и трета проверка на комплекса, при която е установено, че през имотът не преминава канализационен колектор на Община Велинград, и това е отразено в констативен протокол № 04-55/15.09.2023г. Предвид констатациите на проветряващите и на база на съставения АУАН е издадено и обжалваното наказателно постановление.

Описаната фактическа обстановка се установява от следните доказателства: НП № 10 от 11.12.2023 г. издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите Пазарджик; Предварителен договор за присъединяване на осн. чл. 66 и чл. 84 от ЗУТ, изх. № 473/22.07.2004 г., Договор № 858 за доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води от 13.10.2004 г., Удостоверение № 111 от 20.10.2004 г. за въвеждане в експлоатация на строеж,Покана за доброволно изпълнение на задължение по НП № 10/11.12.2023 г. изх. № АНА-01-1 от 02.01.2024 г., до „Амос Спорт“ ЕАД, Писмо от „Амос Спорт“ ЕАД до Министерство на околната вода и водите, Регионална инспекция по околната среда и водите – Пазарджик, Пълномощно от 26.10.2022 г. рег. № 11172,Становище относно държавното приемане и разрешаване ползване на обект

- Плувен комплекс „Амос“ изх. №

322/29.09.2004 г., Фактура-оригинал № 2000062643/23.01.2023 г. по партида 201000002 – ЕТ“Амос“, Акт № 11 от 01.09.2023 г. за установяване на административно нарушение, ведно с разписка за получаването му от Н.Т., Констативен протокол № 04-55 от 15.09.2023 г., Констативен протокол № 04-52 от 25.08.2023 г., Удостоверение № 75/04.12.2007 г. за въвеждане в експлоатация на строеж, Известие за доставяне Известие за доставяне, Известие за доставяне Писмо до „Амос Спорт“ ЕАД изх. № АНД-01-1-(1) от 19.04.2024 г. от РИОСВ – Пазарджик, Писмо изх. № 95-00-3025/13.07.2021 г. на Министерство на околната среда и водите ведно със Заповед № РД-709 от 09.07.2021 г. на Министъра на околната среда и водите, както и представените в днешното съдебно заседание - Констативен протокол № 04-53 от 01.09.2023 г., Писмо от Водоснабдяване и канализация и териториален водоинженеринг – град Велинград изх. № 631/26.09.2023 г., показанията на свидетелите Т.

В., Г. С. и С. В..

2

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, ал. 1, респ. чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.

Съгласно чл. 200, ал.1, т.2 от Закона за водите – „Наказва се с глоба, съответно имуществена санкция, освен ако не подлежи на по-тежко наказание, физическото или юридическото лице, което: ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното - от 2000 лв. до 10 000 лв.;“

В Наредба № 2/08.06.2011г. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване - чл. 38, ал.2, т.1 е предвидено, че: „По смисъла на чл. 200, ал. 1, т.

2 от Закона за водите за ползване на водни обекти без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното се счита:1. заустването на отпадъчни води без разрешително освен в случаите, предвидени в Закона за водите.“ А съгласно разпоредбата на чл. 46, ал.1, т.3, б. б) от Закона за водите – за заустване на отпадъчни води в повърхностни води (каквато е р. Чепинаска) за: б) експлоатация на съществуващи обекти (като комплекс „АМОС“), се изисква разрешително за ползване на водния обект.

От показанията на свидетеля В. и С. се установява безспорно, че отходни води от коплекс „Амос“ се отичат в р. Чепинска. От показанията на същите свидетели става ясно и ч е „АМОС-СПОРТ“ ЕАД не разполага с издадено разрешително за констатираното при проверките ползване на реката за заустване на отходните води от комплекса. В обжалваното наказателно постановление нарушението е съвсем ясно описано, като са надлежно посочени и всяка от съответните нарушени горецитирани взаимосвързани законови разпоредби (чл.

57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН), предвид което не е засегнато правото на защита на санкционираното лице да разбере в какво е обвинено. На дружеството е наложена санкция в минималния размер на законовите рамки, като предвид настъпилите екологични последствия от нарушението, изразили се в измирането на риба в мащаби, достатъчни да не останат незабелязани от подалите сигнала граждани, както и с оглед обстоятелството, че несъмнено опасните последици на конкретното санкционирано деяние явно са продължавали почти 20 години (от 2004г., когато обектът е бил въведен в експлоатация видно от удостоверение № 111/20.10.2004г.) изключва квалифицирането на случая като маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.

И останалите възражения на жалбоподателя са несъстоятелни:

Клаузите на Предварителен договор за присъединяване на осн. чл. 66 и чл. 84 от ЗУТ, предполагащи включването на отпадните води в частен канал с диаметър Ф110 в имота не 3 променят обстоятелството, че там няма изградена общинска канализационна система и липсва разрешително за заустването в реката.

Действително наименованието на приложен Договор № 858, сключен между „АМОССПОРТ“ ЕАД и „ВКТВ“ ЕООД, включва текстово освен доставка на питейна вода и отвеждане на отпадни води * , но това обстоятелство и клаузата на Параграф II, т.1 и т.2.2 от договора следва да се съобразяват в контекста на маркираната със звезда(*) забележка под линия още на първата страница на документа – че отвеждането на отпадни води се отнася само за местата „там, където има изградена канализационна система“, а от доказателствата по делото се установява, че в обекта няма такава система. Ето защо жалбоподателят не може да оправдае нарушението си, прехвърляйки отговорността за отвежданите без разрешение в р.Чепинска води - на съконтрахента си - „Водоснабдяване, канализация и териториялен водоинженеринг“ ЕООД – Велинград (където не му е начислявано и по партида отвеждане на отпадни води - видно от писмо изх. № 631/26.09.2023 г. на „ВКТВ“ ЕООД) С оглед гореизложеното НП № 10/11.12.2023г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Пазарджик следва да бъде потвърдено.

При този резултат по делото, на основание чл. 63д, ал.4 от ЗАНН и чл.143, ал.3 във вр. с чл.144 АПК, във вр. с чл.78, ал.8 ГПК, жалбоподателят следва да понесе разноските за юрисконсулт в размер на 100 лева, определен от съда в пределите по чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ - с оглед обема на осъществените процесуални действия от юрисконсулта на въззиваемата страна.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 10/11.12.2023г. на Директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Пазарджик.

ОСЪЖДА „АМОС-СПОРТ“ ЕАД с ЕИК: 112600250, седалище и адрес на управление – гр. София, р-н Витоша, ул. „Рачо Петков Казанджията“ № 4, ет.6, да заплати на Регионална инспекция по околната среда и водите – гр. Пазарджик сумата от 100 /сто/ лева – разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________

4