Решение № 306 от 07.09.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 306 гр. Велико Търново, 07.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ П. И.А като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20254110200447 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на И. И. И. с ЕГН **********, подадена против Наказателно постановление № 24-0319-000169 от 19.11.2024 г., издадено от Началник РУ – Полски Тръмбеш при ОД на МВР Велико Търново, с което за нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и се представлява от адв. Михаил Михалев – ВТАК. Заема становище за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Жалбоподателят лично заема становище за неправилна правна квалификация на деянието. Претендират разноски.

Въззиваемата страна не се представлява. Не е заето становище.

Съдът, след като обсъди приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа и правна страна следното :

Административно наказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение Серия GA, № 1325309 от дата 11.10.2024 г. с актосъставител Г. И. И. – полицай в РУ Полски Тръмбеш при ОДМВР Велико Търново в присъствието на свидетеля Ю. А. Ю..

1

Актът е връчен на жалбоподателя лично. При съставяне и връчване на АУАН в съответната графа е вписано, че няма възражения.В законоустановения срок е постъпило писмено възражение. В него се твърди липса на субективна страна на нарушението и допуснати процесуални нарушения при съставяне на акта. Твърди се, че към момента на проверката жалбоподателят е бил регистриран за кандидат за народен представител с Решение №41 от 23.09.2024 г. на РИК и като такъв не носи административнонаказателна отговорност.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

В НП се приема за установено, че 11.10.2024 г. около 12.55 часа гр.

Полски Тръмбеш, ул. Янтра до кръстовището с ул. Първи Май в посока ул.

Търговска жалбоподателят управлява л. а. марка Мерцедес модел Е240, тъмно син на цвят с рег. № ***, собственост на *** И.ов И. с ЕГН **********, като при извършена проверка и справка с РОСД и ОДЧ при РУ Полски Тръмбеш се установило, че МПС във връзка с чието използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите.

При така описаната фактическа обстановка, наказващият орган е приел, че е налице нарушение на чл. 638, ал.3 от КЗ и е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева.

АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица, в рамките на законоустановените срокове, не страдат от реквизитни недостатъци.

Съдът счита, че административно наказателното производство е протекло без съществено нарушение на процесуалните правила.

Съдът счита, че описаната в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление фактическа обстановка е правилно установена.

Същата се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

По делото са разпитани в качеството на свидетели актосъставителя и свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на АУАН.

Показанията на тези свидетели потвърждават изцяло фактическата обстановка изложена в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление.

2

Съдът счита, че правилно наказващият орган е определил приложимата материална разпоредба, като е приел, че е налице нарушение по чл. 638, ал.3 от КЗ. Това е така, защото към момента на проверката не е имало валидна застраховка Гражданска отговорност за съответното МПС.

Жалбоподателят не е собственик на описаното МПС, но е управлявал последното, в период от време в който е извън срока на валидност на застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите. Обстоятелството дали жалбоподателят след установяване на нарушението е сключил такава е без отношение към предмета на доказване по делото и излиза извън времевия обхват на повдигнатото административно обвинение. Съдът не споделя становището на жалбоподателя за неправилна правна квалификация на деянието. Посочената в обжалваното НП правна норма съдържа описание на обективната страна на нарушението и санкционна разпоредба. Посочената за приложима правна норма от жалбоподателя – чл.438, ал.1, т.1 от КЗ урежда задължението да сключи договор за застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите на всяко лице което притежава превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение, като постановява, че това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на превозното средство, да сключи застрахователния договор. За разлика от този текст в настоящия казус е санкционирано управлението на превозно средство, което е без сключена застраховка Гражданска отговорност.

Съдът счита, че правилно наказващият орган е определил санкционната разпоредба - чл. 638, ал.3 от КЗ и е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева, като наказанието по вид и размер съответства на предвиденото от закона.

Съдът приема, че не е налице основание за прилагане на чл.28 от ЗАНН, тъй като нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от други подобни.

Съдът счита, че правилно наказващият орган не е уважил подаденото възражение в частта му относно искането за прекратяване на производството, по твърдението, че към момента на проверката жалбоподателят е бил регистриран за кандидат за народен представител с Решение №41 от 23.09.2024 г. на РИК и като такъв не носи административнонаказателна 3 отговорност. Съгласно чл.160, ал.1 от Изборния кодекс от деня на регистрацията до обявяване на резултатите от изборите регистрираните кандидати не може да бъдат задържани или привличани като обвиняеми, освен за извършено престъпление от общ характер и с разрешение на Централната избирателна комисия въз основа на мотивирано искане от главния прокурор. В този смисъл не е налице административнонаказателно неприкосновеност на кандидатите за народни представители.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.

От страна на въззиваемата страна не е направено искане за присъждане на разноски, поради което произнасяне в тази насока не се дължи, а с оглед изхода от делото разноските сторени от жалбоподателя следва да останат за негова сметка.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0319-000169 от 19.11.2024 г., издадено от Началник РУ – Полски Тръмбеш при ОД на МВР Велико Търново, с което на И. И. И. с ЕГН ********** за нарушение на чл.

638, ал.3 от КЗ е наложено административно наказание глоба в размер на 400 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 4