Определение № 17239 от 07.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17239 гр. София, 07.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20241110150510 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на Л. М. Л. срещу *******.

Към исковата молба е приложен писмен документ, който е относим към предмета на доказване, необходим и допустим, поради което следва да бъде приет като писмено доказателство по делото. Същото се отнася и до доказателствените искания на ищеца да бъде изискано за послужване гражданското дело, по което е бил издаден изпълнителният лист, както и заверени преписи от изпълнителни дела. Към предложените от ищеца изпълнителни дела трябва да се добави и още едно, посочено от ответника.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за възможно най-ранната дата.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА гр. дело № 20241110150510 по описа на Софийския районен съд, III гражданско отделение, 150-и състав, за 2024 г., за разглеждане в открито съдебно заседание на 10. 06. 2026 г. от 10, 00 часá, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА представения с исковата молба документ като писмено доказателство по делото.

ДА СЕ ИЗИСКА с колегиално уважение от 78-и състав на Софийския районен съд ч. гр. дело № *** по описа му за 2010 г.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК третото неучастващо лице частния съдебен изпълнител С. А., рег. номер ***, ареал на действие СГС, в едноседмичен срок от съобщаването да представи заверени преписи от:

1. изп. дело № 2011***040*** по описа на частния съдебен изпълнител Д. В., рег.

1 номер ***, район на действие СГС;

2. изп. дело № 2021***040*** по описа на частния съдебен изпълнител Г. К., рег. номер ***, ареал на действие СГС;

3. и изп. дело № ************* по описа на частния съдебен изпълнител С. А., рег. номер ***, ареал на действие СГС.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Ищецът твърди, че е бил страна по заповедното производство ч. гр. дело № *** по описа на Софийския районен съд, 78-и състав, за 2010 г. В рамките на това заповедно производство била издадена заповед за изпълнение, след което въз основа на нея на 02. 12. 2010 г. бил издаден и изпълнителен лист. Съгласно изпълнителния лист ищецът бил осъден да заплати на ответника парична сума в размер на общо 3 516 лева и 68 стотинки, от която 925 лева и 68 стотинки главница, 1 268 лева и 24 стотинки законова лихва за периода 29. 06. 2010 г. – 14. 10. 2023 г., 1 180 лева и 63 стотинки неолихвяеми вземания и 142 лева и 13 стотинки разноски за заповедното производство. Въз основа на изпълнителния лист ответникът образувал изпълнително дело срещу ищеца през 2011 г. Още с образуването му поискал от съдебния изпълнител да предприеме изпълнителни действия. Поканата за доброволно изпълнение обаче така и не била връчена на ищеца. След това през 2015 г. ответникът отново поискал предприемането на изпълнителни действия, но според ищеца те били невалидни, защото изпълнителното действие не било достигнало до своя адресат.

Ответникът след това „изтеглил“ изпълнителния лист и въз основа на него образувал ново изпълнително дело през 2021 г. По новото изпълнително дело обаче също не била редовно връчена покана за доброволно изпълнение. През септември 2023 г. ищецът бил уведомен, че вземанията по негова банкова сметка били запорирани. Ищецът твърди, че макар и изпълнителният лист да е издаден въз основа на заповед за изпълнение, за вземанията по него важи общата петгодишна погасителна давност на основание чл. 117, ал. 2 ЗЗД. Намира, че погасителната давност не е течала до 26. 06.

2015 г. предвид разясненията, дадени с Тълкувателно решение № 3 от 2023 г. по тълк. дело № 3 от 2020 г. на ОСГТК на ВКС. На 18. 06. 2017 г. настъпила перемпция на изпълнителното производство. След това не били извършвани валидни изпълнителни действия до образуването на следващото изпълнително дело през 2021 г. Прави извод, че петгодишната погасителна давност е била изтекла преди това още на 26. 06. 2020 г.

Иска от съда да признае за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на общо 3 516 лева и 24 стотинки, от която 925 лева и 68 стотинки главница, 1 268 лева и 24 стотинки законова лихва за периода 29. 06. 2010 г. – 14. 10. 2023 г., 1 180 лева и 63 стотинки неолихвяеми вземания и 142 лева и 13 стотинки разноски за заповедното производство, за която е бил издаден изпълнителен лист от 02. 12. 2010 г. по ч. гр. дело № *** по описа на Софийския районен съд, 78-и състав, за 2010 г.

Претендира разноски.

Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Признава, че въз основа на съответното заповедно дело му е бил издаден изпълнителен лист за същите парични суми в полза на третото лице ******* срещу ищеца. Твърди обаче, че са били предприемани изпълнителни действия през 2011 г. и 2013 г. по искане на взискателя 2

*******. След това през 2015 г. ******* цедирало вземанията по изпълнителния лист в полза на ответника, който се конституирал на негово място като взискател в изпълнителното производство. Ответникът също се позовава на Тълкувателно решение № 3 от 2023 г. по тълк. дело № 3 от 2020 г. на ОСГТК на ВКС, за да обоснове, че разглеждането по същество следвало да започне от 26. 06. 2015 г. Твърди, че е искал предприемането на изпълнителни действия през 2015 г., 2017 г., 2019 г., 2021 г., съответно след „прехвърляне на изпълнителното дело“ през 2022 г. и 2023 г. Прави извод, че погасителната давност не била изтекла. Иска от съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски. Прави евентуално необосновано възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Ищецът предявява отрицателен установителен иск с ПРАВНО ОСНОВАНИЕ чл. 439, ал. 1 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че е в негова тежест да докаже наличието на правен интерес да предяви отрицателния установителен иск, както и точния момент, от който е започнала да тече погасителната давност (влизането в сила на заповедта за изпълнение).

УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже наличието на основание за спиране или/и прекъсване на течението на погасителната давност.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на 3 правосъдието.

УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл. 38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.

РАЗПОРЕЖДА на страните и процесуалните им представители да се въздържат от злоупотреба с процесуални права и да изнасят пред съда само истината съгласно чл.

3 ГПК, като им НАПОМНЯ, че за неизпълнение на разпореждане на съдия може да им бъде наложена глоба, ако не подлежат на по-тежко наказание.

Определението не подлежи на обжалване.

Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4