Решение № 7 от 09.01.2025, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№7 гр. , 09.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стоян Г. Хаджиев при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова в присъствието на прокурора и като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно наказателно дело № 20241220200252 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството е образувано по повод постъпила жалба от „К.“ ..........., ЕИК: *********, представлявано от Я. П. Д., ЕГН **********, със седалище и адрес на управление Обл. Бл., общ. Х., гр. Х., ул. Драма № **, срещу наказателно постановление № ** - ********* от **.**.****** г. Издадено от С. С. С. - Я. Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ Бл.

Правно основание чл.63 от ЗАНН.

От събраните по делото доказателства се установява следното във фактическо отношение:

На **.**.*****г в с. Г., обл. Бл. инспектори от ДИТ Бл. извършили проверка на строителен обект находящ се в УПИ **** - **,**,**** от кв. ** по плана на с. Г., където работници полагали каменна облицовка. Нито един от зарарените работници нямал сключен трудов договор с изпълнителя на обкта „К.“ ........, ЕИК: ***********. Ратниците попълнили декрарации. АУАН е съставен е Д"ИТ" - гр.Бл. в отсъствие на нарушителя. АУАН е връчен на нарушителя по реда на чл.416, ал.З от Кодекса на труда. В последствие се стигнало и до издаване на наказателно постановление, което е връчено.

Жалбата е подадена в срок – индиция за допустимост, разгледана по същество съдът я намира за неоснователна.

Процедурата по съставянето, предявяването и връчването на АУАН е спазена. Няма допуснати процесуални нарушения. АУАН е съставен, предявен и връчен на законният представител на търговеца. Съгласно разпоредбата на чл.416, ал.1 от КТ „редовно съставените актове, с които са установени нарушения на трудовото законодателство имат доказателствена сила до доказване на противното". В настоящият наказателен процес е в тежест на жалбоподателя да ангажира доказателства, с които да оспори констатацията на 1 инспекторите по труда.

Констатираното в акта и наказателното постановление отговаря на действителността. Жалбоподателят не е спазил изискванията на КТ.

Описаното нарушение се потвърждава от попълнената в хода на проверката по работни места писмена декларация. Възприетата от актосъствителя и наказващия орган фактическа обстановка относно релевантните по делото обстоятелства, свързани с констатациите относно дейността на завареното от контролните органи лице на обекта, експлоатиран от жалбоподателя на практика не се опровергава, а тъкмо напротив - се потвърждава от гласните доказателствени средства, ангажирани по делото, чрез разпита на свидетелите И., А. и К., като същите са безпристрастни и непротиворечиви в тази им час.

Тази фактическа обстановка свидетелите са възприели лично. Същата се подкрепя и от приобщените пред настоящата инстанция писмени доказателства. Писмено изявление в попълнената декларация потвърждават при какви условия ратника е предоставял своята работна сила. Видно от съдържанието и декларацията е попълнена коректно, което доказва, че е разбрано нейното съдържание. Дейността извършвана от работника е била част от осъществявания на обекта на проверка трудов процес, имайки предвид предназначението му, което обстоятелство се потвърждава и показанията на разпитаните по делото свидетели. Всичко това доказва наличието на първия елемент от фактическия състав на твърдяното нарушение, а именно допустителството.

На втория етап от извършваната проверка, представител на търговеца не е представил в Д"ИТ" - гр.Бл. необходимите за приключване на проверката документи. Установено е че няма сключен действащ трудов договор с работника.

Доказан е и втория елемент от фактическия състав на нарушението по чл.63, ал.2 от КТ - липса на предоставени документи по чл.63, ал.1 от КТ.

Установени са по безспорен начин нарушението и нарушителя, поради което при преценка за наличието на предпоставките за ангажиране на административнонаказателната отговорност не е налице нарушение на материалния закон. Правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, тъй като съгласно & 1, т.1 от Допълнителните разпоредби към КТ „работодател" е всяко физическо или юридическо лице, което самостоятелно наема лица по трудово правоотношение. Търговското дружество е индивидуализирано като такъв при съставянето на АУАН и при издаването на процесното НП, в съответствие с изискванията на & 1, т.10, б."а" от ДР към КТ, чрез посочване на задължителните реквизити наименование, седалище и адрес на управление, БУЛСТАТ, трите имена на лицето, което го представлява.

Санкционният орган е наложил на процесния търговец - работодател имуществена санкция в размер на *******лв., която е близка до средния размер за хипотеза и нарушение като процесното и при индивидуализацията на същата не са спазени изискванията на чл.27, ал.1 и ал.2 от ЗАНН. В случая не са били налице предпоставките налагащи санкция в този висок размер.

Нарушението е първо за жалбоподателя. Обстоятелството, че на обекта е имало и други работници без договор не е отегчаващо, тъй като за всяко от тези деяния се носи отделна административно-наказателна отговорност. Не е налице повторност.

Няма изложени други отегчаващи обстоятелства, напротив оказано е съдействие на проверяващите. Това налага санкцията да бъде редуцирана до минималния и размер -******* лв.

Правилна е преценката на административно-наказващия орган, че в конкретния случай не може да бъде приложен института на маловажността, имайки предвид разпоредбата на чл.415в, ал.2 от КТ.

Жалбоподателят дължи юристконсултко възнаграждение в размер на ***** лв, както и 5 лв за издаването на изпълнителен лист.

2

Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление № *** - ******** от **.**.***** г.

Издадено от С. С. С. - Я. Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ Бл., като НАМАЛЯВА наложената санкция от **** лв на ****лв.

ОСЪЖДА „К.“ Е., ЕИК: *******, представлявано от Я. П. Д., ЕГН **********, със седалище и адрес на управление Обл. Бл., общ. Х., гр. Х., ул.

Д. № **, да заплати на Дирекция „Инспекция по труда“-гр. Бл., съдебни разноски в размер на *** лв, както и 5 лв за издаването на изпълнителен лист.

Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски Окръжен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 3