Решение № 409 от 27.09.2022, Административен съд - Плевен

Р E Ш Е Н И Е

№ 409 гр.Плевен, 27.09.2022 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд – град Плевен, пети състав, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември, две хиляди двадесет и втора година в състав: Председател: Катя Арабаджиева при секретаря Венера Мушакова, като разгледа докладваното от съдия Арабаджиева административно дело №755 по описа на Административен съд - Плевен за 2022 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 46, ал.5 във вр. чл.46, ал.1, т.3 от Закона за общинската собственост във вр. с чл.15 от Наредба №18 на Общински съвет – Плевен.

Делото е образувано по жалба от В.К.Н. ***, чрез адв.М.-В. ***, оф.32, против Заповед №РД-11-130/22.08.2022 год. на кмета на община Плевен, с която е прекратено наемното правоотношение между ОП „Жилфонд“ Плевен и В.К.Н. за ползваното от нея общинско жилище, находящо се в гр.Плевен, ул ***, представляващо две стаи и сервизни помещения. Разпоредено е със заповедта в срок до 2.09.2022 год. Н. да освободи доброволно описания жилищен имот, а в случай на неизпълнение на разпореждането за освобождаване в посочения срок, е разпоредено да се започне процедура по принудително изземване на имота по чл.65 от ЗОС.

С жалбата се оспорват констатациите, отразени в докладна записка рег.№339100 5885, екз.1/26.07.2022 год. на Второ РУ-Плевен, по повод сигнал за грабеж на имуществото на ЦДГ „Кокиче“. Жалбоподателката сочи, че е многодетна майка и всичките й деца живеят заедно с нея в едно домакинство. Има общо седем деца, като пет от тях са малолетни и непълнолетни. Най-големият й син, роден през 2001 год., също живее с жена си в общинското жилище и има две малки деца, едното от които е на няколко седмици. Твърди, че семейството й е крайно притеснено, тъй като, ако бъдат изселени, няма къде да отидат, ще останат на улицата. Предстои есен и зима, и те ще бъдат лишени от подслон. Жалбоподателката твърди, че работи като метачка 14 дни в месеца, за да може да получава социални помощи, а доходът й е около 500 лева. Децата са малки и трябва да бъдат подготвени за училище през предстоящата учебна година. Материално са затруднени, но се старае да полага необходимите грижи за възпитанието и отглеждането на децата и внуците си. Счита, че не е безспорно доказано, че синът й Д.Н. е извършител на грабежа на имуществото на ДГ“Кокиче“. Моли съда да отмени заповедта.

В съдебно заседание жалбоподателката се явява лично и се представлява от адв.М. с пълномощно на л.15 от делото, която поддържа жалбата на заявените в нея основания. Моли за отмяна на заповедта, с която се прекратява едностранно настаняването на жалбоподателката В.Н. от процесния имот, находящ се в гр. Плевен, ул. ***. Счита оспореният административен акт за незаконосъобразен, тъй като противоречи на целта на закона. Сочи, че Н. е многодетна майка.

В домакинството й живеят общо 10 човека. Жалбоподателката и съжителстващите с нея лица са от т.н. „уязвима група“, малолетни и непълнолетни с нисък доход и без собствено жилище. Семейството на жалбоподателката обитава процесното жилище по силата на настанителна заповед, като крайно нуждаеща се от подслон. В оспорената заповед са изложени обстоятелства относно противообществени прояви от страна на живущите в имота, и сигнал за извършени кражби от страна на едно от непълнолетните деца на жалбоподателката. Сочи, че по делото не са представени доказателства относно предявено обвинение или доказателства относно това, че непълнолетният Д. е осъждан. Моли съда при произнасянето си да вземе предвид затрудненото положение на жалбоподателката, неблагоприятните атмосферни условия, които предстоят, настъпващите студени месеци, липсата на собствено жилище, както и че повечето от децата са непълнолетни и малолетни. Изгонването им от процесния имот би ги поставило в риск и би създало изключителни затруднения за отглеждащата ги като самотен родител. В риск ще бъде поставено и семейството на пълнолетния син на жалбоподателката, което семейство е с две бебета и също обитава имота. Моли за отмяна на заповедта и присъждане на сторените в производството разноски.

Ответникът-кметът на община Плевен в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Б. с пълномощно на л.16 от делото, който сочи, че В.Н. по реда на Наредба № 18 е сключила договор да бъде настанена заедно с 8-членното си семейство в общински имот, който е на социално ниски цени. Със сключването на този договор Н. освен права да ползва въпросното жилище има и задължения. Тези задължения са – на първо място да спазва обществения ред и добрите междусъседски отношения с оглед многочисленото семейство. Сочи, че е приложена докладна от полицията, от която се установява многократно нарушаване на тишината и спокойствие в квартала- скандали, саморазправа и гонене от имота, злоупотреба с алкохол, многократни устни сигнали от полицията, многократно предупреждаване на Н. от органите на реда. Налице са и данни за извършени престъпления в близост до детска градина на едно от децата, както и данни за други кражби от същото дете; редовно се допускат лица извън настанителната заповед, които са били лишавани от свобода и това е предпоставка за извършване на престъпления в квартала. Сочи, че се установява от материалите по делото, че се създават сериозни предпоставки и проблеми за конфликти в целия квартал. Приложена е докладна записка от детска градина „Кокиче“ - 111 лица, които са притеснени от поведението на Н., от нейните деца и те не желаят това семейство да продължава да бъде в квартала.

Твърди, че единствената правна възможност за общинска администрация е да започне процедура по прекратяване на договорните отношения. Като фактът, че едно семейство е многочленно с ниски доходи, не означа автоматично, че то може да продължи да живее в общинско жилище в разрез с общинската наредба и със Закона за общинската собственост.

Единствената правна възможност на кмета на Община – Плевен е да започне процедура по прекратяването, съответно издаване на оспорения административен акт. Счита, че заповедта е издадена от компетентен орган, спазена е процедурата за предварителното уведомяване, заповедта е мотивирана правно и фактически. Моли съда да отхвърли жалбата.

Съдът, за да се произнесе по жалбата, съобрази следното:

Със Заповед №РД-11-07/6.02.2018 г. на кмета на община

Плевен на л.31, жалбоподателката В.К.Н. и осемчленното й семейство-Т.В.Н., В.В.Н., Д.В.Н., Л.В.Н., К.В.Н., Ю.В.Н. и С.В.Н., са настанени под наем в общинско жилище, находящо се в гр.Плевен, ул ***, представляващо две стаи и сервизни помещения със застроена площ 65 кв.м.. Въз основа на същата заповед е сключен приложеният на л.27-29 от делото договор за наем с ОП ”Жилфонд”.

Кметът на община Плевен е изпратил до Началник Второ

РУ-Плевен писмо с изх.№504/18.07.2022 год., приложено на л.26 от делото, в което, във връзка с постъпила докладна записка вх.№ОБР-29-38-11/14.07.2022 год. от Директора на ДГ“Кокиче“ гр.Плевен е изискана информация за данните, изнесени в докладната, както и информация за други констатирани нарушения от живеещите в общинското жилище лица.

Изготвена е приложената на л.24-25 от делото Докладна записка рег.№339100-5885/26.07.2022 год.от младши ПИ във Второ РУ-Плевен, в която се сочи следното: При извършена проверка по преписка №339100-5806/22г. по описа на Второ РУ гр.Плевен е установено, че на адреса в гр.Плевен, ул ***- къща, собственост на ОП"Жилфонд“-Плевен, живеят лица от *** произход, като титуляр е В.К.Н.. Същата има осем деца, като част от тях са малолетни и непълнолетни. Н. живее на семейни начела с лицето Е.В.А., ЕГН:**********. който не е припознал посочените деца и не е вписан в Заповедта за живеене в общинско жилище, издадена от Община-Плевен. Към настоящият момент, Е.А. живее в чужбина, но като се върне на горепосоченият адрес, започват да се карат с В.Н., по различни поводи, звънят на полицията, като и нарушават тишината в района със скандали.

По данни на децата й, Н. започнала да злоупотребява с алкохол, денонощно, предизвиквала скандали, като се стигало до саморазправа и гонене от имота, при което същите са подавали в полицията устни сигнали, за което Н. е предупреждавана многократно. Относно соченият инцидент в ДГ „Кокиче“, гр.Плевен-кражба на портмоне от дамска чанта на служител, през работно време, има заведена преписка във Второ РУ-Плевен, под №33913М-315/22г., като по същата е извършена проверка и докладвана в РП-Плевен с данни, за непълнолетният извършител Д.В.Н. ЕГН:**********.***, син на В.Н.. Също преди около два месеца Д.Н. е установяван като извършител на още две кражби на вещи от имоти в гр.Плевен.

Изготвилият докладната записка младши ПИ като обслужващ района е посочил още, че през годините е получавал устни сигнали, че Н. подслонява в къщата, където живее, лица от други населени места, които са изтърпели наказания в Затвора.

При проведена беседа Н. заявява, че подслонените лица са били за малко на гости. При текучество на подобни лица, не регистриране на адреса, се създават предпоставки за извършване на противообществени прояви в района. По този повод, Н. била предупредена, да не подслонява лица, не регистрирани на адреса. Като цяло, Н. не осъществява родителски контрол над децата си, като това води до извършване на нарушения на общ. ред и евентуални престъпления. Не се ползват с добро име, където живеят.

Съседите се страхуват да подава сигнали, тъй като децата и, и цялото семейство имали агресивно поведение.

По делото на л.17-21 е приложена докладна записка и от

Директора на ДГ „Кокиче“, гр.Плевен, относно грабеж на имущество от детската градина на 11.07.2022 год., по повод на който, след сигнал е установено от органите на полицията , че извършителят живее в общинско жилище на ул.***. След преглед на охранителните камери е установено още, че същото лице е нанесло и материални щети на оборудването в двора на ДГ. Докладната записка е подписана от общо 111 лица, работещи в ДГ, родители.

Н. е уведомена, че на основание чл.26, ал.1 във вр. чл.24, ал.1 АПК се открива производство по издаване на заповед по реда на чл.46, ал.2 от ЗОС – за прекратяване на наемното правоотношение по отношение на процесния имот. Дадена е възможност на Н. в тридневен срок на основание чл.34, ал.3 във вр. чл.35 АПК, да представи писмени обяснения или възражения по отношение на изложеното в уведомлението. Уведомлението е получено лично от Н. на 9.08.2022 год., видно от отбелязването върху гърба на същото, като последната е депозирала възражение с вх.№1067/12.08.2022 год., в което е поискала от кмета на община Плевен по същество да не й се прекратява наемното правоотношение за ползвания от нея общински имот.

Издадена е и оспорената в настоящото производство Заповед №РД-11-130/22.08.2022 год. на кмета на община Плевен, с която е прекратено наемното правоотношение между ОП „Жилфонд“ Плевен и В.К.Н. за ползваното от нея общинско жилище, находящо се в гр.Плевен, ул ***, представляващо две стаи и сервизни помещения. Разпоредено е със заповедта в срок до 2.09.2022 год. Н. да освободи доброволно описания жилищен имот, а в случай на неизпълнение на разпореждането за освобождаване в посочения срок, е разпоредено да се започне процедура по принудително изземване на имота по чл.65 от ЗОС.

Така установеното от фактическа страна води съда до следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима за разглеждане.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Заповедта е издадена от компетентен орган. Съгласно чл.46, ал.2 от ЗОС наемното правоотношение се прекратява със заповед на органа, издал настанителната заповед. Видно от приложената на л.31 настанителна заповед и по аргумент от разпоредбата на чл.15, ал.2 от Наредба №18 , това е кметът на общината, който е издал процесната заповед.

Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма и съдържа реквизитите, посочени в чл. 46, ал. 2 от ЗОС, а именно- основания за прекратяване на наемното правоотношение и срокът за опразване на жилището, който не е по-дълъг от един месец.

Съдът намира обаче, че заповедта е лишена от конкретни мотиви, фактически основания за нейното издаване. За да направи този извод, съдът съобрази следното: