Решение № 63 от 20.07.2021, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Свиленград , 20.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на дванадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева

Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20215620200498 по описа за 2021 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 351А-117 от 20.02.2021 година на Началника на РУ – Свиленград, с което на АН. Н. ЯН. с ЕГН ********** от град ****************************, със съдебен адрес: град Димитровград, бул.„Георги Сава Раковски” № 16, офис № 16, област Хасково, чрез адвокат Д.Я., за нарушение на чл. 64, ал. 1, вр.ал. 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв.

Жалбоподателят АН. Н. ЯН. чрез процесуалния си представител адвокат Д.Я. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен, постановен при допуснати процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон, при несъставомерност на деянието и наложеното 1 наказание било необосновано и несправедливо – не бил установен нарушителя и не била установена неговата самоличност по безспорен начин поради допуснати грешки в изписване на имената му и адреса, грешно бил посочен номерът на Акта и датата му, въз основа на който се издава процесното НП, описанието на нарушението било неточно, непълно и неясно, било налице разминаване между правната квалификация, дадена от актосъставителя и от АНО и липсвало извършване на инкриминираното нарушение.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят АН. Н. ЯН., не се явява и не се представлява. С Писмена молба адвокат Д.Я. сочи, че НП следва да бъде отменено на основанията, посочени в Жалбата. Претендират се разноски по делото. Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Началникът на РУ – Свиленград, редовно призовани, н е изпращат представител.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

На 28.01.2021 година Младши инспектор Д.Т.И. в качеството си на полицейски орган издава на основание чл. 64, ал. 1 от ЗМВР Разпореждане, отправено до жалбоподателя, но го изписва със следните имена: А.Н.Я. с ЕГН **********, в 3-дневен срок, считано от връчване на настоящото Разпореждане да се яви в РУ – Свиленград за получаване на Електронен фиш 2

(ЕФ). В Разписката инкорпорирана в самия документ е наличен подпис на лицето, до което е отправено Разпореждането – жалбоподателя АН. Н. ЯН., но не е посочена датата на връчването му. В Писмо с вх.рег.№ 3158 от 01.07.2021 година АНО сочи, че Разпореждането е връчено в деня на съставянето му.

На 04.02.2021 година в РУ - Свиленград, находящо се в град Свиленград, ул.„Крайречна” № 2, област Хасково, се явява жалбоподателя АН. Н. ЯН., за да получи ЕФ, като след получаването му го заплаща.

На посочената дата – 04.02.2021 година и предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят В. М. Арн. – Младши инспектор в РУ – Свиленград към ОДМВР – Хасково (държавен служител в МВР), във връзка с възложените му функции по охрана на обществения ред и ЗМВР, съставя против жалбоподателя, който изписва със следните имена: А.

Н. Я. с ЕГН ********** и в негово присъствие Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия АА с бланков № 619736 и с входящ № 351А-117, входиран на 05.02.2021 година. Това процесуално действие извършва и с участието на колегата си Б. В. Х.. В изготвения АУАН актосъставителят сочи, че лицето не е изпълнило връчено му писмено полицейско Разпореждане като деянието е осъществено на 03.02.2021 година.

А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбата на чл. 64, ал. 1 от ЗМВР, която вписва за нарушена. АУАН е предявен на жалбоподателя, изписан със следните имена: А. Н. Я. на дата 04.02.2021 година, който сочи че има възражения против констатациите в Акта. АУАН е връчен срещу подпис.

Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок не постъп ва Възражение.

След получаване на образуваната преписка, Началникът на РУ Свиленград издава процесното НП № 351А-117 на 20.02.2021 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема фактическите констатации, изложени в АУАН, който сочи с № 117/05.02.2021 година, като правно квалифицира нарушението по следния начин – чл. 64, ал. 1, вр.ал. 4 от ЗМВР и налага на жалбоподателя, изписан със следните имена: А. Н. А . с ЕГН ********** административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв. НП е редовно връчено на жалбоподателя, изписан със следните имена: А.Н. А., на 3

14.04.2021 година, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на РУ – Свиленград издават съответно АУАН и НП за нарушения по З МВР, се доказва от приетите по делото Заповед № 8121з-1098 от 25.08.2017 година и Заповед № 8121з-1371 от 11.11.2015 година, двете н а Министъра на МВР, вземайки предвид факта, че В. М. Арн. е държавен служител в МВР и че Д. Я. се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 267, ал. 2 от ЗМВР – Министъра на МВР по надлежния ред с административен акт Заповед.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст видно от датата й на депозиране в Регистратурата на Районен съд - Свиленград, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд . Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

Преценена съображения: по същество,

Жалбата е основателна по следните

1. Административнонаказателната отговорност на санкционираното лице 4 е ангажирана за неизпълнение на писмено издадено полицейско Разпореждане с рег.№ 351р-2532/29.01.2021 година по описа на РУ – Свиленград, в разпоредения за това срок (3 – дневен от датата на връчването му). Нарушението на посочената норма е на просто извършване, т.е. е формално нарушение, чието изпълнително деяние се състой в бездействие. В този случай въпреки че субектът е задължен в конкретен срок да осъществи определено действие (в случая да изпълни полицейско Разпореждане), той не изпълнява това си задължение. За разлика от т.нар. „продължено” нарушение, при което деецът през известен период непрекъснато осъществява неговия състав и нарушението съществува докато не бъде прекратено, или докато деецът не изпълни задължението си, формалното нарушение се счита за довършено веднага след осъществяване на изпълнителното деяние.

Съотнесено към настоящия казус това означава, че нарушението е довършено след изтичане на срока, в който е субектът е следвало да осъществи вмененото с горецитираното Разпореждане задължение. Същият е 3 - дневен и тече от връчването му. По правилата за броене за срокове, предвидени в чл.

84 от ЗАНН, вр.чл. 183, ал. 2 от НПК , а ко срокът е започнал да тече на 28.01.2021 година (тази дата е посочена като дата на връчване на Разпореждането в АУАН и в Писмо с вх.рег.№ 3158 от 01.07.2021 година ) и е изтекъл на 01.02.2021 година (понеделник – първият присъствен ден след като срокът изтича в неприсъствен ден - неделя). Т.е. нарушението е било вече осъществено на 01.02.2021 година, и не би могло да бъде наново извършено или пък да продължава към 03.02.2021 година, както е посочено в процесното НП. Всъщност последната дата е явно тази на която нарушението е било установено, но тя в случая с оглед естеството на административното нарушение не съвпада с датата на осъществяването му. Следователно, в случая не се доказва, на 03.02.2021 година санкционираното лице да е извършило визираното в АУАН и НП нарушение. В конкретния случай АНО не успя да докаже, че на посочената в АУАН и в НП дата, посоченото за нарушител лице е извършило описаното нарушение, поради което издаденото НП се явява незаконосъобразно, поради недоказаност на извършеното нарушение.

2. За да е налице състав на визираното нарушение трябва да е установено по безспорен и категоричен начин датата на връчване на процесното 5 полицейско Разпореждане, тъй като от тази дата тече срокът за изпълнението му. По делото липсват данни относно датата на връчване на полицейското Разпореждане, което поставя в невъзможност както санкционираното лице, така и Съда, да прецени дали има извършен състав на инкриминираното нарушение. При липсата на данни в посочената насока НП следва да се отмени поради липса на доказаност на всички елементи от състава му.

Посочването на дата на връчване на процесното полицейско Разпореждане в АУАН и в Писмо с вх.рег.№ 3158 от 01.07.2021 година не променят горните изводи на Съда, тъй като документ се връчва на адресата му срещу подпис с посочена изрично дата на връчване, така както е сторено по отношение на АУАН и НП.

3. Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, в НП следва да съдържа описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

Изискванията относно съдържанието на НП са императивни, тъй като осигуряват правото на защита на привлечения към административнонаказателна отговорност, в чието съдържание се включва и правото да знае точно какво административно нарушение се вменява за извършено, за да може да организира защитата си в пълен обем. Непълнотите и противоречията в съдържанието им не могат да се санират в хода на съдебното производство, поради което съставляват съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът няма правомощието да изменя описанието на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, тъй като това би довело до нарушаване правото на защита на наказаното лице. Налагането на административни наказания засяга пряко личната сфера на наказаното лице, с оглед на което следва АНО да бъде стриктен, точен и да подхожда с изключителна прецизност при изписване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено.

В конкретния случай е налице неяснота относно полицейското Разпореждане, за което се твърди че не изпълнено (не е посочен номерът и датата му, както и от кой е издадено), както и е налице неяснота относно датата му на връчване, тъй като от тази дата тече 3 – дневния срок за изпълнението му. Налице е липса на данни, касаещи съществени елементи от инкриминираното нарушение, обективирани в НП. Наличната неяснота не дава възможност за пълноценна защита. Това води до невъзможност, както 6 жалбоподателят, така и Съдът да разбере за кое точно полицейско Разпореждане се твърди, че не е изпълнено и считано от кога тече срокът му за изпълнение. Посоченото представлява съществено процесуално нарушение, тъй като води до нарушаване правото на защита на санкционираното лице.