Протокол № 356 от 25.07.2022, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 356 гр. Перник, 22.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА Въззивно гражданско дело № 20221700500061 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

За Община Брезник се явява ЮК М. с пълномощно от първата инстанция.

Въззиваемата кооперация редовно призована не изпраща представител. На 18.07.02022 г. са постъпили писмени бележки от адв.Х. - процесуален представител на въззиваемата кооперация, с която моли да се остави подадената от Община Брезник въззивна жалба и да се потвърди първоинстанционното решение, като законосъобразно, правилно и обосновано. Заявява, че сочените от жалбоподателя доводи за недопустимост на предявения иск водещ до опорочаване на провелото се производството и незаконосъобразност на постановеното решение, поради липса на правен интерес. В останалата част има характер на писмена защита, претендира разноски, съгласно представен договор за правна помощ и списък по чл. 80 от ГПК.

ЮК М. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Същото е докладвано с определение № 369 / 31.05.2022 г.

ЮК М. – Поддържам жалбата по съображения подробни изложени в нея.

Оспорвам отговора. Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени искания. Нямам възражения по доклада на съда.

ЮК М. – Твърдим, че Община Брезник не е собственик нито на прилежащия процесен терен, нито на целия имот, в който е построена процесната сграда, което е видно и от приложените скици на Служба по геодезия и картография гр. Перник, с отбелязване неидентифициран собственик. Общината в този терен, където има футболно игрище, не е влагала средства за поддръжка и евентуално за облагородяване 1 на въпросния терен. Не ни е известно дали кооперацията се е грижила и е владяла въпросния имот от 15 декара.

Съдът след съвещание, като взе предвид изложените твърдения в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на жалбоподателя, както и изрично заявеното в жалбата оспорване за наличието на правен интерес във връзка с определената искова претенция при постановеното решение изразено и в отговор на исковата молба, с оглед пълното изясняване предмета на спора счита, че следва да даде възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна, тъй като същия не се явява в днешното съдебно заседание, да посочи дали счита, че имота от 15 декара е бил владян и облагородяван от ПК „Самопомощ“ с. Н..

С оглед изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на въззиваемата страна в едноседмичен срок считано от получаване на съобщението с указанията, да уточни твърди ли, че е владяла и облагородявала имота от 15 декара, върху който е била построена и сградата, за която с нотариален акт е призната за собственик като предупреждава, че ако не стори това в срок, съдът ще приеме, че не е владяла и облагородявала процесния имот, а същият евентуално счита за собственост на Община Брезник.

Съдът с оглед дадената възможност на въззиваемата страна, следва да отложи делото за разглеждане за другата дата и част, поради което и ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 13.09.2022 г. от 10.25 ч., за която дата и час Община-Брезник, чрез процесуалния представител уведомена в днешното съдебно заседание.

Въззиваемата кооперация да се счита за редовно уведомена по реда на чл.56, ал.2 от ГПК.

Да се изпрати съобщение на въззиваемата страна с оглед изпълнение на дадените указания.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.05 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2