Решение № 3758 от 20.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3758 гр. София, 20.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Р. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20251110212693 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

„***“ ООД чрез адв. Р. е обжалвало електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №8505330077 на АПИ, с искане за отмяната му, като издаден незаконосъобразно. Намира, че е изтекла предвидената в закона погасителна давност от три години, считано от датата на нарушението – 02.05.2022г. до датата на връчване на фиша – на 31.07.2025г., пред който период дружеството не било променяло адреса си. Сочи също така, че в хипотезата на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП не допуска издаване на ел. фиш за нарушения на чл.179, ал.3б от ЗДвП, както е квалифицирано деянието. Излага също аргументи в насока нарушаване при прилагане правото на Европейския съюз и конкретно Решения С-61/23 на СЕС и чл.9а от Директива 1999/62/ЕО на ЕП и Съвета от 17.07.1999г., а именно за съразмерност на наказанието.

В съдебно заседание, жалбоподателят не се представлява. Депозирана е молба от адв. Р. за дружеството с вх.№*** в която поддържа жалбата си и изложените в същата съображения. Моли ел. фиш да бъде отменен, като издаден незаконосъобразно с присъждане в полза на жалбоподател на сторените разноски по списък, в размер на 550 лева за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна чрез юрк. Б. оспорва жалбата и моли ел. фиш да бъде 1 потвърден, тъй като при издаването му са спазени изискванията за форма и съдържание, а нарушението било категорично доказано. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалвания ел. фиш на „***“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за това, че на 02.05.2022г. в 07:27ч. е установено нарушение с ППС – товарен автомобил ***, рег.№*** с техн. допустима максимална маса 43000, бр. оси 5, екологична категория ЕВРО 6D, без ремарке, движещо се в гр. София по път А-3 км.

8+226 с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което ППС не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването, установено с устройство №20422, представляващо елемент от ЕССПТ по чл.10, ал.1 от ДП, намиращо се на път А-3 км. 8+226, представляващо нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, за което е наложено наказание по чл.187а, ал.2, т.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП.

Ел. фиш е издаден въз основа на снимков материал и доклад от ЕССПТ.

Приобщени по делото са материалите от административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалвания ел. фиш, приложени към жалбата и изпратени от Национално ТОЛ Управление с писмо вх.№*** писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Съдът счита, че от представените в АНП доказателства не се установява нарушение на чл.10, ал.1 от ЗП, за което да е предвидено наказание по чл.179, ал.3 от ЗДвП, за което да се издаде ел. фиш.

Съгласно чл.189ж, ал.1 от ЗДвП /действаща към датата на деянието/ електронният фиш се издава при нарушение по чл.179, ал.3, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3 в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В конкретния случай, обаче с електронната система на АПИ не е установено нарушение, което да се наказва по чл.179, ал.3 от ЗДвП с електронен фиш, издадено по чл.189ж, ал.1 от ЗДвП.

Посочено във фиша е, че нарушението е установено и заснето с електронна 2 система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, чрез която АПИ осъществява контрол върху заплащането на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП, създала доклад за конкретно установено нарушение по чл.179, ал.3б, с приложени статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Този доклад, заедно с приложените към него статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи, са използвани като доказателства за отразените в тях обстоятелства относно ППС, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата, а в конкретния случай №20422.

Използваната електронна система отговаря на дефиницията на чл.10, ал.1 от Наредбата за условията, реда и правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване на различните категории ППС на база време и изминало разстояние, а именно: електронната система за събиране на ТОЛ такси е съвкупност от централни и периферни софтуерни продукти, интегрирани компютърни системи и технически средства, чрез които се осъществява събиране, пренос, обмен и обработване на данни относно геопозиционирането и изминатото разстояние от пътните превозни средства в рамките на платената пътна мрежа, масата им, декларираните за пътното превозно средство ТОЛ данни, изчисляване на дължимите такси за изминато разстояние, установяване на размера им и тяхното събиране.

Според доклада от електронната система и снимковия материал, за ППС с рег.

№***, движещо се в гр. София по път А-3 км. 8+226 с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването.

Според представената с допълнителната молба към АНП справка размерът на незаплатената ТОЛ такса за товарния автомобил с рег.№*** на 02.05.2022г. в 07:27 часа е 1.43 лева за процесния сегмент.

Въпреки, че фишът е издаден, съобразно утвърдения образец, е нарушен реда за налагане на санкцията, съобразно установеното нарушение на чл.179, ал.3б от ЗДвП, а за същото, следва да се издаде АУАН и НП, поради което е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по налагане на наказанието. В случая, въззиваемата страна не може да се възползва от сега действащата разпоредба на чл.189ж, ал.1 от ЗДвП (Доп. - ДВ, бр.13 от 2024г., в сила от 13.02.2024г.), предвиждаща, че при нарушение по чл.179, ал.3 - 3б, установено и заснето от електронната система по чл.167а, ал.3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение, тъй като процесния фиш е издаден през 2022г., т.е. две години преди изменението. На второ място, понастоящем 3 са въведени нови разпоредби по чл.10б, ал.7-8 от ЗП, обнародвани в ДВ, бр.14 от 2023г., в сила от 01.01.2024 г., изм., бр.13 от 2024г., в сила от 13.02.2024г., които са поблагоприятни за нарушителите, предвиждащи, в случай че е налице частично или пълно недеклариране на ТОЛ данни в рамките на един календарен ден за ППС от категорията по ал.3, за което има действащ договор с доставчик на услуга за пътно таксуване, на собственика или ползвателя да се предоставя възможност да заплатят таксата за преминаване през съответните участъци в срок до 14 дни, считано от получаването на уведомление, като при заплащане на таксата в срока не се образува административнонаказателно производство. Самото уведомление пък се изпраща в 3дневен срок от установяване на недекларирани ТОЛ данни от доставчика на услугата за пътно таксуване и при липса на твърдения и данни.

Освен вече посочените съществени нарушения на процесуалните правила, съдът установи и съществено противоречие между описанието на нарушението, в частта на изпълнителното деяние в ел. фиш и посочената законова разпоредба, която е нарушена, което ограничава правото на наказаното лице да разбере какво нарушение е извършило и за какво е наказано. На дружеството е наложена имуществена санкция, за това, че собственото му ППС се е движило по пътен участък от платената пътна мрежа без заплатена пътна такса, а като законова разпоредба, която е нарушена е посочен чл.102, ал.2 от ЗДвП, а ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. Нормата въвежда задължение за собственика/ ползвателя да не допуска движението на ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за същото не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл.10, ал.1 от ЗП според категорията на ППС.

Според СРМПС собственик на товарния автомобил е „***“ ЕООД, а вписания ползвател е жалбоподателя. Изхождайки от установеното нарушение, според доклада на електронна система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, че за ППС с рег.№***, движещо се в гр. София по път А-3 км. 8+226 с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, няма валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването, означава, че задължението не е изпълнено от ползвателя на пътя, т.е. водача на товарния автомобил, а не от собственика/ ползвателя на ППС, който е дружеството-жалбоподател. Отделно от това, дружеството не е наказано за такова нарушение – според доклада на електронната система, а за друго – по чл.102, ал.2 от ЗДвП, т.е. за допускане ППС-то да се движи без заплатена ТОЛ такса, което е напълно различно от неизпълнение на задължението да заплати ТОЛ такса.

При тези изводи на съда, ненужно е да се обсъжда приложението на чл.34 от ЗАНН и чл.80, ал.1, т.5 от НК, вр. чл.11 от ЗАНН.

При изложените съображения, обжалваният електронен фиш, следва да бъде 4 отменен, тъй като е издаден незаконосъобразно.

При този изход на делото, на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 550 лева, според договора за правна защита и съдействие.

Що се отнася до възражението на ответната страна за прекомерност, същото не е основателно, предвид че адвокатското възнаграждение е в размер на минималното, според чл.18, ал.2, вр. чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа. Въззиваемата страна, следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя претендираните разноски в пълен размер.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯВА електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата №8505330077 на АПИ, тъй като е издаден незаконосъобразно.

ОСЪЖДА въззиваемата страна - АПИ да заплати на жалбоподателя „***“ ООД с ЕИК *** направените по делото разноски в размер на 550 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5