Решение № 290 от 23.10.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. Шумен, 23.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XI-И СЪСТАВ ( H ), в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ростислава Янк. Георгиева при участието на секретаря И. Й. Д. като разгледа докладваното от Ростислава Янк. Георгиева Административно наказателно дело № 20243630201351 по описа за 2024 година

Настоящото производство е образувано на основание чл.63 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление №BG2024/2000-108/НП от 24.06.2024 год. на Директора на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция Митници, с което на И. И.

Д., с ЕГН**********, с постоянен адрес: **** на основание чл.126, ал.1 от ЗАДС, във вр. с чл.124, ал.1 от ЗАДС са наложени административно наказание „глоба“ в размер на 4130.48 лева /четири хиляди сто и тридесет лева и четиридесет и осем стотинки/ и отнемане в полза на държавата на стоката, предмет на нарушението – 404.2 литра „етилов алкохол“, намиращ се в 39 броя пластмасови съдове, заприходени по складова разписка №9/25.03.2024 год. на Митническо бюро Шумен.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление, като неправилно и незаконосъоразно. В съдебно заседание не се явява лично и не изпраща представител. Доколкото същият не е бил открит на посочения от него адрес съдът е дал ход на делото на основание разпоредбата на чл.61, ал.4 от ЗАНН.

Процесуалният представител на Митница Варна - административно-наказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл.61, ал.1 от ЗАНН, оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна и да потвърди изцяло обжалваното наказателно постановление. В съдебно заседание излага подробно съображенията си в тази насока.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

1

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

ШРС, след като взе в предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Във връзка с получена информация за нерегламентирано производство, съхранение и разпространение на акцизни стоки, на 22.03.2024 год. главен инспектор А.Н.А. извършил контролна покупка на 1.200 литра ракия от лице от мъжки пол стопанисващо имот, намиращ се на адрес: *****. Конкретно била закупена 1 пластмасова бутилка с вместимост 1.5 литра с етикет „Хисар“ за сумата от 10 лева, като за целта била използвана банкнота с номинал 10 лева, сер. ГЕ, №249074152020. След извършване на покупката митническия служител се легитимирал, като впоследствие в имота била извършена проверка от митническите служители М.Н.Ж. – инспектор в ТЗ на АМ, А.Н.А. – главен инспектор в ТД на АМ, В.Х.П.

– държавен инспектор в ТД на АМ, А.Д.Д. – главен инспектор в ТД на АМ, И.Н.Я. – старши инспектор в ТД на АВ, С.В.П. – главен инспектор в ЦМУ на АМ и Р.Ж.Ж. - инспектор в ЦМУ на АМ.

Проверяваният имот представлявал фамилна къща с дворно место и прилежащи стопански постройки, намиращи се на адрес: *****, стопанисван от жалбоподателя и съпругата му. Жалбоподателят показал прилежаща стопанска постройка зад къщата, където били установени 38 броя ПВЦ туби с вместимост 10 и 11 литра с течност с аромат на ракия.

Било извършено замерване на алкохолния градус на течността в тубите с алкохоломер /спиртомер/ от одобрен тип, а всички туби били номерирани с номера от 10 до 38, като резултатите от измерванията били обективирани в Протокол за извършена проверка №24BG002000А002907/22.03.2024 год., като бил съставен и Опис на иззетите акцизни стоки към Протокол за извършена проверка №24BG002000А002907/22.03.2024 год.. Тубите били облепени с хартиени лепенки с поставени подписи на митнически служител и на проверяваното лице.

В друга стопанска постройка било установено и съоръжение за изваряване на етилов алкохол – казан, който не бил в работен режим.

До приключване на проверката от страна на жалбоподателя не били представени документи, удостоверяващи заплащането или обезпечаване на дължимия акциз.

В съставения протокол жалбоподателят саморъчно отразил, че изцяло е съдействал на првореряващите. На същия ден от Д. били снети писмени обяснения, в които е посочил, че установеното количество ракия изварявал за семейството си, като понякога продавал от нея съвсем малки количества.

За направената констатация бил уведомен прокурор от Районна прокуратура – Шумен, като било указано проверката да продължи по административен ред.

Задържаните акцизни стоки били предадени за съхранение в склад на Митническо бюро - Шумен, за което бил съставен приемо-предавателен протокол по складова разписка 2

№9/25.03.2024 год. и складова разписка №9/25.03.2024 год.

Изготвено е становище за определяне на дължимия акциз, съгласно което стойността на дължимия акциз за стоката възлиза на 2065.24 лева.

Във връзка с констатираното нарушение на 15.05.2024 год. на жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение №BG15052024/2000/А – 106, в който актосъставителят е посочил, че с описаното нарушение, изразяващо се в това, че на 22.03.2024 год. в имот, намиращ се на адрес: ***** е държал акцизни стоки – 404.2 литра „етилов алкохол“, намиращ се в 39 броя пластмасови съдове, с посочен алкохолен градус на съдържанието на всяка туба, без данъчен документ или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или търговски документ по чл.73б, ал.16 от ЗАДС или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, с което е нарушена разпоредбата на чл.126, ал.1 от ЗАДС. Актът е бил съставен в присъствие на нарушителя, който го е подписал, като е изложил че няма възражения по него. Впоследствие не се е възползвал и от законното си право и в срока по чл.44 от ЗАНН не е депозирал допълнителни писмени възражения.

Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административнонаказателната преписка е издадено наказателно постановление №BG2024/2000-108/НП от 24.06.2024 год. на Директора на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция Митници, с което на И. И. Д., с ЕГН**********, с постоянен адрес: **** на основание чл.126, ал.1 от ЗАДС, във вр. с чл.124, ал.1 от ЗАДС са наложени административно наказание „глоба“ в размер на 4130.48 лева /четири хиляди сто и тридесет лева и четиридесет и осем стотинки/ и отнемане в полза на държавата на стоката, предмет на нарушението – 404.2 литра „етилов алкохол“, намиращ се в 39 броя пластмасови съдове, заприходени по складова разписка №9/25.03.2024 год. на Митническо бюро Шумен.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани по делото писмени доказателства, както и от присъединените на основание разпоредбата на чл.283 от НПК писмени доказателства.

Изложената фактическа обстановка се изяснява и от предявените на страните на основание разпоредбата на чл.284 от НПК веществени доказателства по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяна на последното. Нарушението и обстоятелствата, при които е извършено са описани достатъчно пълно и ясно както в акта, така и в наказателното постановление, поради което съдът счита, че правото на защита на жалбоподателя не е накърнено.

3

Разпоредбата на чл.126, ал.1 от ЗАДС предвижда санкция за лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или търговски документ по чл.73б, ал.16, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза.

От материалите по делото се установява по безспорен начин, че в стопанисвания от жалбоподателя имот, намиращ ***** били открити 404.2 литра „етилов алкохол“, намиращ се в 39 броя ПВЦ туби. След извършеното измерване с алкохоломер /спиртомер/ от одобрен тип бил определен алкохолния градус на съдържанието във всяка една от тубите, като резултатите от извършеното измерване са били отразени в съставен Опис на иззетите акцизни стоки към Протокол за извършена проверка №24BG002000А002907/22.03.2024 год..

От страна на жалбоподателя не били представени документи, удостоверяващи заплащането или обезпечаване на дължимия акциз.

В подкрепа на този извод са събраните както в хода на съдебното, така също и в хода на административното производство писмени доказателства. Самото нарушение не се отрича и от самия жалбоподател, като първоначално в дадените от него писмени обяснения, а впоследствие и в жалбата, предмет на разглеждане в настоящото производство е посочил, че иззетото количество ракия е негова собственост и че произвежда и съхранява същата за нуждите на семейството си, като понякога продава малко количество от същата.

Съдът не кредитира твърденията на жалбоподателя, изложени в жалбата, че използвания по време на проверката алкохоломер /спиртомер/ не е бил калиброван. Видно от материалите по делото действително в акта за установяване на административно нарушение и в издаденото въз основа на него наказателно постановление е посочено, че по време на извършване на проверката е било извършено замерване на алкохолния градус на течността в тубите с алкохоломер /спиртомер/ от одобрен тип, като не е посочен конкретен модел и номер на същия. От представените от въззиваемата страна в хода на съдебното производство по искане на жалбоподателя писмени доказателства се установява, че със Заповед №738/21.09.2006 год. на Агенция „Митници“ при Министерство на финансите, ТПШумен са предоставени за ползване комплект спиртомери, които видно от представените 6 броя свидетелства за проверка са преминали първоначална проверка, съгласно изискванията на стандарт БДС 17320-93 и са годни за употреба. В същото време от изявлението на процесуалният представител на административно-наказващият орган, направено в съдебно заседание на 09.10.2024 год. се установява, че с оглед естеството на уреда служителите, боравещи с него не преминават специална проверка за работа, но въпреки това от представеното като писмено доказателство по делото Удостоверение №3996 от 27.02.2013 год. се установява, че служителят А.Н.А. е участвал в обучение на тема „Вземане на проби от акцизни стоки /Код МРР/03.2/. С оглед на изложеното съдът намира, че липсата на поточна идентификация на използвания по време на проверката спиртомер, с оглед естеството на този уред, не е нарушила правото на защита на жалбоподателя. Същият е присъствал по 4 време на самата проверка и по време на измерването на алкохолния градус, като е положил подписа си върху хартиените лепенки, с които е била запечатана всяка една от тубите след измерването. В същото време Д. лично е подписал всички съставени в хода на проверката и в административно-наказателното производство документи, без да изложи каквито и да е възражения по тях.

По изложените правни съображения съдът не кредитира и твърдението на жалбоподателя, че част от иззетите при проверката туби са съдържали минерална вода, а не етилов алкохол. В тази връзка съдът отново съобрази обстоятелството, че Д. е присъствал по време на самата проверка, по време на измерването на алкохолния градус във всяка една от тубите и по време на съставяне на описа, като е положил подписа си върху хартиените лепенки, с които е била запечатана всяка една от тубите след измерването. В същото време жалбоподателят лично е подписал всички съставени в хода на проверката и в административно-наказателното производство документи, без да изложи каквито и да е възражения по тях.