Решение № 173 от 05.12.2023, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. В., 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С. Ж. С.

Членове:

В. Й. М.

В. Р. Г. като разгледа докладваното от В. Р. Г. Въззивно гражданско дело № 20231300500358 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.436 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба от Т. Ц. Т., с ЕГН:********** ПРОТИВ действията на ЧСИ Н. с рег.№ 898 и район на действие ОС-В. по изпълнително дело № 20228980401072, отнасящи се до наддаването при публична продан на два имота. След отстраняване на допуснатите нередовности и направените уточнения, жалбоподателят посочва, че извършената публична продан не е извършена по най-високата предложена цена. Счита, че са налице основанията на чл. 435 ал. 3, тъй като не са отчетени новонастъпилите икономически фактори, при определяне на цената – а именно подходящи условия за развитие на туризма в този район. Посочва, още, че иска да се промени „договорената цена“, като се отчетат природни и икономически фактори. Обжалва се и оценката – на основание новите факти – да се изгради селище от затворен тип. Представя Решение № 1 от 07.04.2010 г. на Областна Дирекция Земеделие – В. и Заповед на кмета на Община Белоградчик от 04.11.2009 г.

Съдът приема, че жалбата е против действията на съдебен изпълнител, подадена на основание чл. 435 от ГПК.

1

Съдът след като се запозна с всички доказателства по делото и с оплакванията на жалбоподателя в писмената му жалба, намира за установено следното:

Образувано е изпълнително дело№ 2649/2020 по описа на ЧСИ М. Б. с взискател А. Н. и длъжник „П. Н.-В.“ ООД ЕИК:. Впоследствие изпълнителното дело е преобразувано при ЧСИ С. Н. под № 1072/2022.

Изпълнението по него е насочено върху недвижими имоти с индентификатор *** и ***. Обявена е публична продан на посочените имоти. С молба от 05.04.2023 г. длъжникът в изпълнителното производство и настоящ жалбоподател е оспорил оценката и е поискал извършването на нова такава.

Дружеството „П. Н.-В. ООД ЕИК: . не е изпълнило дадените указания от ЧСИ Н. за внасяне на възграждение на вещо лице и посочване на ново такова, което да изготви експертизата.

На 24.08.2023 г. е извършена публичната продан на имот, като с протокол са отразени постъпилите наддавателни предложения по публичната продан за имот с индентификатор ***, като най-високото валидно наддавателно предложение е отправено от „Б. А.“ ЕООД с ЕИК: . Проведени са и явни, устни наддавания, като най-високата сума е била предложена отново от „Б. А.“ ЕООД с ЕИК: .

На 24.08.2023 г. е извършена публичната продан на имот, като с протокол са отразени постъпилите наддавателни предложения по публичната продан за имот с индентификатор ***, като най-високото валидно наддавателно предложение е отправено от „П. ЕООД с ЕИК: .

С две постановления за възлагане от 11.09.2023 г. горепосочените имоти са възложени на двете на дружества - Б. А.“ ЕООД с ЕИК: и „П. ЕООД с ЕИК: .

Видинския окръжен съд като съобрази доводите изложени в жалбата и в мотивите на взискателя и ЧСИ, и след проверка на обжалвания акт на съдебния изпълнител, прие следното:

Жалбата е процесуално допустима като подадена от надлежна страна в изпълнителния процес, доколкото не се спори относно качеството на страните в изпълнителния процес, против подлежащо на обжалване изпълнително действие на съдебния изпълнител и в предвидения едноседмичен срок от уведомяването на страната.

2

Правото на обжалване на конкретното действие е посочено в чл.435 ал.3 от ГПК.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

В чл. 435 от ГПК са посочени изчерпателно както субектите, които имат процесуално право на жалбата, така и действията на съдебният изпълнител, които подлежат на съдебен контрол.

Жалбоподателят е длъжник по изпълнителното дело и в това си качество може да обжалва действията на съдебния изпълнител, визирани в чл.

435, ал. 3 от ГПК.

В конкретния случай, в жалбата не са посочени конкретни доводи и действия, с които частният съдебен изпълнител е нарушил закона при извършване на публичната продан. Посочени са общи такива без конкретни твърдения, като в жалбата, няколкократно е изложено оплакването за продажбата цена на имотите, която не е съобразена с икономическите фактори.

При задълбочен анализ на приложеното като доказателство, изпълнително дело № 1072/2022 по описа на ЧСИ Н. с рег.№ 898, Съдът не откри нарушения, които са довели до ограничаване на законосъобразността на публичната продан и въобще извършването на някакво процесуално нарушение при нейното провеждане.

Съдът следва и да подчертае и фактът, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане, съгласно Т.Р № 2/2013 на ОСГТК на ВКС.

Следва да се подчертае, че законодателят е ограничил възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител, като я свел до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основания, което изключва всякакво разширително тълкуване на разпоредбите относно обжалване на действията и отказите на съдебния изпълнител.

Извършването на нова оценка на имотите обект на публичната продан, не е едно от тях и затова искането за такова произнасяне от съда е 3 недопустимо.

Не е за пренебрегване и факта, че жалбоподателя, който първоначално е оспорил извършената оценка, не е изпълнил указанията на частния съдебен изпълнител, представляващи внасянето на възнаграждение на вещо лице и не се е възползвал от възможността да посочи нов оценител, който да извърши нова оценка преди проведената публична продан.

С оглед гореизложеното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба подадена от Т. Ц. Т., с ЕГН:********** ПРОТИВ действията на ЧСИ Н. с рег.№ 898 по изпълнително дело № 20228980401072, отнасящи се до наддаването при извършената публична продан.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4